Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-209491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

26 апреля 2017г. А40-209491/15-151-1653


Решение объявлено 18.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по дов от 11.08.2016, ФИО3 по дов от 09.01.17

от ответчика – ФИО4 по дов от 28.11.2016

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-209491/15

по иску ФГУП Спецстройсервис при Спецстрое России (ИНН 7706044549)

к ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН <***>)

о взыскании суммы неиспользованного по договору № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 аванса в размере 488 315 823, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неиспользованного аванса за период с 05.10.2015 по 18.04.2017 (562 дня) в размере 70 403 817,68 руб. и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату аванса исходя из ключевой ставки Банка России, стоимости генподрядных услуг в размере 14 662 455 ,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 18.04.2017 в размере 2 417 740, 48 руб. и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату аванса исходя из ключевой ставки Банка России, стоимости коммунальных услуг в размере 1 108 199,08 руб., неосновательного обогащения в размере 203 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 18.04.2017 в размере 31 623 685, 23 руб.и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательств, неустойки в соответствии с п. 16.4 Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 43 659 411, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит в соответствии с п. 4.13 Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014, ст. 823 ГК РФ) и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 122.407.687,97 рублей исходя из ключевой ставки Банка России.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неиспользованного по договору № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 аванса в размере 488 315 823, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неиспользованного аванса за период с 05.10.2015 по 18.04.2017 (562 дня) в размере 70 403 817,68 руб. и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату аванса исходя из ключевой ставки Банка России, стоимости генподрядных услуг в размере 14 662 455 ,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 18.04.2017 в размере 2 417 740, 48 руб. и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату аванса исходя из ключевой ставки Банка России, стоимости коммунальных услуг в размере 1 108 199,08 руб., неосновательного обогащения в размере 203 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 18.04.2017 в размере 31 623 685, 23 руб.и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательств, неустойки в соответствии с п. 16.4 Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 43 659 411, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит в соответствии с п. 4.13 Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014, ст. 823 ГК РФ) и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 122.407.687,97 рублей исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 09.02.16 было утверждено Мировое соглашение, заключенное между сторонами 08.02.16. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанцией. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.16 принятые ранее судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и Ответчик в суд явились, огласили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своего иска Истец указывает, что между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» («Генподрядчик», Истец) и ООО «Космосавиаспецстрой» («Субподрядчик», Ответчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 года (далее – «Договор»).

Цена Договора составляет 2 804 450 450,77 рублей (п. 3.1. Договора),

с распределением финансирования следующим образом: в 2014 году – 866 395 300,77 рублей, - в 2015 году – 925 472 150 рублей, в 2016 году – 436 112 000 рублей, в 2017 году – 193 854 500 рублей, в 2018 году - 382 616 500 рублей,

Истец указывает, что определенный Договором Объем работ 2014 года Подрядчиком не был выполнен. В 2014 году в соответствии с установленными договором сроками выполнено работ на сумму 91 331 016,63 руб. В 2015 и 2016 истцом приняты у ответчика работы по лимитам 2014 по актам от 30.07.2015 на сумму 70 155 167,06 руб., от 30.10.2015 на сумму 121 131 166,72 руб., от 31.01.2016 на сумму 10 631 759,12 руб.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, Истец усматривает, что окончание работ к сроку становится невозможным, ввиду слишком медленного выполнения работ Ответчиком.

На основании п. 18.2 Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем и внесудебном порядке, путем направления письменного уведомления Субподрядчику в случае однократного нарушения Субподрядчиком более чем на один календарный день сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).

22.09.2015 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014г. в одностороннем порядке на основании п.18.2 Договора и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено Ответчику 24.09.2015.

Согласно п.18.6 Договора в случае расторжения Договора по основаниям п.18.2, Договор прекращает свое действие по истечении 10 календарных дней со дня поступления Субарендатору уведомления. Таким образом, Договор прекратил свое действие 04.10.2015.

Согласно п.4.12 Договора Истцом произведены авансовые платежи на сумму 818 564 933 руб. (платежные поручения от 06.08.2014 №22903, 07.08.2014 №22904, 18.09.2014 №23417, 14.10.2014 №23728, 20.11.2014 №27544 и №27558).

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) по состоянию на дату судебного заседания Подрядчиком выполнены работы на сумму 293 249 109,53 руб., с учетом НДС 18% (справка КС-3 №1 и акты КС-2 №№1-13 от 24.10.14; справка КС-3 №2 и акты КС-2 №№14-32 от 12.12.14; справка КС-3 №3 и акты КС-2 №№33-52 от 30.07.15; справка КС-3 №4 и акты КС-2 №№53-70 от 30.10.15; справка КС-3 №5 и акт КС-2 №71 от 31.01.16).

По мнению Истца Субподрядчиком не отработан аванс на сумму 525 315 823,47 руб. Кроме того, платежными поручениями от 25.02.16 №264 и от 25.04.16 №591 Ответчиком возвращены денежные средства в размере 37 000 000 руб. В результате расторжения Договора у Субподрядчика отпадают правовые основания удерживать сумму неиспользованного аванса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами неотработанного и невозвращенного Истцу аванса за период с 05.10.2015 по 18.04.2017 (562 дня) составляют 70.403.817,68 руб.

Суд признает расчет процентов правильным.

На вопрос суда Ответчик пояснил, что требование Истца в указанной части он полностью признает.

Суд пришел к выводу, что с учетом прекращения обязательств сторон по Договору 04.10.2015 и положения норм п.4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ, начиная с 05.10.2015 Ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 488 315 823,47 руб., в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.15. Договора Субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать Генподрядчику оказанные услуги в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ (включая стоимость инженерного оборудования). В соответствии с Актами приемки генподрядных услуг, подписанными сторонами (акты приемки оказанных генподрядных услуг от 24.10.2014 №1, от 12.12.2014 №1, от 30.07.2015 №б/н, от 30.10.2015 №137, от 31.01.2016 №5) стоимость генподрядных услуг составила 14 662 455,48 рублей.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, производится путем перечисления денежных на расчетный счет Генподрядчика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Ответчиком оплата стоимости генподрядных услуг по состоянию на дату судебного заседания не произведена.

В соответствии с п. 16.1 Договора, в случае нарушения сторонами условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором.

Истец указывает, что Субподрядчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по состоянию на 18.04.17 (с 30.10.2014 – 902 дня) составляет 2.417.740,48 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены Истцом представленными в дело доказательствами, Ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем суд в указанной части признает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктами 7.2.6, 7.2.7, 7.2.15, 7.2.21 Договора Ответчик взял на себя обязательства по несению расходов и содержанию Строительной площадки и Объекта, в том числе, осуществлению подключения коммуникаций и освещения, до даты подписания Итогового акта. Согласно п. 3.2. Договора затраты субподрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.) учтены в цене Договора.

Истец принимает услуги по электро- и водоснабжению от собственника объекта строительства ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» и предъявляет их к оплате Ответчику, показания приборов учета фиксируется в актах совместно Истцом и Ответчиком. По мнению Истца, за период выполнения работ Ответчиком на Объекте размер платы за коммунальные услуги составил 1 108 199,08 руб. (акты снятия показаний счетчиков от 28.08.2014, 29.09.2014, 18.10.2014, 28.11.2014, 28.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.07.2015, 30.08.2015).

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Учитывая, что Истец не доказал несение именно им фактических расходов на коммунальные платежи, пользование этими услугами Ответчиком, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что в указанной части Истец свои требования не доказал и в иске о взыскании расходов на коммунальные платежи в размере 1 060 376,11 руб. следует отказать.

В июле 2015 года Ответчик обратился в адрес Истца с поручением, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, перечислить на расчетные счета определенных организаций денежные средства во исполнение обязательств Ответчика перед Истцом по Договору. Истцом было принято решение о перечислении денежных средств на общую сумму 203 000 000 руб. (поручения Ответчика № 1617/04 от 07.07.2015, № 1663/04 от 10.07.2015, № 1764/04 от 23.07.2015, № 1755/04 от 22.07.2015, № 1765/04 от 23.07.2015 № 1763/04 от 23.07.2015).

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанное толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Суд установил, что факт погашения истцом долговых обязательств за ответчика перед третьими лицами подтверждается платежными поручениями на сумму 135 000 000 рублей п/п от 07.07.2015 № 2616; на сумму 7 700 000 рублей п/п от 10.07.2015 № 2666; на сумму 8 000 000 руб. п/п от 27.07.2015 № 3327; на сумму 30 000 000 рублей п/п от 28.07.2015 № 3357; на сумму 10 000 000 рублей п/п от 23.07.2015 № 3221; на сумму 4 300 000 рублей п/п от 27.07.2015 № 3326; на сумму 8 000 000 рублей п/п от 27.07.2015 № 3325, которые были приняты третьими лицами.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, однако, иск в указанной части не признает.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд пришел к выводу, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет Истца сберег денежные средства, подлежащие оплате в качестве платежей по договорам в размере 203.000.000 руб., поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После исполнения указанных поручений Истец письмами от 13.08.2015 уведомил Ответчика-должника о переходе права (требования) на основании закона.

17.08.15 в адрес Ответчика были направлены требования о возврате неосновательного обогащения в течение трех дней от даты получения требований. Таким образом, 13.08.2015 Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств Истца.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203.000.000 руб. за период с 14.08.15 по 18.04.17 (614 дней) и просит взыскать проценты в размере 31.623.685,23 руб. Суд в указанной части требование Истца признает также подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 16.4 договора от 29.07.2014 № 1407-19-СУБ, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до прекращения обязательств по договору (с 01.01.15 по 04.10.15 – 277 дней).

Истец представил расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.01.15 по 04.10.15 и просит взыскать 43.659.411,12 руб.

Указанное требование подтверждено представленными в дело доказательствами, Ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем, суд признает его подлежащим удовлетворению.

На основании п. 4.13 Договора, в случае неиспользования или использования аванса Субподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по Договору обязательств, применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил расчет, где размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п.4.13 Договора, ст. 823 ГК РФ) за период с 01.01.15 по 18.04.17 составляет 122.407.687,97 руб.

Пунктом 4.13. Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.14г. установлено, что в случае использования Субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по Договору обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4.13. Договора следует, что Субподрядчика обязан уплатить проценты на сумму аванса в случае нарушения им (Ответчик) целевого назначения авансовых средств, обусловленного п. 4.12. Договора, в силу которого авансовые платежи производятся на основании счета Субподрядчика с приложением обоснованного перечня работ, авансируемых Генподрядчиком.

Суд установил, что Истцом не представлены доказательства того, что в период до окончания действия Договора, то есть до 04 октября 2015 года, Ответчик использовал аванс на цели, не связанные с Договором.

Суд считает, что применение Истцом правила определения размера процентов, начисляемых на сумму аванса, в соответствии со ст. 823 ГК РФ в совокупности со ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку это правило касается платы за пользование займом (коммерческим кредитом), а установления размера ответственности за нарушение договорных обязательств.

Статья 395 ГК РФ Истцом применена необоснованно, так как она регулирует ответственность за нарушения денежного обязательства - неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, период, за который Ответчик мог бы быть привлечен к ответственности в случае нарушения п. 4.13. Договора, ограничивается датой прекращения действия Договора -04 октября 2015 года, в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора.

Таким образом суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании процентов на основании п. 4.13. Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.14г. в размере 122.407.687,97 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец только частично доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд считает иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН <***>) в пользу иску ФГУП Спецстройсервис при Спецстрое России (ИНН <***>) взыскать по договору № 1407-19-СУБ от 29.07.2014

- неотработанный аванс в размере 488.315.823, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неиспользованного аванса за период с 05.10.15 по 18.04.17 (562 дня) в размере 70.403.817,68 руб. и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату аванса исходя из ключевой ставки Банка России,

- стоимость генподрядных услуг в размере 14.662.455,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.14 по 18.04.17 в размере 2.417.740, 48 руб. и с 19.04.17 до фактического исполнения обязательства по возврату аванса исходя из ключевой ставки Банка России,

- неосновательное обогащение в размере 203.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 18.04.2017 в размере 31.623.685,23 руб.и с 19.04.2017 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательств,

неустойку по п.16.4 Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.14 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 43.659.411,12 руб. за период с 01.01.15 по 04.10.15., а также расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6.000 руб. госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С.Чекмарев