Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А15-4539/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4539/2015
07 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-4539/2015 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению ФИО2 о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) в части требования, замене стороны и выдаче новых исполнительных листов,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Куштильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительству Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа «город Дербент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о взыскании с ответчика за счет казны Республики Дагестан 11 240 353 руб. в счет возмещения за изъятие в пользу муниципального образования городской округ «город Дербент» земельного участка с кадастровым номером 05:07:000085:15 площадью 20 га (рыночная стоимость права аренды за 14 лет) и 6 000 руб. за проведение оценки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Куштильский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о взыскании 11 240 353 руб. компенсации за изъятие для муниципальных нужд земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 05:07:000085:15 в виде рыночной стоимости права его аренды за 14 лет (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Дербент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 31.08.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу - Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на его правопреемника - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество), решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А15- 4539/2015 оставлены без изменения.

05.07.2017 истцу выдан исполнительный лист на взыскание 11 240 353 руб. в счет возмещения рыночной стоимости права аренды и 6 000 руб. за проведение оценки, всего на общую сумму 11 246 353 руб.

ФИО2 (далее – заявитель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) СПК «Куштильский» на ФИО2 в части требования о взыскании денежных средств на сумму 2 500 000 руб., ссылаясь на договор уступки права требования от 16.01.2018, замене ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, в связи с реорганизацией министерства, а также выдаче новых исполнительных листов по делу № А15-4539/2015.

Определением от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд произвел замену стороны Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на его правопреемника - на Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее – министерство) в связи с его реорганизацией; замену СПК «Куштильский» на ФИО2 в части требования о взыскании с должника денежных средств на сумму 2 500 000 руб. на основании договора уступки права требования от 16.01.2018. Судебный акт мотивирован тем, что уступка части права требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, следовательно, у суда имеются основания для замены стороны по делу. Кроме того, доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет существенное значение для должника, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и такие обстоятельства судом из материалов дела не установлены

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, Апеллянт ссылается на то, что право требования долга у СПК «Куштильский» возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-4539/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между СПК «Куштильский» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент признает наличие долга перед цессионарием в размере 1540650 руб., которая возникла на основании договоров об оказании юридических услуг от 29.01.2015 и от 17.11.2015 и подтверждается актом сверки расчетов от 09.01.2018.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент вместо суммы долга в размере 1 540 650 руб. передает цессионарию частичное право требования долга с Минимущества РД (должник) или с его правопреемников согласно пункту 3 договора в размере 2 500 000 руб.

Передаваемое право требования основано на решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А15-4539/2015.

Цедент передает цессионарию все права, связанные с начислением и взысканием с должника процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда от 31.08.2016 по день полного расчета с цедентом.

Цессионарий в свою очередь в счет частичной уступки права требования к должнику засчитывает задолженность цедента перед собой в размере 1 540 650 руб. и считает обязанность по ее оплате прекращенной. В целях обеспечения возможности взыскания с должника уступаемой суммы цедент обязуется в 2-х месячный срок предъявить исполнительные документы к исполнению и представить цессионарию доказательства об этом. В противном случае размер уступаемой суммы, указанной в пункте 3 договора, не применяется, и считается равным полной сумме долга должника цеденту.

Уведомление о заключении названного договора уступки права требования (цессии) с указанием необходимости оплаты части имеющейся перед кооперативом задолженности в сумме 2 500 000 руб. новому кредитору и реквизитов для перечисления, получено Минимуществом 23.01.2018 (согласно входящему штампу).

Договор уступки права требования от 16.01.2018 одобрен внеочередным общим собранием членов СПК «Куштильский», оформленным протоколом от 17.03.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса российской федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, договор уступки в установленном законом порядке апеллянтом не оспорен. Вопреки доводам апеллянта, к заявлению о правопреемстве приложены допустимые и достаточные доказательства перехода права требования. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене взыскателя СПК «Куштильский» на ФИО2 в части требования о взыскании с должника - Министерства денежных средств на сумму 2 500 000 руб.

Одновременно, ФИО2 заявлено требование о замене должника в рамках настоящего дела в связи с его реорганизацией.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

На основании Указа Главы Республики Дагестан от 16.05.2017 № 105 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан преобразовано на его правопреемника в Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2017 внесены соответствующие сведения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан следует, что его правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан является действующим юридическим лицом

Таким образом, поскольку факт реорганизации Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан путем реорганизации и создания Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан подтвержден документально, и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене должника по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в части удовлетворения требования о выдачи новых исполнительных листов, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства. Следовательно, новый исполнительный лист не выдается, взыскание осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа, с учетом определения о процессуальном правопреемстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-4539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков