Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А34-11574/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7462/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А34-11574/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2025 по делу

№ А34-11574/2024.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Светозар» (далее – заинтересованное лицо, общество «ОП «Светозар») к административной ответственности предусмотренной частями 3,4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Обществом «ОП «Светозар» подано заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 95 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу общества «ОП «Светозар» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 25.07.2025 составлено мотивированное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что факт оплаты оказанных услуг является не подтвержденным, поскольку платежным поручением от 24.12.2024 № 905 на расчетный счет

ИП ФИО1 от общества «ОП «Светозар» перечислено 60 000 руб.

(за юридические услуги по делу № А34-11574/2024). Однако,

ИП ФИО1 в рассмотрении дела не участвовал, подписывал и представлял в материалы дела процессуальные документы ФИО2 ФИО3 договор между ФИО2 и ИП ФИО1, платежные документы об уплате вознаграждения ФИО2 по делу № А34-11574/2024 в материалы дела не представлены. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не удостоверена нотариально.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 между общества «ОП «Светозар» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 780, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги в рамках арбитражного дела № А34-11574/2024 осуществлять защиту и представлять интересы в органах внутренних дел, Росгвардии, в суде, в иных организациях и учреждениях по целям, поставленным перед исполнителем настоящим договором. Целью договора является защита заказчика в административном производстве, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. В ходе исполнения договора в случае возникновения новых обстоятельств, не урегулированных договором и требующих согласования сторон, в таких ситуациях стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; в течение срока действия договора представлять заказчику информацию о ходе исполнения поручения; оказать услуги по договору с привлечением квалифицированных юристов; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить исполнителя необходимой документацией; оказать исполнителю иное необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного договором, понести расходы на почтовую корреспонденцию, государственную пошлину при обращении в суд и иные затраты; представлять исполнителю надлежащим образом оформленные документы, необходимые для надлежащего

выполнения обязанностей по договору. Оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения и составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется после заключения договора производить оплату на основании выставленных счетов на оплату от исполнителя, на основании актов выполненных услуг согласно прейскуранту (приложение № 1). Оплата может вноситься в качестве аванса за предполагаемые услуги, согласованные между исполнителем и заказчиком, а также уже за выполненные услуги исполнителем (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в акте от 18.12.2024 выполненных услуг по договору в размере 60 000 руб.

Согласно акту от 18.12.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 2000 рублей;

- ознакомление в Арбитражном суде Курганской области 06 декабря 2024 года с материалами дела в размере 5000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление по части 3, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А34-11574/2024 от 11 декабря 2024 года в размере 19 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А34-11574/2024 09 декабря 2024 года в размере 17 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А34-11574/2024 17 декабря 2024 в размере 17 000 руб.;

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания акта исполнитель выполнил обязательства по договору на сумму 60 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 24.12.2024 № 905 в сумме 60 000 руб.

14.03.2025 между общества «ОП «Светозар» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 725, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги в рамках арбитражного дела

№ А34-11574/2024 осуществлять защиту и представлять интересы в органах внутренних дел, Росгвардии, в суде, в иных организациях и учреждениях по целям, поставленным перед исполнителем договором. Целью договора является защита заказчика в административном производстве, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. В ходе исполнения договора в случае возникновения новых обстоятельств, не урегулированных договором и требующих согласования сторон, в таких ситуациях стороны заключают дополнительное соглашение.

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; в течение срока действия договора представлять заказчику

информацию о ходе исполнения поручения; оказать услуги по договору с привлечением квалифицированных юристов; рбеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить исполнителя необходимой документацией; оказать исполнителю иное необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, понести расходы на почтовую корреспонденцию, государственную пошлину при обращении в суд и иные затраты; представлять исполнителю надлежащим образом оформленные документы, необходимые для надлежащего выполнения обязанностей по договору; оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения и составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется после заключения договора производить оплату на основании выставленных счетов на оплату от исполнителя, на основании актов выполненных услуг согласно прейскуранту (приложение № 1). Оплата может вноситься в качестве аванса за предполагаемые услуги, согласованные между исполнителем и заказчиком, а также уже за выполненные услуги исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 19.03.2025 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А34-11574/2024 в размере 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А34-11574/2024 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А34-11574/2024 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.;

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания акта исполнитель выполнил обязательства по договору на сумму 35 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 28.03.2025 № 181 в сумме 35 000 руб.

Интересы общества «ОП «Светозар» представлял ФИО4 по доверенности от 28.11.2024, согласно которой ИП ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять интересы общества «ОП «Светозар», доверенность ИП ФИО1 выдана на ФИО4 в порядке передоверия.

Понесенные обществом «ОП «Светозар» расходы на оплату юридических услуг заявлены ко взысканию с Управления в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обществом «ОП «Светозар» представлен следующий расчет судебных расходов:

составление ходатайства на ознакомление с материалами дела – 2000 руб.;

ознакомление с материалами дела – 5000 руб.; подготовка отзыва на заявление – 19 000 руб.; участие в судебном заседании 09.12.2024 – 17 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2024 – 17 000 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договоров не следует, что расходы на составление заявление на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, включение отдельно данных услуг в состав расходов

необоснованно.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебное заседание не проводилось.

Включение услуг по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в состав расходов, также необоснованно.

Таким образом, заявителем фактически обоснованно предъявлены расходы за подготовку отзыва на заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов заявителем завышена и подлежит уменьшению.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, стоимость представительства в суде первой инстанции (за день участия) составляет 10 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 15 000 руб., составление ходатайств - 5000 руб.

Так, представитель общества «ОП «Светозар» участвовал в двух судебных заседаниях 09.12.2024 и 17.12.2024, при этом 09.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание и объявил, перерыв в судебном заседании был объявлен для ознакомления обществом с материалами дела, представления мотивированного письменного отзыва на заявление, общая продолжительность двух судебных заседаний составила 22 минуты.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных представителем заявителя трудозатрат, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб. (составление отзыва на заявление – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в судебным заседаниях 09.12.2024 после перерыва в судебном заседании 17.12.2024 – 10 000 руб.), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг

представителя.

Довод подателя жалобы о том, что представитель общества «ОП «Светозар» представлял интересы без надлежаще оформленной доверенности, не принимается судом во внимание.

Материалы дела позволяют сделать вывод о заключенности договора оказания юридических услуг между ответчиком и ИП ФИО1, исполнении указанного договора. Согласно положениям заключенного договора право исполнителя по договору привлекать в качестве исполнителей квалифицированных представителей предусмотрено, из материалов дела усматривается привлечение ИП ФИО1 в качестве исполнителя ФИО4, факт оказания им услуг доказан. Проведение расчетов между ИП ФИО1 и ФИО4 не имеют правового значения. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу судебных расходов стороны на оплату услуг представителя по делу не имеется, вопрос о надлежащем оформлении полномочий представителя имеет значение для решения вопроса о допуске представителя к участию в процессе и при осуществлении представителем процессуальных действий, не препятствует компенсации понесенных лицом, участвующим в деле, расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2025 по делу

№ А34-11574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Е. Калашник