Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-12560/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32633/2023-ГК

Дело № А40-12560/23
г. Москва
11 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Глори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года

по делу № А40-12560/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой (180-92),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Глори" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глори" (далее - ответчик) о взыскании 154 431 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2011г., из них: 147 943 руб. 71 коп. - долг за 3 кв. 2022г., 6 487 руб. 67 коп. – пени по состоянию на 31.10.2022 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 апреля 2023 года по делу № А40-12560/23 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до суммы 133 431 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2011г., из них: 126 943 руб. 71 коп. - долг за 3 кв. 2022г., 6 487 руб. 67 коп. – пени по состоянию на 31.10.2022 г.

Исковые требования удовлетворены с учетом заявленных уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011г. между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО и ООО «ГЛОРИ» заключен договор аренды лесного участка площадью 4,8 га, расположенного: Красногорский муниципальный район. Истринское лесничество. Опалиховское участковое лесничество квартал 32 выделы 21, 22, 23, 31, 33 номер в государственном лесном реестре 1327-2011-08. Право аренды участка лесного фонда зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.01.2012г. под регистрационным номером № 50-50-11/129/201 1-346.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012г. №863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области, далее Истец, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в области лесных отношений и на него возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора в области лесных отношений, в том числе по осуществлению функций главного администратора доходов бюджета Московской области (п. 12.22 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области).

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.2007 г. использование лесов в Российской Федерации является платным. Платность пользования лесным фондом предусматривалась и ранее действовавшим лесным законодательством.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена норма, обязывающая арендаторов своевременно уплачивать арендные платежи в порядке и в сроки определенные договором. Неуплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока на основании ст. 619 ГК РФ влечет по требованию арендодателя досрочное расторжение судом договора аренды.

Согласно п. 2.2 Договора и приложение № 4 к настоящему ответчик принял обязанность вносить арендную плату ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала и предоставлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением принятых по договору обязательств у ответчика за 3 квартал 2022г. образовался долг, размер которого, согласно расчету истца, с учетом представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 1 от 09.02.2023, составляет 126 943 руб. 71 коп.

За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора уплачивает пени в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ. действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, начисленных истцом, по состоянию на 31.10.2022 составляет 6 487 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о необходимости изменения размера неустойки в связи с уменьшением исковых требований не принимается, поскольку ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено истцом в связи с частичной оплатой задолженности, то есть признанием долга ответчиком в части, а следовательно, и признания факта просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств, на основании чего не принимаются судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Глори" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-12560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глори" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова