Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А48-1149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1149/2023
г. Калуга
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А48-1149/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023), директора ФИО2 (паспорт), от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», фонд) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора от 05.07.2021 № 183-КР/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»), департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: фонд проигнорировал права собственников многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, которые приняли решение не допускать ООО «Инженерные технологии» к проведению работ; ответчик не отреагировал на обращение подрядчика о приостановке работ в связи с возникшим воспрепятствованием со стороны собственников, что свидетельствует о недобросовестности действий регионального оператора; фонд уклонялся от участия в передачи строительной площадки, не отвечал на уведомления подрядчика, несвоевременно предоставил данные проектно-сметной документации; следующему подрядчику на объекте ответчиком были согласованы новые виды работ и применение ФЕРов вместо ТЕРов; банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, а не самостоятельным обязательством.

В представленном отзыве УФАС по Орловской области возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Инженерные технологии» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители фонда и УФАС по Орловской области возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.07.2021 года между ООО «Инженерные Технологии» (подрядчик) и НО «РФКР» (заказчик) заключен договор № 183-КР/2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной и (или) сметной документацией (приложение № 1), графиком выполнения работ (услуг) (приложение № 2), проектом производства работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ – 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения видов работ (услуг) по договору, по объекту или по виду работ договора является дата подписания заказчиком, приемочными комиссиями в установленном договором порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, акта приемки результатов (приложение № 3).

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 8.7.4 договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств подрядчика по договору, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В указанный в договоре срок (25.11.2021) работы не были выполнены истцом, что им не оспаривалось.

31.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения работ продлен до 01.06.2022.

01.08.2022 фонд уведомил ООО «Инженерные технологии» о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.08.2022, указав на невыполнение работ в срок, нарушения пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 8.7.4 договора.

Письмом от 02.08.2022 фонд указал, что откорректированная проектно-сметная документация, представленная 21.07.2022, принята быть не может, так как в ней расчет произведен в федеральных сметных расценках, а должен быть произведен в тех же единицах, что в исходной ПСД – территориальных единицах; кроме того, заказчику должны быть предоставлены сводно-сметный расчет в двух уровнях цен, ведомость объемов работ, дефектная ведомость объемов работ.

В ответном письме истец ссылался на несоответствие сметы проектной документации фактическому положению дел на объекте, которые требуют изменений в проект и перерасчет сметной стоимости. Истец сообщил о приостановке работ, просил ответчика отозвать уведомление от 01.08.2022 № 2498, согласовать откорректированную сметную документацию, продлить договор.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, 23.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также указал на нарушение обществом пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 8.7.4 договора.

Истец, полагая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора необоснованными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора (раздел 10 договора) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, ввиду допущенных нарушений подрядчика: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 05.07.2021 явилось невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и в установленный срок.

В целях осуществления строительного контроля между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Юнирост» (исполнитель) заключен договор № 344-СК/2020 от 28.10.2020 на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту, в частности, по спорному дому.

Сотрудники НО «РФКР» совместно с представителем ООО «Юнирост» неоднократно выезжали на осмотр дома 14.04.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 29.07.2022, 16.08.2022. В ходе осмотров установлено, что подрядчик приступил к ремонту фасада, выполнил частично демонтаж старой штукатурки и частичное оштукатуривание фасада по ул. Октябрьская (вдоль проезжей части). Однако оштукатуривание не соответствует нормативной документации. Работы по капитальному ремонту дома не ведутся, препятствия к проведению работ отсутствуют. К ремонту других видов работ (кроме фасада) подрядчик не приступал.

Так, согласно акту осмотра от 29.07.2022 оштукатуривание не соответствует нормативной документации; отсутствует штукатурная сетка участками; окна и двери не защищены от попадания раствора, вследствие чего загрязнены раствором; тротуарная плитка также сильно загрязнена раствором; на момент осмотра работы не ведутся.

Во время осмотров дома № 50 по ул. Октябрьская в г. Орле сотрудниками НО «РФКР» выполнялась фотофиксация:

- 19.04.2022 – пиломатериал складирован во дворе дома; ничем не защищен, пиломатериал подвержен гниению. В адрес ООО «Инженерные технологии» направлено предписание ООО «Юнирост» о нарушении технологии хранения и складирования строительных материалов, срыв сроков. Срок устранения 29.04.2022 (письмо НО «РФКР» от 21.04.2022 № 1280);

- 27.05.2022 – фасада дома со двора: работы не ведутся; леса не установлены; старая штукатурка не демонтирована;

- 27.05.2022 – фасад дома с торца по ул. Красноармейская: штукатурка частично демонтирована (на высоту 1 -го этажа); леса не установлены;

- 27.05.2022 – фасад дома по ул. Октябрьская (вдоль проезжей части): штукатурка демонтирована, кирпичи оголены; оштукатуривание поверхности фасада не выполнялось; подрядчиком установлены металлические леса, ходовые доски накиданы, защитная сетка на лесах отсутствует;

- 27.05.2022 – наличие строительного мусора во дворе дома.

Истцом данные акты оспариваются как составленные без участия подрядчика.

Возражая по существу требования принятого решения заказчика, подрядчик указал на отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика по корректировке проектно-сметной документации.

Проверяя указанный довод истца, судебными инстанциями принято во внимание следующие.

В соответствии с пунктами 4.1.35, 5.13 договора обязанность по разработке сметной документации была возложена на подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на представленную для выполнения работ проекто-сметную документацию было получено положительное заключение экспертизы.

Согласно выводам полученного заключения расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Истец, ссылаясь на техническое заключение от 16.09.2022, выполненное ФИО6, указал, что проектно-сметная документация (ПСД) на объект составлена без учета его реального состояния.

Между тем судами справедливо отмечено, что в силу пункта 4.1.2 договора перед началом работ на объекте подрядчик обязан провести визуальное обследование жилых и нежилых помещений объекта на предмет выявления ненормативного состояния стен, перекрытий и несущих конструкций с последующим составлением акта открытия объекта. В случае выявления указанных фактов подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Исходя из этого истцу как профессиональному подрядчику при осмотре жилого дома должно быть очевидно, что истинное состояние объекта не учтено при подготовке ПСД.

Истец полагает, что, узнав о несоответствии объекта ПСД, он известил об этом ответчика и приостановил работы письмом от 19.07.2021 № 57-005.

При этом судами двух инстанций было учтено, что ООО «Инженерные технологии» в дело представлен общий журнал производства работ № 183/1 по капитальному ремонту дома № 50 по ул. Октябрьская в г. Орле, где записи о приостановлении работ отсутствуют. Напротив, согласно данному журналу срок работ на объекте 06.07.2021-30.09.2021 (Раздел 3. Сведения о выполнении работ), работы велись, в обращении в УФАС по Орловской области от 26.04.2022 обществом также указано, что работы продолжают выполняться.

Фондом также представлено заключение ООО «Проектное бюро «Полис» по результатам осмотра наружных стен спорного МКД с приложением фотоматериалов, за период июль 2021 - март 2023, из которых усматривается проведение работ по отбивке старой штукатурки.

Кроме того, исходя из буквального содержания письма от 19.07.2021, истец не уведомлял ответчика о приостановке работ, а просил разрешить приостановку в связи с переутверждением перечня работ по капитальному ремонту и корректировкой ПСД. Докладная записка о несоответствии проектно-сметной документации истинному состоянию дома, подготовленная «производителем работ» ФИО7, представлена истцом только в процессе рассмотрения настоящего дела, в декабре 2023 года; доказательств ее вручения заказчику в июле 2021 года не имеется.

Как усматривается из протокола № 1 от 12.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 50 по ул. Октябрьская г. Орла собственниками приняты решения: не допускать подрядную организацию к проведению работ по капитальному ремонту в связи с переутверждением видов работ по капитальному ремонту МКД (вопрос № 3) и переутвердить виды работ по капитальному ремонту по перечню: ремонт крыши, ремонт фасада с утеплением стен и отделкой по системе STOMIX, заменой окон, дверей и козырьков, ремонт отмостки, ремонт внутренних инженерных сетей (вопрос № 4), откорректировать ПСД в части пункта 4 данного протокола (вопрос № 5).

Судами установлено, что виды работ, указанные в пункте 4 протокола от 12.07.2021, не вступали в противоречие с постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 об утверждении адресной программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и не изменены, а фактически собственниками было принято решение о внесении изменений в сметную документацию по данным видам работ (переутверждение сметы по видам работ) для чего и определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено утверждать изменения в сметной документации (пункт 6 протокола). Именно до этого момента собственниками помещений в МКД и было принято решение не допускать истца к проведению работ по капитальному ремонту (пункт 3).

Откорректированная смета была направлена ответчику только 21.07.2022 в ответ на письмо от 18.07.2022 № 2295, когда стало очевидным нарушение сроков и с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.01.2022. Ответчик данную смету не утвердил.

Истец, приняв на себя обязанности по выполнению работ согласно условиям договора, принял на себя и все связанные с этим риски и должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее выполнения в полном объеме в установленные договором сроки, чего сделано не было.

Судами отмечено, что с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.01.2022 фактический срок для выполнения работ составлял более 1 года 3 месяцев и является достаточным для выполнения всех работ, предусмотренных договором (в том числе с учетом погодных условий и масштаба дома: двухподъездный, 3- и 5-этажный), а также для получения истцом необходимых ему для исполнения договора документов и сведений, для разработки сметной документации, урегулирования иных вопросов. Однако акты осмотра, составленные 14.04.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 29.07.2022 комиссией с участием представителя заказчика и стройконтроля, подтверждают, что работы по капитальному ремонту не выполнены и не ведутся.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлено в суд письмо администрации города Орла, о том, что дом № 50 по ул. Октябрьская г. Орла аварийным не признан.

Кроме того, НО «РФКР» 31.03.2023 был заключен договор с иным подрядчиком (ИП ФИО5) на проведение тех же работ на спорном объекте, который выполнил работы, в подтверждение чему ответчиком представлены акты по формам КС-2, КС-3.

Указание кассатора, на то, что следующему подрядчику на объекте ответчиком были согласованы новые виды работ и применение ФЕРов вместо ТЕРов, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем не примнется во внимание судебной коллегий.

Отклоняя довод истца о том, что откорректированная ПСД была направлена ответчику 27.11.2021, судами справедливо учтено, что смета № 1 была направлена не по адресу электронной почты, указанной в договоре. При этом, истец не доказал, что данная смета была утверждена АУ ОО «Орелгосэкспертиза». Факт направления ответчику ПСД в ноябре 2021 года, мае 2022 года также опровергается письмом самого истца от 21.07.2022, которым фонду направлена ПСД. При этом никаких писем от фонда о получении в ноябре и мае ПСД не представлено, факт получения документации в указанные периоды ответчиком оспаривается.

К тому же, спорная ПСД была разработана МУП «Городская архитектура», сдана по актам 28.08.2020 ответчику и принята комиссионно, в том числе с участием представителя органа местного самоуправления. ПСД была размещена в составе аукционной документации, и истец мог до подачи заявки ознакомиться с ней.

Ссылка истца на непринятие фондом мер, предусмотренных постановлением Правительства Орловской области от 25.05.2018 № 233 «Об утверждении Порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ», правомерно отклонена судебными инстанции на основании того, что на спорном объекте воспрепятствования в контексте данного постановления не было, а причиной недопуска к проведению работ со стороны жильцов явилась необходимость изменить виды работ по капитальному ремонту. При этом истец с подобным положением вещей согласился, обратившись в фонд с письмом от 19.07.2021.

Вопреки доводам кассатора, судами констатировано, что доказательств приостановления работ подрядчиком, в том числе в разумный срок, с момента принятия на себя обязательства по выполнению работ с утвержденной проектно-сметной документацией, в соответствии со статьей 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что заказчиком не оказано необходимое содействие в выполнении работ подрядчиком (в части изменений в проектно-сметную документацию) с учетом вышеизложенных обстоятельств, судами не установлено.

Односторонне отказываясь от договора, ответчик также ссылался на непредставление банковской гарантии истцом.

Согласно пункту 10.3.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков при неисполнении обязательства подрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Аналогичное основание для расторжения договора предусмотрено в пункте 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» ( в редакции от 28.12.2023).

Как установлено судами, обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии № 13/8595/0001/169 от 24.06.2021 (ПАО «Сбербанк России») прекратило свое действие после 25.01.2022, поэтому истец должен был предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по договору, с учетом продления срока выполнения работ, чего сделано не было.

Непредставление банковской гарантии является существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, в связи с чем, заказчик имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, исходя из того, что факты нарушений положений договора, являющиеся основанием для принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Однако в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А48-1149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи Б.Н. Матулов



К.Т. Захаров