СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-159932/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69680/20177

Дело № А40-159932/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-159932/17, принятое судьей Чадовым А.С (12-881)

по иску ООО «РБК - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «ТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №Ф-СП/02 от 03.07.2017г. в размере 1.000.000 рублей, пени в размере 148.470 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЭКС» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 03.07.2017 № Ф-СП/02 в размере 1.000.000 рублей и неустойки в размере 148.470 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.07.2017 № Ф-СП/02 ответчик обязался выполнить комплекс земляных работ на объекте «Комплекс молочного животноводства на 6.000 фуражных коров».

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1.000.000 рублей.

При выполнении комплекса работ, субподрядчиком были допущены нарушения, зафиксированные в акте № 233/1 от 14.07.2017 г.

При этом ответчик не направил в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В дальнейшем ответчик покинул объект и прекратил выполнение работ, о чем составлен акт от 15.07.2017 № 228/1.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, перечисленный в адрес ответчика аванс подлежит возврату.

В соответствии с п. 11.1 договора истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков, установленных договором, в размере 148.470 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объектах, а также соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки результатов работ. При этом, результат работ по договору достигнут не был, что сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 470 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правильности расчета неустойки и правомерности данного требования, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, а исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Так истцом рассчитана неустойка на основании п. 11.1 договора, согласно которому при нарушении Субподрядчиком срока начала и окончания Работ по Договору по вине Субподрядчика, Подрядчик имеет право по письменному уведомлению взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,03% от Цены оставшихся Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от этой суммы.

Согласно п. 5.2 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

При этом представленный в материалы дела график производства работ (л.д. 21) со стороны подрядчика не подписан.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка на полную стоимость работ в размере 10 100 000 руб. за период с 06.07.2017 по 23.08.2017 в размере 148 470 руб.

При этом период начисления неустойки истцом не обоснован, расчет истца не соотносится с графиком производства работ. Кроме того, из представленных самим истцом актов (л.д. 22, 23) следует, что ответчик приступил к выполнению работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснован расчет неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Ответчик ссылается на акт № 223/1 от 14.07.2017 (л.д.22), указывая, что им работы выполнены частично, а именно произведена выемка грунта в объеме 22 498,03 .

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком доказательств сдачи работ истцу представлено не было.

При этом акт № 223/1 от 14.07.2017 не содержит информации об объеме и стоимости выполненных работ, а лишь фиксирует допущенные подрядчиком нарушения и не может выступать в качестве акта выполненных работ.

Представленные ответчиком акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.07.2017, справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.07.2017 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес заказчика до даты расторжения договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что им приостанавливалось выполнение работ, истцом не была передана строительная площадка, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств извещения заказчика о приостановлении выполнения работ или об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-159932/17 изменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло энерго коммуникации строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБК – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 319,66 (Двадцать одна тысяча триста девятнадцать рублей 66 копеек) руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-159932/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк