Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А66-13425/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13425/2020
г. Вологда
11 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-13425/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» (адрес: 170026, <...>/2 (нежилое помещение XI, КОМ.43); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО УК «Волжанка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 192 952 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО УК «Волжанка» никогда не являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, работы не выполняло. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в деле оригинала протокола общего собрания собственников от 26.08.2019 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 26.08.2019 года, ООО УК «Волжанка» избрано в качестве обслуживающей организации; утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. за квадратный метр в месяц.

На основании данного решения между ООО УК «Волжанка» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> был заключен договор № 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении от 01.09.2019 года (л.д.97-108, т.2).

Ответчику на праве собственности принадлежат четыре нежилых помещения 242,6 кв.м., 208,1 кв.м., 189,8 кв.м., 112,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В период с сентября 2019 года по июль 2020 года ООО УК «Волжанка» оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в спорном периоде, не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлены способы управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений в таком доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Одновременно в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 26.08.2019 года, указано на избрание способа управления - переход дома в непосредственное управление обслуживающей организацией путем заключения договора обслуживания. В качестве обслуживающей организацией избрано ООО УК «Волжанка».

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ООО УК «Волжанка» никогда не являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, работы не выполняло, не основаны на подтверждающих документах, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле оригинала протокола общего собрания собственников от 26.08.2019 года, об избрании ООО УК «Волжанка» в качестве обслуживающей организации не имеет существенного правового значения при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности такого решения общего собрания.

Более того, суд также учитывает, что данному протоколу была дана оценка в рамках рассмотрения спора в Центральном районном суде города Твери по делу №2-1008/2020 (л.д.55-75, т.2).

Судом установлено, что ООО УК «Волжанка» в спорный период фактически осуществляла функции управляющей организацией многоквартирного дома.

Факт нахождения спорных нежилых помещений в спорный период на праве собственности ответчика последним не опровергнут.

Общество как собственник нежилого помещения обязано ежемесячно возмещать издержки по содержанию дома, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади

О наличии иных организаций, обслуживающих спорный многоквартирный дом и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, как правильно указал суд первой инстанции, у него образовалась перед истцом задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 192 952,50 руб. При этом суд верно отметил, что расчет задолженности Общества произведен исходя из тарифа, установленного вышеуказанным протоколом и договором № 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-13425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов