Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-44601/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44601/2017
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2018 года
15АП-17778/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-44601/2017 о взыскании с Банка Союз (акционерное общество) судебных расходов по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 о взыскании с Банка Союз (акционерное общество) судебных расходов в размере 73 500 рублей.

Заявление мотивировано фактически понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлению Банка СОЮЗ (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-44601/2017 с Банка СОЮЗ (АО) в пользу должника были взысканы судебные расходы в размере 27 100 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции не учел сложность обособленного спора, объем фактически выполненной исполнителем работы. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд не вправе был уменьшать их произвольно. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно при снижении взыскиваемых расходов исходил из отсутствия явки представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем фактически оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-44601/2017 требования Банка СОЮЗ (АО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу №А32-44601/2017 отменено, суд признал необоснованным заявление Банка СОЮЗ (АО), прекратил производство по делу.

Поскольку ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с Банка СОЮЗ (ОАО).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера заявленных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридический услуг от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в арбитражных судах по делу № А32-44601/2017 по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о признании заказчика банкротом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем юридические услуги по настоящему договору в следующих размерах:

- участие в качестве представителя заказчика в судах, всех инстанций - 8 500 рублей за каждое судебное заседание;

- составление и подача апелляционной жалобы - 40 000 рублей;

- составление и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 25 000 рублей;

- составление и подача иных (дополнительных) документов правового характера во всех судебных инстанциях - 5000 рублей за каждый документ, а при необходимости сбора и анализа новых доказательств, для составления правовых документов - 6500 рублей за каждый документ.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 28.05.2018 исполнитель оказал заказчику – ФИО2 услуги на общую сумму 70 000 руб., в том числе:

- составление и подача апелляционной жалобы - 40 000 руб.;

- участие в качестве представителя Заказчика в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20.04.2018, 21.05.2018) – 17 000 руб.;

- составление и подача в суд 2-х дополнительных документов правового характера со сбором и анализом новых доказательств – 13 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО2 представлен приходный кассовый ордер № 754060 от 19.06.2018 на сумму 70 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики", а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, невысокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 70 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем ФИО2 не была обеспечена явка в суде первой инстанции, что объем оказанных услуг не выходит за пределы стандартного представительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции не была включена в перечень оказанных услуг согласно акту об оказанных юридических услугах от 28.05.2018, сам договор оказания услуг был заключен 19.02.2018, то есть, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 14.02.2018.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта и может быть принято в качестве обоснования размера фактически оказанных услуг, поскольку их стоимость не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции исходит из стоимости услуг, согласно письму Адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018 о мониторинге гонорарной практики в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей (п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, настоящее дело не относится к категории сложных дел. Фактический объем оказанный услуг был сведен к составлению апелляционной жалобы, участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При этом необходимость проведения второго заседания в суде апелляционной инстанции была обусловлена необходимостью представления дополнительных документов по указанию суда. Представленные документы ко второму заседанию составили скриншоты с контактными данными представителя Банка СОЮЗ, а также скриншоты перепиской, судебную практику.

Перечень указанных доказательств, с учетом непосредственного указания суда на их представление, не может обосновывать разумность заявленных расходов.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание сведения выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 21 000 рублей, из расчета 8 500 руб. за представление интересов в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, 8 000 руб. за подачу документов правового характера.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Также ФИО2 заявлены судебные расходы за нотариальное оформление доверенности от 22.02.2018 № 23АА7644873, выданной на имя ФИО3 в размере 500 руб. – государственной пошлины, 1600 руб. – за оказание услуг правового и технического характера.

Поскольку указанные расходы подтверждены на основании представленной доверенности от 22.02.2018 № 23АА7644873, оформленной нотариусом г. Армавир ФИО4, и непосредственно связаны с судебными издержками по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в полном объеме. В указанной части определение не обжаловано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-44601/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв