Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А76-53834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9314/21

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.


Дело № А76-53834/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-53834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – Управление МВД России по городу Магнитогорску, истец), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление МВД России по городу Магнитогорску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 1047,3 кв.м., кадастровый номер 74:33:0126005:286, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Советская, 4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении Управления МВД России по городу Магнитогорску не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета согласно смете главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по мнению заявителя, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Более того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое здание – административное помещение, общей площадью 1047,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0126005:286, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2020

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 400-р от 09.07.2012 за Управлением МВД России по городу Магнитогорску на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное нежилое помещение.

18.09.2020 письмом № 22/4/1-20661 МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области согласовали Управлению МВД России по городу Магнитогорску прекращение права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 1047,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в связи с прекращением его использования в служебной деятельности.

05.10.2020 истец обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с просьбой о прекращении права оперативного управления на спорное имущество - нежилое помещение, общей площадью 1047,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>

09.11.2020 Управление МВД России по городу Магнитогорску повторно обратилось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в ответ на которое письмом от 01.12.2020 ответчик указал на поиски возможных потенциальных пользователей спорного имущества, а также нецелесообразность принятия в казну Российской Федерации спорного имущества.

Полагая, что вопрос о принятии спорного имущества в казну Российской Федерации не решен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом Управление МВД России по городу Магнитогорску обратилось с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется заявителем по назначению в соответствии с целями его деятельности, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, отсутствие в материалах доказательств того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации Управлением МВД России по городу Магнитогорску своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод МТУ Росимущества о том, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-53834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.В. Сулейменова


СудьиН.Г. Беляева


И.А. Татаринова