Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А39-5758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5758/2024

29 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителя

от ООО «Трансстройинвест»: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А39-5758/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Транс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее –ООО «Трансстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Транс» (далее – ООО «Сура-Транс») о взыскании 1 830 000 рублей задолженности,  120 780 рублей неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Сура-Транс» в пользу ООО «Трансстройинвест» взысканы задолженность и пени в общей сумме 1 927 811 рублей 92 копейки, неустойка за период с 31.08.2024 по дату погашения задолженности из расчета 0,1 процента от суммы долга (1 830 000 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 117 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда изменено. С ООО «Сура-Транс» в пользу ООО «Трансстройинвест» взыскано 1 430 000 рублей задолженности, 97 811 рублей 92 копейки неустойки и неустойки, начисленной с 31.08.2024 по дату погашения задолженности, из расчета 0,1 процента от суммы долга (1 430 000 рублей) за каждый день просрочки, 25 460 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Трансстройинвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суд ошибочно применил зачет 400 000 рублей к основному долгу по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что срок требования о возмещении затрат на доставку техники не наступил. Суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, самостоятельно пересмотрев расчет задолженности, отклонив произведенный истцом зачет; необоснованно исключил из расчета неустойку за период с 19.09.2023 по 24.05.2024, уменьшив взысканную сумму на 473 900 рублей.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Сура-Транс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 (продавец) и ООО «Сура-Транс» (покупатель) 16.08.2023 заключили договор купли-продажи строительной техники № 1/23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить специальную строительную технику - бывшую в употреблении: экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND KOBELCO E485BEH год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак 377 НЕ 0626, а покупатель принять и оплатить технику (пункт 1.1 договора).

Цена строительной техники составляет 5 930 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику: 4 000 000 рублей до 18.08.2023; 610 000 рублей до 18.09.2023; 680 000 рублей до 18.10.2023; 640 000 рублей до 18.11.2023.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю строительную технику в течение двух рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора продавец обязан доставить строительную технику до 10.09.2023 своими силами и за свой счет.

Покупатель 16.08.2023 перечислил продавцу аванс в сумме 4 000 000 рублей, 13.10.2023 оплатил еще 100 000 рублей. Следовательно, срок передачи техники - 18.08.2023.

Продавец своевременно не передал покупателю строительную технику. В связи с чем, ООО «Сура-Транс» за свой счет осуществило ее доставку, оплативООО «Магистраль» 400 000 рублей (платежные поручения от 06.09.2023 и 18.09.2023).

Доставка техники осуществлена 25.09.2023.

ФИО2 направила в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность.

ООО «Сура-Транс» предъявило продавцу требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, и возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом экскаватора, проведенным в период гарантийного срока.

ФИО2 (цедент) и ООО «Трансстройинвест» (цессионарий) 21.03.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) № МАД-ТСИ/Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) требования денежного долга к должнику (ООО «Сура-Транс») на основании договора № 1/23 купли-продажи специальной строительной техники. По основному обязательству должник обязан выплатить остаток задолженности за поставленный товар в размере 1 830 000 рублей и неустойку за период с 18.09.2023 по 21.03.2024 в размере 391 890 рублей.

Письмом от 21.03.2024 истец уведомил ООО «Сура-Транс» об уступке требований.

ООО «Трансстройинвест» направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2024 с требованиями о погашении задолженности.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 410, 454, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 1 830 000 рублей и правомерным начисление неустойки в размере 523 380 рублей, удовлетворил исковые требования, произведя при этом зачет встречных исковых требований на сумму 480 258 рублей 08 копеек, уменьшив начисленную неустойку.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу, что встречное требование ответчика подлежит зачету в счет суммы основного долга, и изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу абзаца второго пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере и посчитал неустойку подлежащей взысканию.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции удовлетворил его в части уплаты неустойки за нарушение срока поставки строительной техники в сумме 80 258 рублей 08 копеек и возмещения расходов ответчика на доставку техники в размере 400 000 рублей, взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 830 000 рублей, неустойку в сумме 97 811 рублей 92 копеек, неустойку за период с 31.08.2024 по дату погашения задолженности из расчета 0,1 процента от суммы долга (1 830 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении зачета судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебной, судебной) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, предъявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Как следует из материалов дела и установил суд, во исполнение пункта 3.2 договора ответчиком произведены платежи: 16.08.2023 на сумму 4 000 000 рублей; 13.10.2023 на сумму 100 000 рублей.

В свою очередь оплата ответчиком услуг по доставке строительной техники произведена 06.09.2023 на сумму 200 000 рублей, 18.09.2023 на сумму 200 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное требование ответчика подлежало зачету в счет суммы основного долга, и правомерно взыскал 1 430 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о зачете не принято судом апелляционной инстанции во внимание. Суд верно указал, что зачет произведен истцом в нарушение указанных выше требований законодательства в части определения даты возникновения способности требований к зачету.

Требование ответчика о необходимости зачета суммы неустойки за просрочку поставки в счет основного долга отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора от 16.08.2023 № 1/23, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не следует, что сторонами определен размер неустойки за просрочку поставки техники.

При этом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 97 811 рублей 92 копеек оставил без изменения, указав, что решение в этой части ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рамках заявленных требований судом первой инстанции произведен расчет подлежащих взысканию денежных сумм. Общая сумма задолженности составила 2 408 070 рублей (1 830 000 рублей основного долга плюс 578 070 рублей неустойки).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «Трансстройинвест» частично, признал обоснованной предъявленную к зачету сумму расходов на оплату доставки техники (400 000 рублей) и сумму неустойки (80 258 рублей 08 копеек) и взыскал с ответчика в пользу истца 1 927 811 рублей 92 копейки (2408070-480258,08), из которых 1 830 000 рублей сумма основного долга, 97 811 рублей 92 копейки неустойка.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел зачет суммы расходов на оплату доставки техники (400 000 рублей) в счет суммы основного долга и взыскал 1 430 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, при этом не произвел перерасчет неустойки, что привело к необоснованному уменьшению общей суммы требований, предъявленных истцом.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканной неустойки нельзя признать правомерным.

Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт подлежит отмене в указанной части, спор - передаче на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из суммы удовлетворенного искового требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А39-5758/2024 отменить в части взыскания неустойки в сумме 97 811 рублей92 копеек.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый Арбитражный апелляционный суд в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова