Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А51-4443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4443/2021
г. Владивосток
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 906 780 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 5/21-РП от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 5/1 от 07.06.2021 (24.06.2021 не прибыл); ФИО3, паспорт, доверенность №1/1 от 19.01.2021(онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ" о взыскании 2 828 880 рублей стоимости некачественного товара и 77 900 рублей расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании 10.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2021, в заседании 17.06.2021 объявлялся перерыв до 24.06.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы за некачественный товар, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 693 020 руб.; и расходы на проведение экспертизы в размере 77 900 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено, кроме того причиной неработоспособности поставленного товара послужило нарушение правил монтажа и условий эксплуатации светодиодных светильников самим истцом, с целью определения причины выхода из строя светильников обществом проведена экспертиза товара. Согласно заключениям специалистов № 491/25/1 от 26.02.2021, № 01/01-02/21 от 02.03.2021 следует, что вины поставщика в недостатках товара, выявленные неисправности не являются гарантийными.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И.Сазыкина».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СВТ» (ранее ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СВЕТОТРОНИКА», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Покупатель) был заключен договор поставки № 33-18ША, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование. Предметом поставки является электроосветительное Оборудование и приборы, поставляемые отдельными партиями.

Поставка каждой партии оборудования по настоящему Договору осуществляется на основании заявок Покупателя.

Общая сумма договора образуется из стоимости поставленного в адрес Покупателя оборудования. Оплата производится Покупателем в течение 3-х дней с момента выставления счета (п. 1.3.).

Стоимость оборудования в Приложениях фиксируется с указанием суммы НДС.

Поставщик осуществляет поставку оборудования согласно спецификациям или счетам (п.4.1).

На основании УПД № 421 от 12.03.2018 ответчик осуществил в адрес покупателя поставку партии электроосветительного оборудования - светодиодных светильников в количестве 625 штук на общую сумму 2 828 880 рублей.

Истец платежным поручением № 6421 от 19.02.2018 произвел оплату товара в указанной сумме.

Спорные светодиодные светильники, приобретенные у Поставщика были установлены Покупателем на строительном объекте «ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г.Москва «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньсвская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Арсеньев Приморского края», на котором истец ООО "РП МСП" выполнял строительно-монтажные работы в рамках заключенного договора генерального подряда с Заказчиком объекта - ПАО ЛАК «Прогресс», в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 2020 годы».

В процессе эксплуатации товара Покупателем выявлены скрытые недостатки товара, которые привели к выходу из строя большого количества товара.

В 2019 году Поставщиком в рамках гарантийных обязательств устранены неисправности в отношении светодиодных светильников в количестве более 20 штук.

В январе 2020 года зафиксирован выход из строя светильников в количестве 111 штук, которые были направлены Поставщику для гарантийного ремонта. Поставщик произвел гарантийный ремонт указанных светильников без возражений.

В дальнейшем, в ответ на обращение Покупателя, изложенное в письме № 371/20-РП от 14.07.2020 о выполнении срочного ремонта и возврате светильников на объект, ООО «СВТ» ответило отказом (письмо от 23.07.2020), ссылаясь на то, что неисправности товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации электроосветительного оборудования (нарушения температурного режима).

Направленное в адрес ответчика письмо № 432/20-РП от 11.08.2020 года о замене некачественного товара в течение 10 рабочих дней, было оставлено без ответа.

03.12.2020 Покупатель направил Поставщику претензию о замене неисправного товара в количестве 233 штук на товар надлежащего качества (Письмо № 616/20-РП от 03.12.2020 года).

Письмом от 28.12.2020 № 28-01 просил направить неисправные светильники в его адрес для определения причин выхода из строя оборудования.

08.02.2021 года на объекте ПАО ААК «Прогресс» с участием представителей Поставщика, Покупателя, Заказчика объекта, эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края, состоялся осмотр неисправного оборудования, а также осмотр помещений, в которых установлены светильники на предмет соблюдения условий эксплуатации оборудования (температурный режим, влажность и т.д.).

По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие нарушений монтажа светильников, отсутствие нарушений температурно-влажностного режима, зафиксировано количество неисправных светильников, определены светильники, подлежащие передаче эксперту для дальнейшего исследования (по 1 исправному светильнику и по 4 штуки неисправных светильников трех разных моделей).

Экспертиза качества товара проведена Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы № 020-01-00011 от 24.02.2021 года, причиной выхода из строя исследованных светодиодных светильников SVT-STR U-V-100-400-DUO, SVT-STR UV-150-400-DUO, SVT-STR U-L-50-250, установленных по адресу: <...>, ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им ФИО4», является производственный дефект конструктивного характера, в результате чего как устройства питания, так и светодиодные модули испытывают при эксплуатации чрезмерный нагрев, что приводит к их неисправности.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента поставки (с 12.03.2018 года по 12.03.2021 года).

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 119/21-РП, в которой заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 828 880 рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» отдел экспертиз № 020-01-00011 от 24.02.2021, согласно которому причиной выхода из строя исследованных светодиодных светильников SVT-STR U-V-100-400-DUO, SVT-STR UV-150-400-DUO, SVT-STR U-L-50-250, установленных по адресу: <...>, ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им ФИО4», является производственный дефект конструктивного характера, в результате чего как устройства питания, так и светодиодные модули испытывают при эксплуатации чрезмерный нагрев, что приводит к их неисправности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, покупатель представил необходимые и достаточные доказательства, что поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1. договора гарантия Поставщика на Оборудование действует в пределах гарантийного срока, установленного производителем Оборудования, считая с даты поставки. Гарантия включает в себя бесплатное устранение неисправностей Оборудования или его замену, за исключением тех случаев, когда эти недостатки возникли по вине Покупателя или привлеченных им для монтажа оборудования третьих лиц.

Недостатки оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента поставки (с 12.03.2018 года по 12.03.2021 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на ответчике (поставщике товара).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая положения указанных правовых норм, поскольку ответчик не заменил товар надлежащим, требование о взыскании 2 693 020 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз ФИО5 от 26.02.2021, так как последний делая вывод о выходе из строя светильников по причине скачка напряжения ничем его не мотивировал. Описания повреждений конденсаторов в тексте отсутствуют. В связи, с чем специалист исключил перегрев блока питания, как причину потемнения проводов, не указано.

Суд также не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО6 от 02.03.2021, так как эксперт, делая вывод о том, что к перегреву привело наличие пыли на корпусе, никак этого не доказал. Проверка температуры светильника во включенном состоянии с пылью и без пыли не осуществлялась. При этом, каких-либо препятствий для такой проверки у эксперта не было. В заключении не указано, как нарушения монтажа светильников могли повлиять на его нагрев и выход светодиодов из строя. Также не указано, каким образом замена крепежных элементов светильника могло повлиять на его работоспособность.

Оба этих заключения противоречат вышеуказанной экспертизе истца, где эксперт произвел замеры температуры работающего светильника и установил, что все последствия повышенной температуры внутри светильника (потемнение проводов, выгорание светодиодов) явились следствием конструктивных просчетов, как то перегрев блока питания и не закрепление его на радиаторе корпуса с целью охлаждения. При этом, экспертом установлено, что покрытие пылью корпуса светильника не могло повлиять на его температуру, поскольку даже в чистом светильнике происходил перегрев в нормальных условиях эксплуатации.

Учитывая вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика по назначению экспертизы, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик не представил каких-либо доводов ставящих под сомнение исследование истца о перегреве блоков питания. Поэтому суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Поскольку светильники имеют конструктивный недостаток и требуют замены блока питания или изменения конструкции, суд не принимает довод ответчик о стоимости ремонта в размере 100 руб., поскольку обоснование устранения вышеуказанных неисправностей за такую сумму ничем не подтверждено.

Довод ответчика о возмещении стоимости пользования светильниками за время эксплуатации судом отклоняется, так как такая сумма не предъявлена к зачету и встречного искового заявления по ней не предъявлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим требование отдельным иском, как и истец не лишен возможности взыскать с ответчика убытки в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец отказался от части товара, он обязан вернуть его ответчику.

Истцом также заявлено требование 77 900 рублей расходов на проведение экспертизы.

Поскольку суд использовал экспертизу истца для установления фактов по настоящему делу, расходы истца на ее проведение являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Размер расходов на проведение экспертиз подтверждается счетом на оплату от 22.01.2021 и платежным поручением № 101 от 25.01.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" 2807385,00 руб., составляющих 2693020,00 руб. неосновательного обогащения, 77900 руб. издержек, 36465 руб. государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ" следующие светильники, поставленные по договору № 33-18ША от 08.02.2018.

Светильник светодиодный SVT-Str U-L-50-250 в количестве 406 шт.

Светильник светодиодный SVT-Str U-V-100-400-DUO в количестве 141 шт.

Светильник светодиодный SVT-Str U-V-150-400 в количестве 40 шт.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1069,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 357 от 18.03.2021 на сумму 37534 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.