Решение от 9 января 2025 г. по делу № А12-23566/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«10» января 2025 г.

                                 Дело № А12-23566/2024


Резолютивная часть решения изготовлена «25» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, Волгоград город, им. Поддубного улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области, заявитель, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград (ТАК Краснооктябрьского района, административный орган, Комиссия)  №1/5-24/848 от 15.08.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2024 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Судом привлечены к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», в качестве соответчика: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

На основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные им в порядке, установленном АПК РФ.

Судом, в целях проверки доводов заявителя, а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении от сторон дополнительных доказательств  и вызова лиц, участвующих в деле.

Явка представителей заявителя и административного органа признана судом обязательной.

От административного органа поступили дополнительные доказательства по делу в виде дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Таким образом, дополнительные доказательства получены, явка представителей обеспечена.

Заявитель на требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Административный орган с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСФР по Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024 года в 13 часов 28 минут по адресу г. Волгоград. Краснооктябрьский район, пр-кт им. В.И.Ленина, 100 собственником помещения допущено ненадлежащее содержание фасада здания. Повреждение поверхности стен фасада, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, повреждение кирпичной кладки. Повреждение выступающих элементов фасадов (входные группы). Не приняты меры по обеспечению безопасности граждан и дальнейшего развития повреждений.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОСФР по Волгоградской области пп. 3.3.1 п. 3.3, ч. 3.3.4.1 п. 3.3.4 п. 3.3, ч. 3.3.4.5 п. 3.3.4 п. 3.3, п. 3.3.6 п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01 августа 2024 года, акте осмотра территории от  09 июля 2024 года, фотоматериалах.

Допущенные Фондом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений в отношении Фонда составлен протокол от 01 августа 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ТАК Краснооктябрьского района постановлением от 15.08.2024 №1/5-24/848 привлекла Фонд к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Фонд обратился   в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгограда (далее – Правила).

Согласно пп. 3.3.1 п. 3.3 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, включая своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, строений, сооружений, их фасадов, поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах мемориальных досок, информационных указателей.

При этом, ч. ч. 3.3.4.1 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил предусмотрено, что при содержании фасадов не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, включая подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций».

Кроме того,  ч. 3.3.4.5 п. 3.3.4 п. 3.3,  п. 3.3.6 п. 3.3 Правил предусмотрено, что повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов, включая балконы, эркеры, тамбуры, карнизы, козырьки, входные группы, ступени; при обнаружении признаков повреждения выступающих элементов фасадов собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений должны принять срочные меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению дальнейшего развития повреждения, в случае аварийного состояния выступающих элементов фасадов - закрыть и опломбировать входы и доступы к ним, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Указанные работы должны выполняться в соответствии с законодательством.  

Довод Фонда о том, что в протоколе неверно указан юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием к признанию постановления незаконным.

Как пояснил административный орган, в этой части была допущена опечатка, а в установочной части протокола адрес лица указан верно.

Кроме того, Фонд ссылается на то, что не был извещен на составление акта осмотра. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами события административного правонарушения.

Соответственно, обязанность органа извещать лицо, в отношении которого установлены нарушения на акт осмотра, не существует.

Вместе с тем, на составление протокола, представитель Фонда был надлежащим образом извещен заказной почтой, а значит, не был лишен возможности реализовать свое право по представлению возражений в отношении предъявленных ему нарушений.

Помимо того, довод Фонда о том, что в соответствии с техническим паспортом, доля владения Фонда составляет 6,39% от общего имущества, а Протоколом №13 от 03.04.2024 общего собрания собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> по вопросу содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании (крыша, фасад, входная группа) было принято решение, по которому избранному председателю ИП ФИО1, имеющему долю в размере 36, 92% поручено провести обследование технического состояния перекрытия 2/3 крыши здания, фасада, цоколя и отмостки здания, выходящих на пр. им. В.И.Ленина и входной группы в здании, а также составить предварительные локальные сметные расчеты и представить их собственникам нежилых помещений здания для ознакомления перед принятием решения о проведении капитального ремонта, очередности и срока выполнения работ, однако, в адрес Фонда сметные расчеты не поступали до настоящего времени, информации о необходимых затратах на проведение ремонта и содержания общего имущества в доле, принадлежащей Фонду не имеется, несостоятелен, поскольку п. 3.3 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, включая своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, строений, сооружений, их фасадов, поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах мемориальных досок, информационных указателей.

В данном случае вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован.

В связи с чем, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290, 249 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.

Так, Фонд является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения IV площадью 341.8 кв.м., расположенного подвал № -1. Этаж № 3. (согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалах административного дела, кадастровый номер: 34:34:040004:1476). Указанное нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: <...>, а, следовательно,  в силу закона Фонд обязан нести бремя содержания общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОСФР по Волгоградской области не представлено доказательств того, что учреждением в целях соблюдения требований пункта 3.3.4.1 Правил благоустройства приняты надлежащие меры по содержанию фасада здания, по устранению повреждений поверхности стен фасада здания пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения IV, площадью 341,8 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: <...> на праве оперативного управления не освобождает ОСФР по Волгоградской области от обязанности по соблюдению Правил благоустройства совместно с другими сособственниками.

Собственник (владелец помещения на праве оперативного управления) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, Фонд, являясь владельцем нежилого помещения IV, в здании, расположенном по адресу: <...>, наравне с другими собственниками обязан соблюдать установленные требования при содержании общего имущества собственников - поверхности стен фасада здания, выступающих элементов фасадов (входные группы), а равно принимать меры к надлежащему устранению повреждений поверхности стен фасада здания.

По общему правилу, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Также, непредставление сметных расчетов о необходимых затратах на проведение и содержание общего имущества в доле, принадлежащей Фонду не освобождает его от обязанности по соблюдению Правил благоустройства совместно с другими сособственниками, данное обстоятельство владельца на праве оперативного управления Фонда нежилого помещения IV, площадью 341,8 кв.м., расположенное подвал № -1, Этаж № 3, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> от административной ответственности также не освобождает.

Суд отмечает, что Комиссией, постановлениями от 15.08.2024 года привлечены к административной ответственности долевые собственники и иные законные владельцы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> в части нарушения п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.5, 3.3.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 №34/1091, квалифицированных по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Соответственно, именно Фонд в силу действующего законодательства является лицом ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Закона.

При таких обстоятельствах, состав вмененного административного правонарушения в действиях Фонда имеется и установлен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений о причинении или угрозе причинения вреда, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм КоАП РФ, предусмотренные ими правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются в случае выявления административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.

Кроме того, понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) используются только для целей этого закона.

Поэтому, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ.

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение.

Кроме того, судом принято во внимание, что Фонд совершил правонарушение впервые. Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении Фонда к административной ответственности за совершения однородных правонарушений.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Иные доводы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Изменить в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/848 от 15.08.2024г., заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

          В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


 Судья                                                                                                                        Д.М. Бритвин