Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А07-21170/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16142/2017
г. Челябинск
29 января 2018 года
Дело № А07-21170/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу №А07-21170/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).


В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2017).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» (далее – ООО «НПО Эраконд», должник).

Определением суда от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

19.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), участникам должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 21 672 133 руб. 55 коп. в пользу должника (с учетом уточнения, л.д. 203 т.1).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом.

Конкурсный управляющий полагает, что на 31.12.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО4 и учредители обязаны были в срок до 02.02.2012 подать заявление в суд о признании должника банкротом, однако дело было возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» только 09.10.2014.

Конкурсный управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение руководителем обязанности об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и тем самым, сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Податель жалобы указывает, что одним из механизмов защиты интересов кредиторов является возложение на такого недобросовестного руководителя ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ссылается на важность определения момента подачи заявления, квалификации требований кредиторов как текущих.

Податель жалобы указывает на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение арбитражного суда по делу №А07-2119/2013 от 06.05.2013 по иску ООО «Железобетонный завод №1» о взыскании задолженности 249 223, 48 руб., 25 245, 27 руб. процентов по договору подряда от 02.09.2011 , в общей сумме 941 984, 19 руб. С 16.08.2007 по 17.05.2013 директором общества являлся ФИО5, договоры подряда подписаны им лично. 07.08.2013 возбуждено исполнительное производство, 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» приобретает права требования по взысканию взысканной решением задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на установление кредиторских требований в сумме 23 939 528 руб.89 коп., в том числе: первая очередь 2 681 305 руб.41 коп., вторая очередь 2 267 395 руб. 34 коп., третья очередь 20 532 931 руб. 14 коп., включение в конкурсную массу имущества в сумме 8 495 536 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий считает, суд не оценил увеличение кредиторской задолженности за период с 31.12.2011 по 2013 год. В дело представлены документы бухгалтерского учета, анализ финансового состояния должника и судебные акты, свидетельствующие о наличии признаков банкротства еще в 2010 году.

Конкурсный управляющий считает, что все участники общества, утверждая годовые бухгалтерские балансы, знали о фактическом состоянии должника и должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также ссылается на сделки, совершенные обществом (контракты с ИП ФИО9), обязательства по которым со стороны ИП ФИО9 не исполнены, что подтверждено решением экономического суда г. Минска, впоследствии ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), возможность взыскания 3 850 000 руб. фактически утрачена в связи с завершением дела о банкротстве ИП ФИО9

Конкурсный управляющий ссылается на решение суда от 15.12.2010 о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 1 891 561, 81 руб., уступку данных прав ООО «Вектор+» и включении его в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий анализирует все включенные в реестр требования с учетом периода образования задолженностей и отказ во включении требований ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании приобщен отзыв Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) из которого усматривается, что ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом излагает свое несогласие с судебным актом. Поскольку представленный отзыв не соответствует положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с судебным актом не оформлено в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции учитывает только доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании приобщен отзыв ФИО4, согласно которому апелляционная жалоба подана с пропуском срока (резолютивная часть определения от 16.11.2017, жалоба подана 05.12.2017), в заявлении точно не определен срок подачи заявления и неверно определен размер ответственности (заявлен размер реестровых требований). Сделки с ИП ФИО9 были рассмотрены в ином споре, признаны действительными, решение от 15.12.2010 принудительно не исполнялось, исполнительный лист не предъявлялся.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками должника являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 98 т.2, л.д. 77 т.3).

Кроме того, руководителем должника с 24.12.2010 являлся ФИО4 (л.д.90 т.3) (сведения о более ранней дате в деле отсутствуют).

09.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.06.2017 в конкурсную массу должника включено имущество должника балансовой стоимостью 8 495 536, 02 руб., рыночной стоимостью 15 615 000 руб. (л.д.217 т.1).

В реестр требований кредиторов включены кредиторы второй очереди 2 267 395, 34 руб., третьей очереди – 20 532 931, 14 руб., всего на сумму 23 939 528, 89 (л.д.226, 227 т.1).

Расходы конкурсного производства на 12.06.2017 составили 2 987 973 руб. 84 коп. (л.д.230 т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что на 31.12.2011 имелись признаки несостоятельности, руководитель должника и его участники должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность действий ответчиков недоказана, основания для обращения в суд в указанную конкурсным управляющим дату отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на 31.12.2011, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таим образом, обязанность по обращению в суд с заявлением возложена на руководителя должника и не может быть возложена на его участников.

Иной правовой нормы, определяющей обязанность участников принять такое решение, конкурсным управляющим не названо, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не закреплено.

Поскольку на 31.12.2011 руководителем должника являлся ФИО4, то требование к нему обращено правомерно.

Между тем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является крайней мерой, направленной на урегулирование вопросов с кредиторами должника, предполагающей возможную последующую ликвидацию общества.

Условия для обращения в суд с заявлением перечислены в статье 9 Закона о банкротстве. Обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с заявлением в суд, также как и дату возникновения такой обязанности должен был доказать конкурсный управляющий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, конкурсный управляющий ссылался на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.12.2010 (л.д. 122 т.1) согласно которому с должника и его поручителей взыскана сумма 1 891 561,81 руб., обращено взыскание на имущество должника (8 позиций, сосуд, работающий под давлением, кормодробилка).

При этом, в деле имеется протокол №1 от 04.02.2011 общего собрания участников общества из которого усматривается, что принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада в сумме 1 873 500 руб. (л.д. 96 т.2).

Из приходно - кассовых ордеров следует, что сумма дополнительного вклада была внесена 28.02.2011 и 05.03.2011 (лд.99, 100 т.2).

Поскольку конкурсный управляющий определил дату подачи заявления 31.12.2011, то судом апелляционной инстанции принимается во внимание бухгалтерский баланс за 2012 год (л.д. 169 т.2).

Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что нематериальные активы должника на 31.12.2012 составили 37 000 руб., на 31.12.2011 – 0 руб. основные средства на отчетную дату составили 2 956 000 руб. на 31.12.2011 – 3 470 000 руб., на 31.12.2010 – 2 947 000 руб. Прочие внеоборотные активы на 31.12.2011 составили – 3 470 000 руб. Оборотные активы (запасы) на 31.12.2011 – 2 106 000 руб. на 31.12.2012 – 6 875 000 руб. Дебиторская задолженность на 31.12.2012 – 5 471 000 руб. на 31.12.2011 – 761 000 руб., денежные средства и денежные вложения на 31.12.2012 – 23 000 руб., на 31.12.2011 – 40 000 руб. Прочие оборотные активы на 31.12.2012 – 968 000 руб. на 31.12.2011- 160000 руб.

Пассивы должника на 31.12.2011 состояли из: уставного капитала 3 673 000 руб.; непокрытый убыток 7 221 000 руб., тогда как на 31.12.2011 убыток составил 10 566 000 руб., заемных средств – 1 293 000 руб., на 31.12.2011- 1 920 000 руб., кредиторской задолженности на 31.12.2011 – 3 836 000 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на превышение размера кредиторской задолженности над активами должника, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, исходя из даты указанной конкурсным управляющим (31.12.2011), размер активов должника (сумма основных средств + дебиторская задолженность + оборотные активы (запасы)) (3 470 000 руб. + 2 106 000 руб. + 761 000) превышал размер кредиторской задолженности (3 836 000 руб.).

Следовательно, безусловных оснований для подачи заявления в суд не имелось, доказательств того, что удовлетворение требования по решению Советского районного суда г. Уфы от 15.12.2010 на сумму 1 891 561,81 руб. приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после принятия решения Советского районного суда г. Уфы от 15.12.2010 участниками общества увеличен размер уставного капитала за счет дополнительного вклада на сумму соответствующую сумме взыскания.

При таких обстоятельствах, делать вывод о наличия указанного основания для обращения в суд с заявлением нет оснований.

Далее у руководителя возникает обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Действительно, решением Советского районного суда г. Уфы от 15.12.2010 обращено взыскание на имущество должника.

Однако доказательств того, что указанное имущество является единственным имуществом должника и приведет к приостановке его деятельности в деле нет, а из имеющихся в деле документов усматривается иное.

Так, в деле имеется постановление апелляционного суда от 17.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника, из которого усматривается, что в 2013 - 2014 годах должник заключил контракты и их исполнил, что не позволяет сделать вывод о прекращении деятельности ввиду обращения взыскания на заложенное имущества должника.

Факт ведения производственной деятельности не отрицается и конкурсным управляющим, поскольку из заявлений и апелляционной жалобы также следует, что должник заключил после 31.12.2011 сделки и их исполнил, однако сторона сделки не произвела с должником расчет. Имущество, на которое обращено взыскание решением Советского районного суда г. Уфы от 15.12.2010, было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим.

Следующим основанием для обращения в суд с заявлением руководителя является признак неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось раннее, недостаточность имущества должника на 31.12.2011 отсутствовала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Что касается признака неплатежеспособности должника, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Вместе с тем, из имеющихся в деле требований ФНС России (л.д.57-69 т.3) следует, что по состоянию на 27.12.2011 задолженность по налогам была всего 74 958.46 руб. (л.д.65 т.3). Сведений о приостановлении расчетов на 31.12.2011 по обязательным платежам ввиду недостаточности средств в деле не имеется.

Из судебных актов представленных в дело в подтверждение размера требований включенных в реестр следует, что по задолженности периода 2011 года включено только ООО «Железобетонный завод №1» (л.д. 228 т.2) на сумму 610 174, 46 руб. и ООО «Вектор+» по задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Уфы от 15.12.2010.

Остальные кредиторы, в том числе ФНС России, включены по обязательствам, возникшим с 2013 года (за исключением Газпром межрегионгаз Уфа на сумму 181 646. 24 руб. по договору 2012 года).

Требование ФНС России состояло из задолженности по налогам и сборам в сумме 486 950 руб. и по обязательным платежам в ПФР РФ 2 954 010, 22 руб. (л.д.239 т.2). Период образования в основном относится к периоду 2013 -2012 годов.

Поскольку по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, то при установленных апелляционным судом обстоятельствах сделать вывод о возникновении такой обязанности 31.12.2011 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может сделать также вывод, что в данном конкретном споре имело место длительное наличие формальных признаков банкротства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле документы и установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за деятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсным управляющим не указано, в чем выразилось злоупотреблением правом как со стороны директора, так и со стороны участников общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на размер кредиторских требований суд апелляционной инстанции отклоняет, по мотивам изложенным ранее. Возникновение новых требований имеет значения для определения размера субсидиарной ответственности, тогда как в настоящем деле конкурсным управляющим не доказан момент, в который у руководителя должника возникла именно обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Причины последующей финансовой несостоятельности должника зависят от многих, в том числе общих экономических факторов, и не всегда связаны с ответственностью контролирующих должника лиц. Так, в рамках данного дела усматривается, что должник не смог получить финансовый расчет по сделкам 2013 – 2014 годов на 3 850 000 руб., своевременное исполнение могло повлиять на последующую работоспособность должника.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на размер реестровых требований и увеличение кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для привлечения лиц к субсидиарной ответственности недостаточно установить только факт роста кредиторской задолженности, необходимо установить совокупность обстоятельств для обращения с заявлением в суд.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на утверждение участниками общества годовых бухгалтерских балансов и осведомленности последних о фактическом состоянии должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, обязанность по подаче заявления в суд возложена только на руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно сделок с ИП ФИО9 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка действий руководителя должника дана в рамках рассмотрения спора по взысканию убытков, неразумность действий руководителя не установлена (л.д.126 т.3). Кроме того, данное обстоятельство не имеет значение для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно решения суда от 15.12.2010 о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 1 891 561, 81 руб., уступку данных прав ООО «Вектор+» и включении в реестр, отказ во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов также признаются апелляционным судом не состоятельными. Относительно решения суда от 15.12.2010 суд дал оценку ранее, требование ФИО4 отсутствует в реестре и никак не связано с датой возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу №А07-21170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


С.В.Матвеева