Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-28848/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28848/22-14-209
г. Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 1075044001449)

к ответчику ООО "ПОЛЕВОЙ" (ОГРН 1106320000379)

о взыскании 24 665 752, 92 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ПОЛЕВОЙ" (ОГРН 1106320000379)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 1075044001449)

о взыскании 2 382 385,39 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Школьный И.А. по доверенности от 12.05.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Малыгина Э.А. по доверенности от 01.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полевой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 645 523,51 руб., штрафа по п. 8.4 договора в размере 100 000 руб., штрафа по п.п. 6.3.10, 6.3.19.4, 6.3.19.5 договора в размере 700 000 руб., штрафа по п. 5, п. 6 директивного графика в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 229,41 руб., денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания.

В свою очередь ООО "Полевой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" о взыскании суммы задолженности в размере 2 382 385,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 382 385,39 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 197/19 от 11 ноября 2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство ООО "Полевой" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "Полевой" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Полевой", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г. по делу № А40-28848/22-14-209 принят частичный отказ истца - ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" к ответчику ООО "ПОЛЕВОЙ" в части взыскания, а именно взыскания штрафа в размере 100 000 руб. Производство по делу № А40-28848/22-14-209, в части требования, а именно взыскания штрафа в размере 100 000 руб.– прекращено.

Таким образом, первоначальные исковые требования заявлены к ООО "Полевой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 645 523,51 руб., штрафа по п.п. 6.3.10, 6.3.19.4, 6.3.19.5 договора в размере 700 000 руб., штрафа по п. 5, п. 6 директивного графика в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 229,41 руб., денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. между ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) и ООО "Полевой" (проектировщик) был заключен договор № 197/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул.".

Согласно условий договора, проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул.", в соответствии с условиями договора, Техническим заданием на проектирование в установленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Дата начала работ - в течение 1 (одного) дня со дня поступления суммы первого авансового платежа проектировщику. Дата окончания работ - не более 300 (триста) дней с даты начала работ. При этом, проектировщик обязуется выполнять промежуточные сроки сдачи работ, указанные в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 80 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение № 1 к договору) в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, согласно графику оплат (Приложение № 9 к договору).

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик в срок до 20.01.2020 г., в соответствии с Графиком оплат перечисляет проектировщику аванс в размере 25 000 000 руб. При этом, погашение аванса происходит путем вычета из сумм платежей, причитающихся проектировщику за фактически выполненные работы.

Заказчик перечислил проектировщику денежные средства по п/п № 3421 от 13.11.2019 г., № 3580 от 25.11.2019 г., № 3646 от 29.11.2019 г., № 3862 от 16.12.2019 ., № 3892 от 17.12.2019 г., № 145 от 21.01.2020 г., № 272 от 30.01.2020 г., № 449 от 14.02.2020 г., № 508 от 18.02.2020 г., всего на сумму 23 245 523,51 руб.

Согласно п. 5 договора, порядок сдачи-приемки работ осуществляется следующим образом:

1. Проектировщик после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение № 1 к договору) до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ с приложением результата работ, а также счёт на оплату.

2. По четвёртому этапу Календарного плана (Приложение № 1 к договору), проектировщик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ, счет на оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

3. Заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить проектировщику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием причин.

4. Стоимость принятых этапов работ определяется в процентном соотношении, указанном в Календарном плане (Приложение № 1 к договору), от цены договора.

При этом, стороны установили, что проектировщик направляет заказчику Акт приема-передачи проектной документации с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, то есть проектировщик обязан передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 6 к договору).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 1 к договору), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом проектировщика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до приемки заказчиком результатов работ, последний принимает фактически выполненный объем работ, предусмотренный Календарным планом (Приложение № 1 к договору) и оплачивает их.

Так, с момента заключения договора и по настоящее время проектировщик передал заказчику работы на общую сумму 1 600 000 руб., в то время как истец во исполнение условий договора перечислил проектировщику аванс в размере 23 245 523,51 руб.

Таким образом, за проектировщиком имеется неотработанный аванс в размере 21 645 523,51 руб.

Договор расторгнут заказчиком Уведомлением о расторжении договора № 197/19 от 11.11.2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в части взыскания неотработанного аванса в размере 21 645 523,51 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 229,41 руб., денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с проектировщика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 229,41 руб., денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования по встречному иску ООО "Полевой", суд исходит из следующего.

Проектировщик утверждает, что им на основании акта приемки выполненных работ № 2 был передан результат работ по этапу № 2, а также частично был передан результат работ по этапу № 3.

Согласно Календарного плана на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, второй этап работ (услуг) включал проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета, а также направление документации для формирования компенсационных соглашений с собственниками инженерных сетей и коммуникаций.

Проектировщик письмом исх. № 23 от 18.02.2020 г. предоставил отчетно-техническую документацию по второму этапу календарного плана договора на сумму 12 000 000 руб.

Заказчик письмом исх. № 125 от 27.02.2020 г. известил ответчика о том, что представленная отчетно-техническая документация по объекту "Реконструкция Краснобогатырской ул." выполнена не в полном объёме: отсутствуют необходимые исследования, справки уполномоченных органов, техническое задание и программы работ не утверждены государственным заказчиком.

Проектировщик письмом исх. № 079 от 28.02.2020 г. в ответ на письмо заказчика исх. № 125 от 27.02.2020 г. сообщил, что замечания, выявленные по результатам рассмотрения отчетно-технической документации в ГКУ "УДМС" г. Москвы будут устранены и направлены заказчику на повторное рассмотрение согласно п. 5.1.2. договора.

Заказчик письмом исх. № 185 от 20.03.2020 г. при повторном рассмотрении отказал в принятии результата работ по второму этапу и частично выполненным работ по третьему этапу.

Следует отметить, что письмом ГКУ "УДМС" г. Москвы № УДМС-11-6595-20-3 от 17.03.2020 г. подтверждено, что ранее направленные замечания от 26.02.2020 г. № УДМС-11-6595-20-1 не устранены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение замечаний, указанных в письме исх. № 185 от 20.03.2020 г., следовательно, работы по второму этапу № 2 и частично по этапу № 3 проектировщиком не выполнены, оплате не подлежат, а отказ заказчика в принятии таких работ и подписании актов о приемке выполненных работ является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОЛЕВОЙ" (ОГРН 1106320000379) в пользу ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 1075044001449) 21 645 523,51руб. – неосновательного обогащения, 700 000руб. – штрафа по пунктам договора № 197/19 от 11.11.2019г.: п. 6.3.10, п. 6.3.19.4 и п. 6.3.19.5, 200 000руб. - штрафа по пунктам договора № 197/19 от 11.11.2019г.: п. 5 и п.6 директивного графика, 2 020 229,41руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 14.06.2022г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 145 829руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 1075044001449) из дохода федерального бюджета РФ 500руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 283 от 28.02.2022г. на сумму 146 329руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛЕВОЙ" (ОГРН 1106320000379) в доход федерального бюджета РФ 34 912руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева