Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А29-817/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-817/2019
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-817/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», ответчик) о взыскании 681 713,29 руб. задолженности по аренде крана КБ-586.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность по аренде по договору от 30.03.2016, а также пени в сумме 818 508,33 руб. за период с 01.07.2016 по 25.01.2019.

Определением от 14.05.2019 суд отказал в принятии уточнения в части дополнительного требования о взыскании пени, в остальной части уточненные требования принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию имуществом – краном КБ-586 и договорные отношения по аренде крана КБ-403. Ответчиком представлены доказательства оплаты аренды на счет ООО «Деловой Альянс» в сумме 902 000,00 руб., оплаты по поручению истца налога на прибыль в сумме 380 000,00 руб., а также доказательства прекращения обязательств по аренде крана КБ-586 на сумму 154 787,00 руб. путем зачета встречных обязательств. Истцом не приведен расчет суммы арендной платы по аренде каждого крана, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком краном КБ-403, суд посчитал установленным факт пользования в отсутствие доказательств.

Считает, что ответчиком аренда крана КБ-586 оплачена в полном объеме, а доводы истца о том, что сумма арендной платы составила 2 468 500,00 руб., а не 990 000,00 руб. не доказаны. Договором установлена фиксация отработанных часов, в связи с чем акт приема-передачи крана КБ-403 от 30.03.2016 не может подтверждать объем и стоимость услуг, вывод суда о пользовании ответчиком крана основан на предположениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.10.2019 судебное заседание откладывалось на 07.11.2019 14 часов 50 минут.

В соответствии в распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела, произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана КБ-403, заводской номер 272, по условиям которого истец передает в аренду ответчику башенный кран КБ-403 с целью осуществления арендатором строительства многоквартирного жилого дома.

Арендодатель принимает по договору обязательства по предоставлению башенного крана и оказанию данным краном услуг по погрузке, разгрузке, перемещению грузов, стройматериалов арендатора в соответствии с утвержденным проектом производства работ в количестве одной единицы с ответственными лицами за безопасное производство с применением ПС и обслуживающим персоналом, при этом арендатор обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость машино-часа крана определена сторонами в размере 650,00 руб. (с НДС) за фактически отработанное время (пункт 3.1. договора).

Арендодатель ежедневно предоставляет арендатору для оформления сменные паспорта башенных кранов в количестве трех экземпляров, с участием арендатора ежедневно оформляет двусторонние акты сверки количества отработанных машино-часов, сменные рапорта машинистов башенных кранов (пункты 2.1.10, 2.2.24 договора).

Актом приема-передачи указанного башенного крана от 30.03.2016 подтверждается его передача ответчику (арендатору).

Соглашением от 21.03.2017 стороны расторгли договор аренды от 30.03.2016.

Также истцом в период с 2016 по 2017 год оказывались ответчику услуги по предоставлению в аренду башенного крана КБ-586, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных их печатями (истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика) актов об аренде КБ-586 с определенной в них стоимостью 1 машино/часа в размере 1 100 рублей:

- № 63 от 31.03.2016 на общую сумму 310 750 руб. (в том числе НДС)

- № 68 от 31.08.2016 на общую сумму 354 750 руб. (в том числе НДС)

- № 73 от 04.11.2017 на общую сумму 83 600 руб. (в том числе НДС)

- № 1 от 10.01.2017 на общую сумму 97 900 руб. (в том числе НДС)

- № 2 от 03.02.2017 на общую сумму 143 000 руб. (в том числе НДС),

всего на общую сумму 990 000 рублей. Договор аренды в отношении КБ-586 сторонами в материалы дела не представлен.

В подтверждение оказания услуг истцом также представлена первичная документация: рапорты-наряды от 01.07.2016 № 7, от 01.08.2016 № 9, от 01.11.2016 № 3, от 01.12.2016 № 14, от 01.01.2017 № 15.

В подтверждение факта наличия задолженности и частичной оплаты ответчиком истец представил подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки расчетов за период с 01.01.2016-24.03.2017.

21.09.2017 между истцом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и индивидуальным предпринимателем (сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям пункта 1 на момент заключения соглашения которого сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность по аренде башенного крана КБ-586А, заводской № 91 в размере 154 787,00 руб., сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 по договору купли-продажи строительных материалов в размере 154 787,00 руб., сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 154 787,00 руб. в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг.

На основании статьи 410 ГК РФ стороны пришли к прекращению прекратить вышеуказанные обязательства на сумму 154 787,00 руб., датой прекращения обязательств является 21.09.2017 (пункты 3,4 соглашения)

23.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в общей сумме 681 713,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определил сумму задолженности по аренде в общем размере 681 713,00 руб. (из суммы задолженности по состоянию на момент подписания акта сверки 24.03.2017 - 1 216 500,00 руб. вычел последующие платежи ответчика на сумму 151 049,00 руб. и 228 951,00 руб. по уплате за истца суммы налога, а также произведенный по соглашению сторон зачет взаимных требований на сумму 154 787,00 рублей (681 713 = 1 216 500 - (151 049+228 951 + 154 787)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились арендные отношения по пользованию башенными кранами КБ-586 и КБ-403.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт поступления крана КБ-403 во владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 30.03.2016.

Факт пользования башенным краном КБ-586 в отсутствие заключенного договора ответчиком не отрицается, ответчик не согласен с наличием задолженности по аренде строительной техники.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по договору аренды башенного крана КБ-403 является предметом исковых требований.

Размер задолженности по арендной плате за пользование КБ-403 и КБ-586 подтвержден подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатями организаций актами № 63 от 31.03.2016, № 68 от 31.08.2016, № 73 от 04.11.2017, № 1 от 10.01.2017 на общую сумму 97 900 руб., № 2 от 03.02.2017, актом сверки расчетов за период с 01.01.2016-24.03.2017, выставленными ответчику к оплате счет-фактурами и первичной документацией о работе башенного крана КБ-586.

Платежи, совершенные ответчиком в счет частичной оплаты задолженности в сумме 902 000,00 отражены в акте сверки, оплата ответчиком в счет обязательств истца суммы налога в размере 380 000,00 руб., а также частичное прекращение обязательств по аренде на сумму 154 787,00 руб. путем зачета встречных требований учтены истцом путем уменьшения отраженной в акте суммы задолженности на указанные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии первичной документации, подтверждающей количество отработанных часов крана КБ-403, не принимаются, размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, акт сверки подписан арендатором без каких-либо замечаний или претензий по объему и стоимости услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта пользования ответчиком кранами КБ-403 и КБ-586, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Непредставление актов сверки количества отработанных машино-часов и сменных рапортов не является основанием для отказа во взыскании задолженности при наличии подписанных сторонами актов. Поскольку бремя опровержения акта сверки лежит на ответчике, он обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов. При отсутствии доказательств иной суммы задолженности оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-817/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1