Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А53-28129/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28129/2023
город Ростов-на-Дону
07 марта 2024 года
15АП-478/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМАВ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-28129/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАМАВ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по замещающей сделке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАМАВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" о взыскании 1 863 000 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Приложениями к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022 установлена 100 % предоплата.

Как усматривается из материалов дела, товар покупателем по приложению № 0019 и № 0020 к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022 не оплачен, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАМАВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Между истцом и ответчиком к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022 заключены, в том числе, приложения № 0019 и № 0020 от 30 и 31 марта 2023 года. Общая стоимость поставки составила 1 245 600 рублей. В результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден приобрести товар взамен предусмотренного договором у другого лица по более высокой цене, что привело к возникновению у истца убытков в размере 1 863 000 рублей, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке приложений № 19 и 20 к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022 ответчиком выставлено только 3 мая 2023 года, т.е. спустя более месяца со дня их заключения.

Денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты товара, возвращены как переплата только 11, 12, 15, 16 и 18 мая 2023 года.

С момента возвращения денежных средств в разумные сроки истцом заключена замещающая сделка.

Право на возможность согласования сторонами возмещения убытков в меньшем размере (п. 8.8 договора) не должно трансформироваться в право полного освобождения от ответственности по возмещению убытков.

В счет оплаты приложений к договору поставки от 4 апреля 2022 года № МР-0993 №№ 1-20 истцом внесены на лицевой счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 17 723 091 рублей, товар фактически отгружен на общую сумму в размере 14 617 824 рублей.

Таким образом, на 4 апреля 2023 года истцом во исполнение заключенных приложений № 1-20 к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022 была внесена вся полагающаяся сумма.

В связи с этим не состоятелен вывод суда о невнесении предоплаты во исполнение приложений № 19-20 к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Мосрегионгаз» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает следующее.

В период 2023 года сторонами были согласованы приложения к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022 с № 8 по № 24.

Согласно п. 4 приложений к договору условия оплаты товара - 100% предоплата в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Истец нарушал условия договора в части оплаты стоимости товара.

Так, по состоянию на 27 апреля 2023 года истец был обязан оплатить стоимость товара с учетом перегрузов в общей сумме 22 730 350 рублей, что подтверждается приложениями к договору, а оплатил товар на общую сумму 21 621 091 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик взятые на себя обязательства не нарушал, товар был снят с поставки в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара, предусмотренный приложениями к договору, Истец доказательств обратного суду не представил.

Истец в материалы дела представил приложение к договору № 011400126 от 22.05.2023, заключенное между истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт», согласно которому поставщик обязался поставить в адрес истца товар ПБТ в количестве 108 тонн на общую сумму 3742200 рублей, однако документы, подтверждающие поставку товара, не представил.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, согласно п. 8.8. договора упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб, в случае не поставки, либо просрочки поставки товара Сторонами договора не возмещаются.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАМАВ» (покупатель) заключен договор поставки № МР0993 от 04.04.2022.

В силу п. 1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании товара, его количестве, цене, сроках его передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Приложение к договору подписывается покупателем и направляется в день получения поставщику посредством электронной почты, а затем в течение 3 рабочих дней заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается поставщику под расписку. В случае не направления подписанного покупателем приложения в адрес поставщика, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков покупателю отказаться от исполнения приложения в полном объеме или его части.

Во исполнение договора между сторонами подписано приложение №0019 от 30 марта 2023 года к договору поставки № МР-0993 от 4 апреля 2022 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 1 245 600,00 рублей. Условия поставки: Франко-станция отправления (ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является: дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной. Условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется в период: 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

31 марта 2023 года подписано приложение № 0020 к договору поставки № МР0993 от 4 апреля 2022 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 633 600,00 рублей. Условия поставки: Франко-станция отправления (ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является: дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной, Условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить цену товара как на всю партию поставки, так и на ее часть в случаях изменения стоимости транспортировки. Поставка товара осуществляется в период: 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

Товар ответчиком поставлен не был, уведомлениями от 03 мая 2023 года № 111 и № 112 общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» заявило о расторжении в одностороннем порядке приложений № 0019 и № 0020 от 30 марта 2023 года и 31 марта 2023 года.

В связи тем с тем, что поставка ответчиком не произведена, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЮгНефтеПродукт» заключено приложение № 011400126 от 22 мая 2023 года, по ранее заключенному договору поставки от 27 октября 2020 года.

Согласно условиям приложения № 011400126 от 22 мая 2023 года, по заключенному между истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт» договора поставки от 27.10.2020, истец приобрел у последнего газ углеводородный сжиженный марка ПБТ в количестве 108 т за цену 34 650 рублей. Общая стоимость поставки составила 3 742 200 рублей.

Истец указал, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец вынужден приобрести товар взамен предусмотренного договором у другого лица по более высокой цене, что привело к возникновению у ООО ВАМАВ» убытков в размере 1 863 000 рублей, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) от 11 июля 2023 года с указанием на необходимость уплатить возникшие убытки. Письмом от 24 июля 2023 года № 352 ответчик отказался от уплаты возникших убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке товара не возникла у поставщика до исполнения условия договора о внесении предварительной оплаты, истец не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В настоящем случае от исполнения договора по приложениям №№ 19 и 20 договора поставки № МР0993 от 04.04.2022 отказался поставщик (общество «Мосрегионгаз») ввиду невнесения предоплаты покупателем.

Правомерность отказа подтверждена материалами дела, поскольку ни продавец, ни покупатель не представили суду доказательств оплаты по приложениям №№ 19 и 20 к договору поставки № МР0993 от 04.04.2022.

Суд установил, что при заключении приложений № 0019 и № 0020 договора поставки № МР0993 от 04.04.2022 у истца уже была невнесенная в согласованный срок предоплата за товар в размере 1 537 600,00 рублей по приложениям от 23.03.2023 и 24.03.2023.

Таким образом, право на взыскание по замещающей сделке, предусмотренное пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленное расторжением договора вследствие нарушения обязательства продавцом, покупатель не приобрёл.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком не было получено в установленный договором срок суммы предварительной оплаты, ответчик правомерно отказался от исполнения договора, воспользовавшись правами, предоставленными ему законом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что приложение № 011400126 от 22 мая 2023 года к ранее заключенному договору поставки с обществом «ТК ЮгНефтеПродукт» от 27 октября 2020 года не может быть признано замещающей сделкой, а расходы, связанные с его исполнением, возложены на общество «Мосрегионгаз» в качестве убытков.

Суд первой инстанции также оценил параллельное действие договоров истца с обществом «Мосрегионгаз» и обществом «ТК ЮгНефтеПродукт», что не позволяет отнести приложение № 011400126 от 22 мая 2023 года к ранее заключенному договору поставки с обществом «ТК ЮгНефтеПродукт» от 27 октября 2020 года к замещающим сделкам.

Кроме того, суд учитывал положения пункта 8.8 договора поставки № МР0993 от 04.04.2022, согласно которому упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб, в случае не поставки, либо просрочки поставки товара Сторонами договора не возмещаются.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платёжное поручение от 10.01.2024 № 1) подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью «ВАМАВ».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-28129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин