Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-69931/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69931/2020
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: стороны извещены; в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23308/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-69931/2020, принятое

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профигрупп" о взыскании 4 824 986 руб. задолженности по оплате товара, 348 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Определением от 25.11.2024 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Вип-Строй" (ИНН: <***>) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главис".

В адрес суда от Истца об индексации присужденных денежных средств за период с 03.06.2021 по 28.05.2025 сумму в размере 2 034 207,53 руб. сумма

индексации основного долга, 147 006,15 руб. сумма индексации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020, 920 509,95 руб. сумма индексации процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 05.08.2020 по 26.12.2024, 20 602,68 руб. сумма индексации судебных расходов.

Определением в виде резолютивной части от 22.08.2025 в удовлетворении заявления отказано; мотивированное определение изготовлено судом 04.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по

решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации

Пунктом 4 резолютивной части Постановления N 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию

официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением N 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8, 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. 18.12.2024, изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем в заявлении об индексации присужденных сумм указано о том, что по его заявлению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 28.05.2025 (резолютивная часть) по делу № А56-1700/2025 ООО «Профигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Кроме того, требования, взысканные решением суда от 03.06.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп».

При указанных обстоятельствах, заявление истца об индексации присужденных денежных средств подлежало удовлетворению.

Расчет суммы индексации проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству. Возражений по заявленным ко взысканию суммам индексации ООО «Профигрупп» не заявлено.

Таким образом, с ООО «Профигрупп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в счет индексации за период с 03.06.2021 по 28.05.2025 в размере 3 122 326,31 руб., из которых: 2 034 207,53 руб. – сумма индексации основного долга, 147 006,15 руб. – сумма индексации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020, 920 509,95 руб. – сумма индексации процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 05.08.2020 по 26.12.2024, 20 602,68 руб. – сумма индексации судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2025 года по делу № А56-69931/2020 отменить.

Произвести индексацию взысканных с ООО «Профигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 года по делу № А56-69931/2020 сумм.

Взыскать с ООО «Профигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет индексации за период с 03.06.2021 по 28.05.2025 сумму в размере 3 122 326,31 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова