Постановление от 15 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19225/2025

Дело № А41-64264/25
16 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2025г.;

от УФНС России по Московской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2026г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корейши Зишана на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 по делу №А41-64264/25,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области о привлечении Корейши Зишана и ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Фрукторг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Корейши Зишан и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрукторг», взыскано солидарно с Корейши Зишана и ФИО5 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области 100 000 000 руб., взыскано с ФИО5 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области 417 298 277 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской от 27.10.2025 в части привлечения Корейши Зишана к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрукторг», Корейши Зишан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 100 000 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО5 доводами апелляционной жалобы судебный акт не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 22.01.2026 от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе в виде уточнения просительной части апелляционной жалобы, которые приняты судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области указала на то, что Корейши Зишан подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрукторг» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Корейши Зишана к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрукторг».

Обращаясь с апелляционной жалобой Корейши Зишан, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Корейши Зишан представил суду для приобщения к материалам дела копию приговора, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области представил суду для приобщения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2026.

02.02.2026 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Фрукторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, ком. 102) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 заявление ФНС России о признании ООО «Фрукторг» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А41-89132/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 производство по делу № А41-89132/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрукторг» прекращено на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пунктов 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочным доводам апеллянта, то обстоятельство, что ООО «Фрукторг» не исключено из ЕГРЮЛ, не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 61.14 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Часть 2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Нормой подпункта 2 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная указанной нормой ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, в пункте 4 названного постановления отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно представленному расчету и доказательствам, размер требований уполномоченного органа составляет 517 298 277 руб. 57 коп., из которых: 275 505 118 руб. 39 коп. – долг, 241 751 959 руб. 18 коп. – пени.

Расчет размера задолженности по уплате налогов произведен по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фрукторг».

Так, налоговым органом был установлен необоснованный вывод денежных средств в размере 2 079 553 887 руб. в целях незаконной налоговой экономии в пользу ООО «Бизнес Финанс Союз», ООО «Сантаун», ООО «Ривма», ООО «Грей».

Налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания задолженности: в адрес налогоплательщика выставлены требования, а в дальнейшем приняты решения о взыскании недоимки за счет средств должника.

Судом установлено, что в период совершения указанных сделок руководителем ООО «Фрукторг» являлся ФИО2, который занимал должность генерального директора в период с 04.05.2010 по 25.02.2019.

В рамках уголовного дела № 12202460030000072, возбужденного 21.10.2022 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, привлечены ФИО2 как руководитель ООО «Фрукторг» и ФИО6 как фактический руководитель (бенефециар) ООО «Фрукторг».

В ходе производства по уголовному делу, 25.10.2022 ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Согласно его показаниям, в 2010 году он учредил ООО «Фрукторг», и до 2016 года исправно исполнял обязанность по уплате налогов. В 2016 году он познакомился с ФИО6о, который предложил ему посредническую деятельность по закупке фруктов и овощей. С указанного момента деятельность ООО «Фрукторг» фактически координировалась ФИО6о, который принимал решения о заключении договоров и совершении иных сделок, через подконтрольных ему сотрудников он производил перечисления денежных средств в пользу иных лиц (контрагентов). Также ФИО6 через подчиненных ему сотрудников бухгалтерии осуществлял оформление первичных документов в отношении деятельности ООО «Фрукторг». Все указания о заключении договоров и перечислении денежных средств фактически давал только ФИО6 Налоговая отчетность фактически составлялась ФИО6о, и в дальнейшем предоставлялась в налоговый орган с подписью ФИО2

В ходе допроса подозреваемого 23.02.2023 ФИО2 дополнительно пояснил, что весь документооборот ООО «Фрукторг» фактически находился под контролем ФИО6о и его сотрудников. Также ФИО2 отметил, что в 2018 году, после предъявления ему требований налогового органа об уплате налога, он обращался к ФИО6 о за разъяснениями в отношении обстоятельств уплаты налога, однако последний никаких пояснений не представил. Дополнительно подозреваемый указал, что распределением денежных средств, получаемых от деятельности общества, с 4 квартала 2016 года занимался исключительно ФИО6 Подозреваемый ФИО2 также пояснил, что ввиду возросших после фактического прихода ФИО6 к руководству обществом оборотов ООО «Фрукторг», ФИО2 не имел возможности отказаться от исполнения требований ФИО6о в части подписания документов, т.к. опасался возможных негативных последствий, связанных с распоряжением большими суммами денежных средств.

В ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 31.01.2024 он дополнительно сообщил органу следствия, что после начала проведения налоговых проверок в отношении ООО «Фрукторг», ФИО6о требовал от ФИО2 не указывать о роли ФИО6о в фактическом руководстве обществом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в протоколе от 15.11.2022 пояснила, что в период с 01.08.2018 по 31.10.2019 она работала в должности бухгалтера в ООО «Фрукторг». Документы общества подписывал ФИО2, при этом фактические указания в отношении хозяйственной деятельности общества давал ФИО6о, в том числе через своих посредников (сотрудников). Все финансовые вопросы деятельности также контролировались ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в протоколе от 06.04.2023 пояснила, что с 01.09.2011 по 30.10.2019 она работала в должности главного бухгалтера ООО «Фрукторг». Право подписи бухгалтерских документов было только у руководителя ФИО2 Начиная с 2016 года, после возникновения у общества финансовых проблем, фактическая организация деятельности общества изменилась: договоры с контрагентами стали присылать иные лица, которые в ООО «Фрукторг» трудоустроены не были. Она получала указания только от ФИО2

В протоколе допроса свидетеля от 16.12.2024 (данные свидетеля засекречены) он также пояснил, что по указанию ФИО6о осуществлял ряд функций, связанных с передачей ФИО2 и главному бухгалтеру ООО «Фрукторг» ФИО8 сведений о лицах (фирмах), с которыми необходимо заключить договоры либо иные сделки. Данное лицо также получало от ФИО6о первичные документы (УПД с подписями и печатями) от имени ООО «Сантаун», ООО «Ривма», ООО «Грей», ООО «Бизнес Финанс Союз» и передавало их сотрудникам ООО «Фрукторг». Вопросы распоряжения денежными средствами ООО «Фрукторг» ФИО6 никому не доверял.

В рамках уголовного дела была произведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение № 1/225 от 24.09.2024), по результатам которой было установлено, что первичные документы ООО «Фрукторг» (товарные накладные, счета) в период совершения преступлений подписывались различными лицами: как самим ФИО2, так и иными лицами, с подражанием подписи последнего.

Из представленного решения по результатам налоговой проверки № 09-04/14/14 от 25.04.2022 следует, что по результатам проверки деятельности ООО «Фрукторг» было выявлено уклонение от уплаты налогов на сумму 275 663 427 руб., а также причинение обществу убытков в размере 2 079 553 887 руб. 61 коп.

В частности было установлено, что правоотношения с ООО «Ривма», ООО «Бизнес Финанс Союз», ООО «Сантаун», ООО «Грей» носили фиктивный характер.

Налоговый орган установил, что исполнительные органы указанных лиц по месту их нахождения не находятся, данные лица фактически какую-либо деятельность не осуществляют, имущества не имеют, первичные документы оформлены ненадлежащим образом (в том числе имеют противоречия: например, дата документа в УПД более ранняя, чем товар был приобретен).

Указанные факты имели место быть в 2-4 кварталах 2017 года.

Как было указано ранее, в суде апелляционной инстанции Корейши Зишан представил для приобщения к материалам дела копию приговора от 29.09.2025, из которого следует: что «в период с 24.01.2017 по 25.01.2018, находясь на территории города Москвы и Московской области «Установленное лицо 1» и Корейши, являясь фактически руководителями ООО «Фрукторг», действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве «Установленное лицо 2» организовали формальный документооборот с не ведущими реальной хозяйственной деятельности ООО «Ривма» ИНН <***>, ООО «Бизнес Финанс Союз» ИНН <***>, ООО «Сантаун» ИНН <***> и ООО «Грей» ИНН <***>, обеспечив, в том числе путем дачи указаний неосведомленным об их преступных намерениях сотрудников ООО «Фрукторг» приобщение первичных документов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями к налоговому учету общества и отражением данных фактов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете общества, а также составление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2017 года с включением в них заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по НДС, сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, …». В результате преступных действий «Установленное лицо 1» и Корейши, при пособничестве Рахмана, уклонились от уплаты НДС с ООО «Фрукторг» за 2 квартал 2017 года в сумме 78 954 278 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 49 700 872 рубля, за 4 квартал 2017 года в сумме 147 008 277 рублей, а всего на общую сумму 275 663 427 рублей, что является особо крупным размером».

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Корейши Зишан являлся номинальным руководителем общества, не контролировал должника вовсе, а также не являлся инициатором действий повлекших незаконную налоговую экономию, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Действительно, как установил суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что решения о заключении сделок с ООО «Сантаун», ООО «Ривма», ООО «Грей», ООО «Бизнес Финанс Союз» принимались исключительно ФИО6о, и вся первичная документация по взаимоотношениям с данными обществами изготавливалась и утверждалась исключительно под его контролем.

При этом, ФИО2 подписывал ряд первичных документов, а также бухгалтерскую отчетность. При этом, в ходе проведенной по уголовному делу судебной экспертизы было установлено, что не вся первичная документация фактически подписывалась ФИО2 – ряд документов был подписан иным лицом с подражанием подписи первого.

Обстоятельства выявления неуплаты налогов и последующего доначисления налогов никем из участников процесса не оспаривались, и подтверждены сведениями о проведенной налоговой проверке, первичными документами.

Выявленные нарушения налогового законодательства, а также событие инкриминируемых ФИО2 и ФИО6 о преступлений, имели место именно в отношении контрагентов ООО «Сантаун», ООО «Ривма», ООО «Грей», ООО «Бизнес Финанс Союз», фактическими отношениям с которыми руководил ФИО6о, и в течение того периода, в который юридическим руководителем общества являлся ФИО2, а фактическим руководителем являлся ФИО6

Указанные действия, направленные на создание фиктивного документооборота с контрагентами, фактически не осуществляющим деятельность, и на уклонение от уплаты налогов, являлись прямой причиной возникновения у подконтрольного общества признаков неплатежеспособности, в результате которых кредитору (ФНС России) был причине ущерб в размере не уплаченных обязательных платежей.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 53 ГК РФ) предусматривает в числе прочего обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица.

Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела.

Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица.

Действующее законодательство не освобождает контролирующее лицо от солидарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций.

С учетом вышеизложенного номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 Постановления N 53).

Как было указано ранее, совокупный размер требований уполномоченного органа составляет 517 298 277 руб. 57 коп.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе установленные факты, свидетельствующие о «номинальном» характере руководства обществом со стороны ФИО2 в период совершения налогового правонарушения (преступления) и совершения сделок с упомянутыми контрагентами, а также с учетом его активной роли в производстве по уголовному делу (активное сотрудничество со следствием), судом первой инстанции правомерно уменьшен размер субсидиарной ответственности до 100 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела платежного поручения № 77 от 12.08.2025, которое, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции, согласно которому ООО «ЗеленоградСК ГАЗ Транзит» перечислило в пользу Межрайонной ИФНС России по управлению долгом, денежные средства в размере 8 240 500 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, отклоняется судебной коллегией, поскольку данным платежным поручением была произведена оплата по возмещению ущерба Российской Федерации, а не задолженность юридического лица перед уполномоченным органом, контролирующим лицом которого был Корейши Зишан.

Довод о не изучении судом первой инстанции сведений об организациях, которым были переведены денежные средства, ограничившись состоявшимися допросами ответчиков, свершившихся в рамках расследования уголовных дел, при том, что сведения об организациях и их взаимодействиях с ООО «Фрукторг» имели прямое отношение к вопросу о субсидиарной ответственности, также отклоняется, поскольку вина Корейши Зишана установлена уполномоченным органом в актах налоговой проверки, решениями Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области и вступившим в силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 1-189/25 от 29.09.2025.

Довод о том, что Корейши Зишан не может рассматриваться как контролирующее должника лицо по смыслу ч.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последний признал свою вину в рамках уголовного дела, как отмечалось ранее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 по делу № А41-64264/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева