Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А78-5970/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-5970/2015

19.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

эксперта ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2015 года по делу № А78-5970/2015 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672090, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304753420500036, ИНН <***>) о взыскании 14 310 руб. 26 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 46 411,60 руб., с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Энерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672027, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313753619700010, ИНН <***>),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в размере 14 310 руб. 26 коп.

23.06.2015 определением суда принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО4 к ПАО «ТГК № 14» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 46 411 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 19 792 руб. 01 коп. основного долга, 852 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 644 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает недоказанным вывод суда об оплате тепла собственниками смежных помещений. Считает необоснованным применение судом пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, поскольку ответчик не обладает статусом теплосетевой организации, а между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению. Полагает, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения ввиду оплаты тепловой энергии жильцами дома.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, как ресурсоснабжающая организация, предъявил требование к ответчику по оплате отпущенного коммунального ресурса (отопления) в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилом доме по адресу: Чита, ул. Балябина, 16.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, а управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Энерком».

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между ПАО «ТГК № 14» и предпринимателем ФИО4 не заключен, приборы учета в помещении отсутствуют.

Истец, ссылаясь на отсутствие приборов отопления в помещении ответчика и получение им тепла через перекрытия (от смежных помещений) и от транзитных трубопроводов жилого дома, определил стоимость отпущенного ответчику тепла на основании расчета, разработанного ЗОАр «НП Читагражданпроект» (л.д. 110-114,т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что истец требует повторно оплатить тепловую энергию, поступившую в смежные помещения, и технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находится помещение ответчика, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая, что в его помещении находятся магистральные сети отопления всего жилого дома ссылается на то, что в полном объеме коммунальный ресурс в оспариваемый период не получал ввиду отсутствия в его помещениях радиаторов отопления.

В связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика соответствующего оборудования.

Обстоятельств, исключающих возможность восстановления системы отопления помещения, в материалы дела не представлено.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан оплатить услугу теплоснабжения в установленном законом размере.

Из технического паспорта на дом (л.д. 74, т. 2), а также из пояснений эксперта усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета.

Между ТСЖ «Энерком» и ОАО «ТГК-14» заключен договор № 02001620 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 19.09.2014 (л.д.46-53, т.2), а также определены границы балансовой принадлежности сторон (л.д. 54, т.2).

Как следует из пояснений истца и представленных в дело расчетов (л.д.81-73, т.4), последний предъявляет ТСЖ «Энерком» к оплате стоимость отпущенного коммунального ресурса в дом, составляющую разность между показаниями общедомового прибора учета (уменьшаемое) и количеством поступившей в нежилые помещения тепловой энергии от транзитных стоков, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, на общедомовые нужды (вычитаемое).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Порядок и метод учета объемов тепловой энергии, использованной помещениями многоквартирного жилого дома после общедомового прибора учета, определяется нормативными актами. В данном случае, ТСЖ «Энерком» за границей раздела эксплуатационной ответственности с истцом самостоятельно определяет объем обязательств собственников помещений внутри многоквартирного дома (по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) или расчетным способом (по нормативу потребления)).

Исходя из указанных норм права, в данном случае обязанным перед ОАО «ТГК-14» по оплате коммунальных услуг, потребленных помещениями внутри многоквартирного дома, является ТСЖ «Энерком», а не предприниматель ФИО4

То обстоятельство, что в договоре между ТСЖ «Энерком» и ОАО «ТГК-14» отсутствует точка поставки - спорное помещение ответчика, не свидетельствует о том, что правоотношения по поставке коммунального ресурса возникли между ОАО «ТГК-14» и предпринимателем ФИО4

Следовательно, право на взыскание платы за отопление, поставленное в помещение ответчика, общий объем которого установлен общедомовым прибором учета, принадлежит в силу вышеуказанных норм права ТСЖ «Энерком», а не ОАО «ТГК-14».

При этом, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в силу положений пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ).

Следовательно, произведённую ответчиком плату напрямую ОАО «ТГК-14» за отопление на основании выставленных ОАО «ТГК № 14» счетов в период с марта по май 2013 года, а также в октябре 2013 года в сумме 19 792,01 руб. (платежное поручение № 38 от 21.03.2013 на сумму 289,31 руб., платежное поручение № 43 от 21.03.2013 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 140 от 08.05.2013 на сумму 2 506,67 руб., платежное поручение № 141 от 08.05.2013 на сумму 996,03 руб.) апелляционный суд квалифицирует в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате предпринимателя ФИО4 за отопление перед исполнителем ТСЖ «Энерком».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ОАО «ТГК-14» о взыскании 19 792,01 руб. за ранее оплаченные периоды отопления не имеется.

В части отказа во взыскании с ОАО «ТГК-14» в пользу ФИО5 решение суда не обжалуется и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном и встречном исках.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Учебно-научный центр ТЭС» подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 13 от 13.02.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2015 года по делу № А78-5970/2015 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 14 310 руб. 26 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 46 411,60 руб. отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Учебно-научный центр ТЭС» денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 13 от 13.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Л.В. Оширова


Э.П. Доржиев