Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А43-21711/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21711/2017
15 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2016 (сроком действия до 08.11.2019), ФИО5 по доверенности от 23.06.2016 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Коминтек», общества с ограниченной ответственностью «Концепт», общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных», общества с ограниченной ответственностью «Стартап», общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф» - ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 02.06.2018, 28.05.2018, (сроком действия 3 года);

ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 (сроком действия 5 лет);

ФИО7 - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 (сроком действия 3 года);

ФИО8 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес НН» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2017 (сроком действия 3 года);

Швейцарской компании TRIVON AG (ФИО9) - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-21711/2017, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 300 650 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо НН» (далее – ООО «Калипсо-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее - ООО «МегаМакс», ответчик) о взыскании:

- 37 031 825 руб. задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МегаМакс» от 18.11.2013;

- 9 268 825 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.10.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 454, 469, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МегаМакс» от 18.11.2013. В связи с чем за ними образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 825 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 03.10.2017.

Ответчик иск не признал.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требовании отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калипсо-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что отказывая в иске, арбитражный суд исходил из согласованного сторонами права на удержание в связи с допущенным продавцом нарушением заверения о гарантиях об отсутствии обязательств, аудиторского заключения ООО «Кроу Русаудит» от 25.09.2017 и уведомлений ООО «Мегамакс» о предъявлении претензий о нарушении заверений, гарантий и обязательств от 15.05.2014, июня 2014 и от 29.01.2015. Однако, по мнению заявителя, отчет, выполненный ООО «Кроун Русаудит» в сентябре 2017 года не является аудиторским заключением и выполнен не во исполнение пункта 5.3 договора. Кроме того, представленные ответчиком переписка, первичные документы, отчет ООО «Кроун Русаудит» касаются группы юридических лиц, к которым относится и ООО «МегаМакс».

Представители заявителя и третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Стартап», ООО «Концепт», ООО «Миллениум», ООО «Нижегородский центр для животных», ООО «СтройБизнес НН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика в судебном заседании и в отзыве указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Швейцарская компания TRIVON AG (ФИО9) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Швейцарской компании TRIVON AG (ФИО9).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Милениум", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Стартап", ООО "СтройБизнес НН" (продавцами) и ООО "ФИО10" и Швейцарской компанией ФИО9 (покупателями) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мегамакс".

При этом доли в уставном капитале проданы в следующем порядке: 99,9 процентов - ООО "ФИО10" и 0,1 процента - ФИО9.

По условиям пунктов 5.1.1 и 5.2.1 договора покупатели приняли на себя обязательство выплатить стоимость долей (в пользу каждого из продавцов) в следующем порядке:

-42 600 000 руб. - в течение 1 рабочего дня с момента подписания и нотариального удостоверения договора;

-4 700 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты получения от ООО "Мегамакс" подтверждения погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "Банк Интеза";

-4 850 000 руб. - не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора;

-4 850 000 руб. - не позднее 12 месяцев с момента подписания договора.

Общая стоимость отчуждаемых продавцами долей согласована сторонами в сумме 570 000 000 руб.

22.12.2014 покупатель ООО "ФИО10" реорганизовано путем присоединения к ООО "Мегамакс", поэтому все права и обязанности по исполнению обязательств покупателя по договору купли-продажи доли перешли к правопреемнику - ответчику ООО "Мегамакс".

ФИО6, ФИО8 и ФИО7, ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Милениум", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Стартап", ООО "СтройБизнес НН" (цеденты) 13.06.2016, 06.09.2016 и 12.10.2016 заключили с ООО "Калипсо-НН" (истцом, цессионарием) договоры уступки права требования задолженности по договору купли-продажи доли от 18.11.2013, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме, а также, включая, но не ограничивая, право требования неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшихся договорах уступки ответчик был извещен, однако требование об оплате 4 транша по договору купли-продажи не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно пункту 1 статьи 489 Кодекса.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Калипсо НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала от 18.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре уступки права требования (цессии) от 13.06.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права продавцов по договору купли-продажи доли уставного капитала от 18.11.2013 в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли заключен во исполнение сделки по приобретению покупателями телекоммуникационного бизнеса у продавцов, которая урегулирована подписанным 18.11.2013 между ФИО10, ФИО9 (покупателями) и ФИО7, ФИО6 (бенифициарными собственниками) Соглашением SPA о купле-продаже долей в отношении группы компаний "МегаМакс" и Основными условиями сделки от 30.08.2013. В указанных документах имеется ссылка на то, что четвертый платеж резервируется под операционные, налоговые и прочие риски компании группы «Мегамакс», возникшие до даты завершения сделки. Стороны в пунктах 2.2 и 2.8 Соглашения SPA договорились, что платеж может быть уменьшен на сумму обязательств не раскрытых продавцами при завершении сделки, любых подтвержденных или потенциальных расходов и убытков компании группы Мегамакс, если основания их возникновения возникли до даты завершения сделки. Ответчик произвел удержание части платежей, в связи с нарушением продавцами согласованных сторонами заверений и гарантий (выявлена кредиторская задолженность на большую сумму, наличие задолженности по налогам, заработной плате). В подтверждение представлено заключение аудиторской компании, в котором указана сумма убытков, на которую и произошло удержание.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи покупателю товара не надлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право при получении товара ненадлежащего качества потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что действия ООО «Мегамакс», выразившиеся в удержании им части платежей, соответствуют согласованным условиям договора купли-продажи, Соглашения SPA и Основным условиям сделки от 30.08.2013.

В пункте 7 договора от 18.11.2013 каждый из продавцов подтвердил и гарантировал, что доля в уставном капитале никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена, отсутствует задолженность по налогам в бюджетные и внебюджетные фонды.

В пункте 5.3 договора от 18.11.2013 стороны предусмотрели условие о том, что продавцы соглашаются, а покупатели имеют право путем направления уведомления продавцам изменить размер третьего и четвертого платежей, указанных в пунктах 5.1.1 и 5.1.2, в одностороннем порядке по своему усмотрению, однако, окончательный размер третьего и четвертого платежей, указанных в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора и подлежащих оплате покупателями продавцам, определяется по согласованию обеих сторон, в том числе и путем привлечения независимого аудитора.

Одним из оснований изменения размера платежа, согласно пункту 2.8 Соглашения SPA о купле-продаже долей в отношении группы компаний "МегаМакс" от 18.11.2013, стороны определили выявление при совершении выплаты некой суммы, оказывающей влияние на сумму такой выплаты. В соответствии с пунктом 3.1 Основных условий сделки таковой, в частности является сумма обязательств, не раскрытых продавцами при завершении сделки, а также любых подтвержденных или потенциальных расходов и убытков компаний группы «Мегамакс» (руль за рубль), если основания их возникновения возникли до даты завершения сделки (л.д.54-170, т.3; л.д.1-17, т.5).


Факт наличия обязательств, не раскрытых продавцами при завершении сделки и соответственно потенциальных расходов компании группы «Мегамакс» по их погашению подтверждается Отчетом "Расчет финансовых показателей Группы "Мегамакс" по состоянию на 18.11.2013, выполненным аудитором ООО "Кроу Русаудит" (аудитор определен сторонами на основании пункта 2.8 Соглашения SPA, что подтверждено ими в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.01.2019). Из содержания данного документа следует, что по состоянию на дату заключения сделки (18.11.2013) за ООО «Мегамакс» выявлена кредиторская задолженность (45 385 698 руб., по группе – 50 944 529 руб.); задолженность по налогам (12 460 339 руб., по группе – 12 797 666 руб.); задолженность перед персоналом по заработной плате и накопленным отпускам (9 554 027 руб., по группе – 10 484 833 руб.), а всего 67 400 064 руб. (по группе – 74 227 028 руб.). В то время как Приложением №13 к Соглашению SPA о купле-продаже долей в отношении группы компаний "МегаМакс" от 18.11.2013 сумма обязательств, согласованная (раскрытая) продавцами на дату заключения сделки составила 37 565 000 руб. (июнь 2013 года), 33 991 000 руб. (сентябрь 2013 года) – л.д.62-63, т.4).

Кроме того, в пункте 5.5 Соглашения SPA о купле-продаже долей в отношении группы компаний "МегаМакс" от 18.11.2013 стороны предусмотрели освобождение компаний Группы от ответственности в отношении всех исков, убытков (в том, числе упущенной выгоды, ущерба репутации, ущерба, требований, претензий, штрафных санкций, расходов на оплату юридических и прочих профессиональных услуг), которые могут возникнуть прямо или косвенно и которые они могут нести или оплачивать в результате каких бы то ни было исков, инициируемых теми или иными лицами по налогооблажению, по нарушению обязательств и др., в отношении событий, имевших место до завершения сделки.

Судом установлено, что:

-решением Нижегородского районного суда н.Нижнего Новгорода от 27.07.2015 по делу №2-7496/15, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.11.2015, с ООО «Мегамакс» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 29.01.2013, заключенному одним из продавцов доли (арендатором) с ФИО6, в сумме 683 493 руб. 57 коп. Списание указанной суммы с ответчика произведено на основании платежного поручения №85 от 01.12.2015;

-решением Советского районного суда н.Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу №2-5806/15, которое изменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.03.2016, с ООО «Мегамакс» взысканы задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2013, заключенному аффилированным лицом продавца доли (покупателем), проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 9 391 193 руб. 33 коп. Списание указанной суммы с ответчика произведено на основании платежных поручений №42 от 10.05.2016, №481524 от 06.05.2016;

-решением Советского районного суда н.Нижнего Новгорода от 20.07.2016 по делу №2-5207/16, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, с ООО «Мегамакс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 309 367 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма притязаний кредиторов продавцов доли и аффилированных с ними лиц, возникших в отношении событий, имевших место до завершения сделки, которые теперь должно оплачивать ООО «Мегамакс» в результате указанных выше исков в виду нарушения продавцами доли и аффилированными с ними лицами соответствующих обязательств, составила 10 384 794 руб. 47 коп. (683 493 руб. 57 коп. + 9 391 193 руб. 33 коп. + 309 367 руб. 57 коп.).

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно признал, что материалами дела бесспорно подтверждена продажа продавцами доли в уставном капитале, не обеспеченной имуществом общества на условиях, определенных в Соглашении о купле-продаже долей, подписанном 18.11.2013, Основных условиях сделки от 30.08.2013, договоре купли-продажи долей от 18.11.2013, что свидетельствует о нарушении истцом заверения о гарантиях на сумму 29 835 064 руб. (67 400 064 руб. - 37 565 000 руб.) и возникновение у ООО «Мегамакс» обязанности нести дополнительные расходы на общую сумму 10 384 794 руб. 47 коп.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления от 15.05.2014, а также от июня 2014 года и от 29.01.2015 о предъявлении претензии о нарушении заверений, гарантий и обязательств, направленные в адрес бенефициарных собственников; первичная документация.

В связи с чем удержание ООО «Мегамакс» платежа на предъявленную истцом сумму (37 031 825 руб.), в связи с нарушением продавцами согласованных сторонами заверений и гарантий и выявлением указанных выше расходов ООО «Мегамакс» по обязательствам продавцов доли и аффилированных с ними лиц, который не превышает 40 219 858 руб. (29 835 064 руб. + 10 384 794 руб. 47 коп., где 29 835 064 руб. – сумма обязательств, не раскрытых продавцами при завершении сделки, а 10 384 794 руб. 47 коп. - потенциальные расходы компании группы «Мегамакс» по погашению притязаний кредиторов продавцов доли и аффилированных с ними лиц, возникших в отношении событий, имевших место до завершения сделки, в отношении событий, имевших место до завершения сделки), произведено в соответствие с условиями, определенными в Соглашении о купле-продаже долей, подписанном 18.11.2013, Основных условиях сделки от 30.08.2013, договоре купли-продажи долей от 18.11.2013, и не противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для взыскания предъявленной ООО «Калипсо НН» суммы долга у суда первой инстанции по изложенным основаниям отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска, в том числе о применении мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Утверждение апеллятора о том, что отчет, выполненный ООО «Кроун Русаудит» в сентябре 2017 года не является аудиторским заключением и выполнен не во исполнение пункта 5.3 договора, не принимается, поскольку доказательств об ином размере нераскрытых продавцами обязательств либо об их отсутствии последним в судах двух инстанций не представлено. Ссылка ООО «Калипсо НН» на то, что представленные ответчиком переписка, первичные документы, отчет ООО «Кроун Русаудит» касаются группы юридических лиц, к которым относится и ООО «МегаМакс», отклоняется как противоречащая указанным доказательствам, содержащим информацию о нераскрытых обязательствах как в отношении ООО «Мегамакс», так и в отношении Группы компаний.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-21711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова