Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А54-773/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-773/2015
г. Рязань
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (<...>; ОГРН <***>)

об обязании передать весь комплект проектно-сметной документации, взыскании неустойки в сумме 2 631 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО "Конструкции стальные, модификационные системы": ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017 (до перерыва), ФИО3 - директор, решение № 10 от 01.12.2015 (после перерыва);

от ООО "Агростройсервис": ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2017 (до перерыва).


В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2017 по 12.10.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ №203/02.2012 от 20.02.2012 в сумме 1 400 000 руб.

Определением суда от 21.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (Рязанская область) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 25.12.2015 производство по делу возобновлено.

27 января 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" в материалы дела поступило экспертное заключение №1 от 25.01.2016, сообщение о невозможности дать заключение по второму вопросу за исх. №17/2 от 25.01.2016.

Определением от 10.05.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" ФИО10.

Определением от 05.07.2016 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А54-773/2015 до 15.07.2016.

18 июля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" в материалы дела поступило заключение эксперта №603.

В судебном заседании 01.11.2016 представитель ответчика в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" передать обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" весь комплект проектно-сметной документации, разработанной по договору подряда на выполнение проектных работ №203/02.2012 от 20.02.2012 на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и 1 вариант в электронном виде в формате PDF, DWG, а также взыскать неустойку по договору за период с 18.01.2013 по 20.10.2016 в сумме 2 631 000 руб.

Определением от 09.11.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Агростройсервис" принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 01.12.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" (<...>) ФИО10. Производство по делу № А54-773/2015 приостановлено.

24 января 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" в материалы дела поступило заключение эксперта №603/2 от 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 производство по делу возобновлено.

02 марта 2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" о пропуске срока исковой давности по встречному иску принято судом.

06.06.2017 суд, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызывал в качестве эксперта для участия в арбитражном процессе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Скала" ФИО10.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу.

Пояснения эксперта запротоколированы посредством аудиозаписи.

27.06.2017 от эксперта ООО"Скала" в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы, поставленные в судебном заседании.

03.07.2017 от эксперта ООО"Скала" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

17.07.2017 от ООО "Агростройсервис" в материалы дела поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении встречных исковых требований, в котором оно просит:

- обязать ООО «КОСМОС» передать ООО «Агростроисервис» весь комплект проектно-сметной документации, разработанный по договору подряда на выполнение проектных работ № 203/02.2012 от 20.02.2012г. на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF, DWG.; а также рабочую документацию, разработанную по договору на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и 1 экз. в электронном виде в формате PDF, DWG, в части, а именно разделы:

- Система электроснабжения. Резервное. Шифр документации 203/02.12-ИОС 1.2-А;

- Тепломеханические решения. Шифр документации 203/02.12-ОВ2;

- Административно-бытовой корпус. Шифр документации 203/02.12-ОВЗ;

- Схема соединения внешних проводок. Щит управления газовым клапаном. Шифр документации 2.203/02.12 ГСН, ГСВ;

- здание КТП 2x630 кВа- предназначенное для размещения ТП и резервного дизель-генератора мощностью 400кВт.

- взыскать с ООО «КОСМОС» в пользу ООО «Агростроисервис» неустойку по договору за период с 15.06.2012г. по 25.07.2017г. в размере 2 631 000 рублей.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Исследовав заявленные первоначально и встречные исковые требования, арбитражный суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 г. между ООО "Конструкции стальные, модификационные системы" и ООО "Агростройсервис" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проекта "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок" Площадка "К", расположенный в д. Поляковка, Сараевского района Рязанской области. Срок начала выполнения работ 20.02.2012 г., срок окончания работ - стадия проектная документация - 20.04.2012 г., стадия рабочая документация - 15.06.2012 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Сроки осуществления платежей указаны в разделе 3 договора. Согласно п. 3.2 договора авансовый платеж составляет 50 % от стоимости договора, т.е. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. По окончании выполнения всего объема работ ответчик должен был перечислить денежные средства в размере 40 % от общей стоимости договора, т.е. 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора, т.е. 300 000 (триста тысяч) рублей происходит после прохождения государственной экспертизы.

Задание на проектирование указанного объекта было выдано ответчиком 11 апреля 2012 г.

Истец полагает, что работы были выполнены в полном объеме, документация была передана ответчику, что подтверждается исходящими письмами № 73 от 13.06.2013 г., № 71 от 07.06.2013 г., № 20 от 18.02.2013 г., № 9 от 25.01.2013 г., № 192 от 11.12.2012 г., № 189 от 03.12.2012 г., № 188 от 03.12.2012 г., № 169 от 05.11.2012 г., № 151 от 28.09.2012, № 146 от 18.09.2012 г., № 141 от 07.09.2012 г., № 137 от 04.09.2012 г., № 132 от 24.08.2012 г., № 58 от 18.05.2012 г., № 61 от 25.05.2012 г., № 63 от 28.05.2012 г., № 70 от 06.06.2012 г., № 71 от 07.06.2012 г., № 79 от 18.06.2012 г., № 83 от 03.07.2012 г., № 85 от 06.07.2012 г., № 87 от 11.07.2012 г., № 130 от 22.08.2012 г., № 128 от 21.08.2012 г., № 123 от 14.08.2012 г., № 55 от 03.05.2012 г., № 117 от 06.08.2012 г., № 112 от 02.08.2012 г., № 105 от 27.07.2012 г., № 104 от 26.07.2012 г., № 103 от 25.07.2012 г., № 101 от 24.07.2012 г., № 90 от 11.07.2012 г.

Акты выполненных работ сторонами не составлялись, факт направления ответчику проектной документации по договору подтверждается вышеуказанными исходящими письмами с отметкой ответчика об их получении. Смета на проектные работы не составлялась, цена работ определена в самом договоре. График платежей отсутствует.

Ответчиком работы были оплачены в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 184 от 29.05.2012 г., № 160 от 14.05.2012 г., №431 от 10.10.2012 г.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность в сумме 1 400 000 руб. в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

ООО "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд Рязанской области со встречными исковыми требованиями:

- обязать ООО "КОСМОС" передать ООО "Агростроисервис" весь комплект проектно-сметной документации, разработанный по договору подряда на выполнение проектных работ № 203/02.2012 от 20.02.2012г. на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF, DWG.; а также рабочую документацию, разработанную по договору на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и 1 экз. в электронном виде в формате PDF, DWG, в части, а именно разделы:

- Система электроснабжения. Резервное. Шифр документации 203/02.12-ИОС 1.2-А;

- Тепломеханические решения. Шифр документации 203/02.12-ОВ2;

- Административно-бытовой корпус. Шифр документации 203/02.12-ОВЗ;

- Схема соединения внешних проводок. Щит управления газовым клапаном. Шифр документации 2.203/02.12 ГСН, ГСВ;

- здание КТП 2x630 кВа- предназначенное для размещения ТП и резервного дизель-генератора мощностью 400кВт.

- взыскать с ООО "КОСМОС" в пользу ООО "Агростроисервис" неустойку по договору за период с 15.06.2012г. по 25.07.2017г. в размере 2 631 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Агростроисервис" ссылается на то, что 20.02.2012г. между ООО "КОСМОС" и ООО "Агростройсервис" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 203/02.2012 на разработку проекта "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок", площадка "К", расположенный по адресу Рязанская область, Сараевский район, д. Поляковка, общая стоимость выполняемых работ была определена в размере 3 000 000 рублей.

ООО "Агростройсервис" оплатило аванс по договору в размере 1 600 000 рублей.

Согласно представленных истцом сопроводительных писем ООО "КОСМОС" передавало проектную документацию частями на протяжении всего 2012 года, данная документация была передана в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области для прохождения экспертизы.

По итогам экспертизы документации 17.01.2013г. было выдано отрицательное заключение № 62-3-4-0011-13.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.01.2013г. документация, полученная из Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, была передана ООО "КОСМОС" для устранения замечаний.

После продолжительной переписки замечания экспертной организации не устранены и документация, разработанная по договору, в адрес ООО "Агростройсервис" не была возвращена, что подтверждается письмами № 01-07/42 от 25.03.2013г., № 01-07/69 от 29.04.2013г.

Следовательно, работы по договору до настоящего времени не выполнены, так как документация, разработанная ООО "КОСМОС" не соответствует техническому заданию, а также строительным нормам и правилам, вследствие чего не прошла государственную экспертизу.

В разумные сроки недостатки в выполненных работах не были устранены.

Данный вывод подтверждается заключениями экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ООО ГУП "РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА", которая установила что проектно-сметная документация, выполненная ООО "КОСМОС" по договору, не соответствует исходно-разрешительной документации, договору, техническому заданию и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда на выполнение проектных работ № 203/02.2012 от 20.02.2012г. за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как надлежащего качества документация до настоящего времени не передана, за период с 15.06.2012г. по 25.07.2017г. подлежит уплате неустойка в размере 2 631 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора на выполнение проектных работ № 203-02.2012 от 20.02.2012, который является договором подряда.

Экспертные заключения № 603 и № 603/2 подтверждает выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" работ в рамках договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком недостатков проектной документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В материалах дела имеются отрицательные заключения государственной экспертизы проекта № 62-3-4-0205-12 от 05.05.2012 (л.д. 2-12, т.12), № 62-3-4-0011-13 (л.д. 2-12, т.2), которые подтверждены выводами экспертного заключения от 25.01.2016 № 1 (л.д. 60-90, т. 13).

В экспертном заключении № 1 от 25.01.2016 эксперты делают вывод о несоответствии разработанной проектной документации договору № 203/02.2012 от 20.02.2012. исходно-разрешительной документации, договору и техническому заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам. обязательным государственным нормативам, проектная документация в целом не может быть признана качественно выполненной. Экспертами указано, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, разрешение на строительство не может быть получено

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, заключение экспертов от 25.01.2016 № 1 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, отрицательное заключение по проекту свидетельствует о непригодности проекта к использованию, проектная документация не может быть утверждена застройщиком.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" доказательств выполнения работ в установленные договором сроки в материалы дела не представило, акты приема-передачи проектной документации в полном объеме, подписанные сторонами, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к заключению эксперта №603 (л.д.17-87, т.14, ), заключению эксперта № 603/2 (л.д.2-32, т.16), поскольку выводы экспертных заключений эксперта ФИО10 относительно разработки проектно-сметной документации "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок", площадка "К", расположенный по адресу Рязанская область, Сараевский район, д. Поляковка, имеют разночтения и противоречия.

На странице 43 экспертного заключения 603 (т.14, л.д.78) эксперт делает вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме, имеются недочеты по описанию и отражению принятых проектных решений, а также указывает, что указанные недостатки не являются существенными.

Те же самые противоречия имеются и в заключении дополнительной экспертизы на листе 49 (л.д. 30, т.16). Эксперт указывает, что имеются недочеты по описанию и отражению принятых проектных решений, но данные недостатки не являются существенными.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, при строительстве объекта "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок" Площадка "К", расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, дер. Поляковка , помимо документации, разработанной ООО "КОСМОС", использовалась также документация , разработанная следующими организациями:

• ООО "Проектный центр «Кристалл": проект № 194/14-ГСН. Вся внутриплощадочная газораспределительная система объекта построена подрядчиком - ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область" по проекту ООО "Проектный центр "Кристалл", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от марта 2015г, а также договорами № 112 от 20.10.2014г, и № 117 от 27.10.2014г.

При выполнении работ не использована проектная документация ООО "КОСМОС", так как документация по ГРП не передавалась, а документация по внутриплощадочным сетям не была увязана с проектом по внеплощадочным сетям.

• ООО "Проектный центр "Кристалл": проект № 11/14-ГСН. Вся внешняя газораспределительная система объекта построена подрядчиком - ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область" по проекту ООО "Проектный центр "Кристалл", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также договором № 183 от 02.07.2013г.

• ООО "Йорис Иде" - проектно-конструкторская документация раздела КМ (конструкции металлические) на здания GDU, F1/2,F2/2,N4, N2, N1, N3. Данный подрядчик разработал проектно-конструкторскую документацию, поставил и смонтировал металлические каркасы и иные металлические конструкции ( колонны, балки, ригели, прогоны и т.д.) зданий на объекте, что подтверждается копией договора поставки товара № 477П-0314 от 12.03.2014г. с техническими заданиями к нему и титульными листами, разработанной по договору документации, копией договора подряда № 26-14 от 24.03.2014г., копией договора на монтаж комплектов металлических конструкций № 406М-1113 от 01.11.2013г.

• "Хог Слэт Инкорпорейтед" (Hog Slat Incorporated - юридическое лицо, учрежденное и существующее в соответствии с законодательством штата Северной Каролины США под регистрационным номером 069545), на объекте установлено производственное оборудование данного производителя, соответственно, монтаж электросетей для оборудования и самого оборудования производился в соответствии с типовой документацией, разработанной фирмой Hog Slat Incorporated, что подтверждается копиями договоров, заключенных с ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" на выполнение электромонтажных работ № 84-13 от 25.11.2013г., №91-13 от 22.11.2013г., № 92-15 от 12.10.2015г.

• ООО "СтройИнженерия", что подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ № 11-16 от 25.05.2016г. По документации, разработанной данной организацией, построены очистные сооружения на объекте, так как документация, выданная ООО "Космос", не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г., а также схеме технологического процесса (были замечания у экспертов, но они не исправлялись).

• ООО "ЭнергоТехЦентр", что подтверждается договором № 7 от 06.02.2012г. на разработку проектно-сметной документации для внешнего электроснабжения свиноводческого комплекса на 10040 репродуктивных свиноматок; товарный репродуктор на 5020 свиноматок, Площадка "К", расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, дер. Поляковка. Здание КТП для размещения резервного дизель- генератора построено по данной документации, так как ООО "КОСМОС" документация по этому разделу не передавалась.

Кроме того, ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" выполняло на площадке К электромонтажные работы без проектной документации, так как проект, разработанный ООО "КОСМОС" предусматривает только освещение площадки и зданий, что явно недостаточно для полноценной эксплуатации свинокомплекса. Выполнение работ сверх объемов, предусмотренных проектом ООО "КОСМОС", подтверждается несоответствием количества кабелей в спецификациях проекта и в актах выполненных работ (КС-2) к договорам подряда № 69-15 от 28.08.2015г., № 22-15 от 08.06.2015г., а также заключениями экспертиз, поведенных в рамках данного дела (в экспертном заключении № 603/2 ООО "СКАЛА" в исследовательской части по первому вопросу (страницы 37 и 44) указано, что схема электроснабжения на площадке выполнена не по проекту ООО "КОСМОС").

ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" произведена реконструкция ТП (установлено дополнительное оборудование) по договору № 138-15 от 10.12.2015г., так как при выполнении работ по проекту, разработанному ООО "КОСМОС", выяснилось, что запроектированных истцом мощностей не хватает для работы площадки.

В обеспечение возможности полноценно эксплуатировать свиноводческий комплекс ООО "МПФ "КВАДР" была выполнена реконструкция насосной установки в здании водонапорной насосной станции 2-го подъема, что подтверждается договором № 118-15 от 23.11.2015г., так как запроектированных истцом мощностей не хватает для работы объекта.

Следовательно, документально не подтверждаются выводы эксперта ФИО10 о том, что строительство объектов производилось на основании проектной документации, изготовленной истцом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений указанной нормы права и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 1400000руб. и удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы".

Доводы ООО "КОСМОС" о том, что замечания и недостатки были исправлены после получения отрицательных заключений государственной экспертизы, не подтверждены документально, так как после получения отрицательного заключения в адрес ответчика были переданы лишь несколько проектных решений (которые не являются проектной документацией) и рабочая документация.

Также отклоняются судом доводы о том, что истцом осуществлялся авторский надзор за строительством на основании договора № 213/0612 от 02.07.2012, следовательно, проектные работы истцом были выполнены надлежащим образом.

Ответчик не отрицает, что 30% объектов построено по проектной документации, изготовленной истцом. Однако, поскольку разработанная проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, у ответчика возникают проблемы по выдаче разрешения на строительство. Поэтому, ответчик обратился в ООО "Институт "Рязаньпроект" для доработки проектной документации, что подтверждается письмом № 587 от 1905.2017 (л.д. 45, т.19).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙСЕРВИС" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы":

- обязать ООО "КОСМОС" передать ООО "Агростроисервис" весь комплект проектно-сметной документации, разработанный по договору подряда на выполнение проектных работ № 203/02.2012 от 20.02.2012г. на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF, DWG.; а также рабочую документацию, разработанную по договору на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и 1 экз. в электронном виде в формате PDF, DWG, в части, а именно разделы:

- Система электроснабжения. Резервное. Шифр документации 203/02.12-ИОС 1.2-А;

- Тепломеханические решения. Шифр документации 203/02.12-ОВ2;

- Административно-бытовой корпус. Шифр документации 203/02.12-ОВЗ;

- Схема соединения внешних проводок. Щит управления газовым клапаном. Шифр документации 2.203/02.12 ГСН, ГСВ;

- здание КТП 2x630 кВа- предназначенное для размещения ТП и резервного дизель-генератора мощностью 400кВт.

- взыскать с ООО "КОСМОС" в пользу ООО "Агростроисервис" неустойку по договору за период с 15.06.2012г. по 25.07.2017г. в размере 2 631 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела работы обществом с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" в полном объеме выполнены не были, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ 20.02.2012 г., срок окончания работ - стадия проектная документация - 20.04.2012 г., стадия рабочая документация - 15.06.2012 г.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙСЕРВИС" узнало о нарушении своего права 16.06.2012.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском 09.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (письмо от ООО "Космос" от 05 ноября 2013 г.)

Из текста письма нельзя установить, к какому договору оно относится, т.к. между сторонами было заключено несколько договор подряда. Также, из данного письма следует, что ООО "Космос" направило в адрес ООО "Агростройсервис" два варианта схемы прохождения кабельной коммуникации по зданию. Между тем, предметом спорного договора является целый проект.

Не подлежат удовлетворению требования ООО "Агростройсервис" об обязании истца передать изготовленную проектно-сметную и рабочую документацию.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Из материалов дела следует, что объем и качество изготовленной истцом проектной и рабочей документации не соответствует исходно-разрешительной документации, договору и техническому заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности и исполнимости судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ООО "Космос" передать некачественную проектную документацию.

Иной, в том числе предлагаемый ООО "Агростройсервис" правовой подход, не позволяет обеспечить исполнимость судебного акта, что не согласуется с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы", на общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд









Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева