Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-92515/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3127/2019

Дело № А40-92515/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-92515/18

по иску ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>)

к ООО «СПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>)

о взыскании 21 418 806,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТРАНС» о взыскании задолженности в размере 17 856 002, 61 руб., из которой: по договору № 1-ТБО/ЭЛ от 01.09.2016: 16 701 807, 27 руб. – основной долг, 1 113 785, 91 руб. – пени; по договору № 2-КГМ/ЭЛ от 01.09.2016: 40 409, 70 руб. – пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы взысканной неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦТРАНС» (заказчик) и ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» (исполнитель) заключены следующие договоры:

- Договор № 1-ТБО\ЭЛ от 01.09.2016 (далее - договор № 1), в соответствии с которым, в интересах Заказчика выполнялись работы по вывозу и транспортированию всех объемов твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в местах их сбора на объекты, расположенные по адресам: ул. Илимская, д. 1 и/или Полярный проезд, владение 18 в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием.

- Договор № 2-КГМ\ЭЛ от 01.09.2016 (далее - договор № 2), в соответствии с которым в интересах Заказчика выполнялись работы по вывозу и транспортированию всех объемов отходов, образующихся в местах их сбора на объекты, расположенные по адресам: ул. Илимская, д. 1 и/или Полярный проезд, владение 18 в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием.

Стороны по Договорам № 1 и № 2 согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно п. 4.1. Договоров 1 и 2 стоимость услуг определяется исходя из их объема, указанного в Акте оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Договоров № 1 и № 2 расчетный период составляет один месяц, при этом Заказчиком в течение 7 дней с момента получения отчетных документов Исполнителя, производит приемку оказанных услуг за отчетный период и возвращает Исполнителю экземпляр подписанного Акта или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

По условиям Договоров № 1 и № 2 (п.п. 4.4, 4.5.) основанием для оплаты за выполненную работу является подписанный сторонами Акт оказанных услуг и счет на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом оказывались услуги по каждому из договоров, в полном объеме с надлежащим качеством, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что направленные истцом в адрес ответчика претензии № 41 от 06.03.2018 и №42 от 06.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности в размере 16 701 807, 27 руб. не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договоров № 1 и № 2 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России от неоплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1 в размере 1 113 785, 91 руб., по договору № 2 в размере 40 409, 70 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, указав на отсутствие доказательств своевременной оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства выполнения услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-92515/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук