Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А59-1704/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1704/2015
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-2834/2022

на определение от 01.04.2022

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.2022

по делу № А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - должник, Банк, ОАО «ТХВТБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1704/2015.

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО «ТХВТБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ», апеллянт).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах») 01.03.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» о допуске и признании победителем торгов по лоту № 41 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также просит признать победителем торгов по лоту № 41 ООО «Мегасах».

Определением суда от 02.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.03.2022, затем разбирательство отложено на 12.05.2022.

Одновременно ООО «Мегасах» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему заключать договор уступки прав требований по лоту № 41 к физическим лицам с лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО1;

запрета конкурсному управляющему должником передавать ИП ФИО1 по акту приема-передачи кредитные досье должников (физических лиц) по лоту № 41, а также их персональные данные в любом виде.

Определением от 02.03.2022 по делу № А59-1704-31/2015 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 41 к физическим лицам с лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

От ИП ФИО1 09.03.2022 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.2022.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО1 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и какие именно права ООО «Мегасах» будут нарушены в случае отмены обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета заключать конкурсному управляющему договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 41 с лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО1 Не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «Мегасах» будет нанесен значительный ущерб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Как указано выше, предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является требование о признании недействительным решения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» о допуске и признании победителем торгов по лоту № 41 ИП ФИО1, а также требование о признании победителем торгов по лоту № 41 ООО «Мегасах».

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В свою очередь заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к физическому лицу как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом; в заявлении о принятии обеспечительных мер, равно как и в заявлении об оспаривании торгов ООО «Мегасах» не указаны код торгов; протокол, в соответствии с которым просит принять запрет на заключение конкурсного управляющего с ИП ФИО1 договора по лоту № 41; в заявлении ООО «Мегасах» о принятии обеспечительных мер в просительной части не указан ни конкретный организатор торгов, ни какие-либо идентифицирующие признаки решения, которое заявитель просит признать недействительным. Принятые меры не позволяют сохранить баланс интересов сторон, поскольку конкретный предмет, по которому конкурсный управляющий не может заключать договор, не определен.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что позиция предпринимателя относительно необоснованности заявления ООО «Мегасах», касается существа спора и не может быть принята во внимание, поскольку установление обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества «Мегасах», оценка соответствующих доказательств осуществляется в рамках рассмотрения основного дела. Иной подход свидетельствовал бы о возможности предрешения исхода спора не в рамках судебного разбирательства по существу. Относительно ссылки предпринимателя на отсутствие определённости относительно конкретного предмета торгов, чем обусловлена невозможность принятия обеспечительных мер, суд отметил, что согласно протоколу о результатах торгов от 25.02.2022 лот № 41 включает в себя права требования к 19 конкретным физическим лицам, чем свидетельствует об определённости и отсутствии неясности относительно предмета принятых мер и заявленных обществом «Мегасах» требований.

Коллегией апелляционного суда из общедоступной Картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО «Мегасах» о признании недействительными торгов, проводимых на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (код лота № РАД-280330, код процедуры № 133643), по продаже имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» посредством публичного предложения по лоту № 41 (обособленный спор № А59-1704-32/2015).

Определением от 12.05.2022 суд объединил в одно производство вышеуказанный обособленный спор со спором о признании недействительным решения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» о допуске и признании победителем торгов по лоту № 41 ИП ФИО1, и отложил судебное разбирательство по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, судебный акт по спору о признании о признании недействительным решения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» о допуске и признании победителем торгов по лоту № 41 не принят, следовательно, не отпали основания, по которым были приняты спорные меры, и их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Апелляционный суд также учитывает, что 07.06.2022 указанные обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Сахалинской области.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу №А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева