Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-8963/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Администрации Краснозерского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект», Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (№ 07АП-5332/2024 (1,2,3)) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8963/2024 (судья Суворова О.В.)   

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект» (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Краснозерское, к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Краснозерское, о взыскании неустойки в размере 1 719 713 рублей 88 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН <***>), Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), Администрации Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность 2 от 19.01.2024 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от ГКУ НСО «Управление контрактной системы» - ФИО2, доверенность 6 от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от Администрации Краснозерского района Новосибирской области - ФИО3, доверенность б/з от 05.10.2023 (до 04.10.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект» (далее - истец, ООО ПК «Инвестстройпроект») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Краснозерского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 1 719 713 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, Администрация Краснозерского района Новосибирской области.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Краснозерского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 1 458 978 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 619 рублей.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация Краснозерского района Новосибирской области, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

В своих доводах апеллянт указывает, что для приведения условий Контракта в соответствии с требованиями предоставления субсидии на основании заключенного соглашения №50627000-1-2023-003 от 19.01.2023, сумма к оплате была скорректирована с учетом доведенных лимитов, соответствующим статьям бюджетной росписи (Приложение № 4 «График оплаты выполненных по контракту работ» было изложено в новой редакции дополнительным соглашением № 8 от 03.11.2023).

Кроме того, апеллянт считает, что срок оплаты следует исчислять с момента корректировки суммы подлежащей плате, установленной дополнительным соглашением № 8 от 03.11.2023.

Администрация Краснозерского района Новосибирской области указывает, на предпринятые попытки уведомления истца о смене реквизитов лицевого счета, вызванного передачей отдельных полномочий финансового органа поселения. В связи с чем, апеллянт не усматривает оснований для начислений неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК «Инвестстройпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что не учтены все фактические обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Апеллянт отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 31.03.2023 по 16.06.2023 в размере 260 735 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не учитывает, что в нарушение пункта 2.5 Контракта, предусматривающего обязанность Заказчика производить выплату авансового платежа в определенные сроки, неустойка предусмотрена законом.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией Краснозерского района Новосибирской области, содержатся доводы о том, что судом первой инстанции не учтены пояснения специалиста об ошибках, которые привели к несвоевременной оплате. Кроме того, заявлен довод о неправильном применении норм материального права, поскольку не был применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления размера неустойки.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, 02.08.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Определением от 16.08.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО ПК «Инвестстройпроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000623001089 от 21.03.2023 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги по ул. Новосибирская, реконструкции автомобильной дороги по ул. Свободы и примыкания ул. Свободы к ул. Юбилейная в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.

В соответствии с условиями абз. 1 п. 2.5 (в первоначальной редакции контракта) заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 20% от цены каждого этапа исполнения контракта в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта.

Размер авансового платежа по первому этапу установлен в приложении № 4 к контракту и составляет 13 371 036 рублей.

Оплата выполненных по контракту работ на основании документа о приемке, подписанного в ЕИС заказчиком 19.10.2023, должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней, не позднее 30.10.2023. Оплата на счет подрядчика поступила 21.11.2023 в размере 5 124 645,94 рублей и 28.11.2023 в размере 96 731 556,88 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

С учетом положений ст. 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка заказчика произошла по вине подрядчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2.6 Контракта предусматривает обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со сметой контракта или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии). Приложение к дополнительному соглашению № 4 от 24.04.2023, устанавливающее график оплаты выполненных по Контракту работ, содержит положения о сроках оплаты.

Абзац 3 пункта 2.5 предусматривает, что оплата выполненных по Контракту Работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к Контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту), в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, оформленного в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Смысл пункта 2.5 не противоречит пункту 2.6, при буквальном толковании начальный момент обязательства по оплате выполненных работ определяется датой подписания Заказчиком документа о приемке.

Необходимость приведения условий Контракта в соответствии с требованиями предоставления субсидии, вынужденная смена реквизитов лицевого счета, технические ошибки неотлаженной системы ЕИС не должны влечь неблагоприятные условия для подрядчика, выполнившего работы, который в свою очередь обладает правом на получение своевременной оплаты.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Согласно буквальному толкованию пункта 2.5 Контракта суд апелляционной инстанции не усматривает прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесений авансовых платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Кроме того, ответственность не превышает законный размер пени, установленный частью 5 статьи 34 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод апеллянта о неправильном применении норм материального права не содержит фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8963/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Краснозерского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект», Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                           М.Ю. Подцепилова