Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А20-36/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-36/2022
г. Нальчик
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст.Александровская, ОГРНИП 312071624200019, ИНН <***>,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 11.05.2021 №8-6-21,

представителя ответчика Местной администрации Майского муниципального района КБР – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2021 №51–1–23/3909,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1, в котором просит:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный междуместной администрацией Майского муниципального района и главой КФХ ФИО1 договор аренды земельного участка от 23.07.2021№ 38;

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №07:03:2800000:38-07/028/2021-1 о регистрации договора аренды земельного участка от 23.07.2021 № 38;

обязать главу КФХ ФИО1 возвратить местной администрации Майского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:38 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» общей площадью 202622 кв. м, расположенный по адресу: КБР, Майский район.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела: заявление ФИО1 о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2021, подписанное Местной администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО1, акт приема–передачи земельного участка (приложение к соглашению о расторжении договора аренды), принятых во исполнение предписания Прокуратуры Кабардино–Балкарской Республики, а также копию выписки из ЕГРН, свидетельствующую об аннулировании записи об аренде.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В связи с представленными представителем ответчика документами представитель истца уточнил исковые требования устно: просил не рассматривать требования о возврате земельного участка (поскольку глава КФХ ФИО1 возвратила его), а также требования об аннулировании записи в ЕГРН. Поддержал исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, заключенный между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 №38 от 23.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил заявленные требования. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, принимаются судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что в настоящее время отпала необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка местной администрации, так как договор аренды расторгнут и составлен акт приема-передачи земельного участка, возвращен муниципалитету; просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что фактически требования истца исполнены: договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен Администрации Майского муниципального района КБР, запись аннулирована, предмет спора отсутствует. Кроме того, пояснила, что документы ФИО1 представила в администрацию как физическое лицо. Поскольку последней был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, Местная администрация не обязана была проверять наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением Местной администрации Майского муниципального района КБР № 368 от 23.07.2021 «О передаче земельного участка» ФИО1 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:38 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», общей площадью 202 622 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Майский район.

23.07.2021 на основании указанного постановления между Местной администрацией Майского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Майского муниципального района сроком на 3 года.

Предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (выпас сельскохозяйственных животных), общей площадью 202 622 кв.м., с кадастровым номером 07:03:2800000:38, расположенный по адресу: КБР, Майский район.

Срок аренды установлен с 23.07.2021 на 3 года.

Этой же датой (23.04.2021) между сторонами подписан акт приема–передачи земельного участка в аренду.

В ходе проведенной прокуратурой Кабардино–Балкарской Республики проверки исполнения Местной администрацией Майского муниципального района КБР земельного законодательства, было выявлено, среди прочего, нарушение законодательства при заключении договора аренды земельного участка с ФИО1

Так, в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вместе с тем, согласно договору аренды от 23.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:38, предоставлен ФИО1 как физическому лицу без проведения торгов в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как она была зарегистрирована как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Местной администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО1 было подписано соглашение о расторжение договора аренды, земельный участок возвращен муниципалитету.

В то же время, согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основанием, указанным в исковом заявлении, является нарушение процедуры представления земельного участка в аренду (без торгов).

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентировано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, администрация является полномочным органом по передаче в аренду земельных участков.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что договор заключен между ответчиками без проведения аукциона.

При этом обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 данного Пленума N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, несоблюдение администрацией требований, установленных земельным законодательством, грубо нарушают интересы неопределенного круга лица, поскольку исключают возможность эффективного распоряжения земельным участком на конкурсной основе, приводит к ограничению конкуренции, что является недопустимым.

Кроме того, следует отметить, что расторжение договора не является основанием для отказа в иске о признании такого договора недействительным. При этом суд учитывает, что иск заявлен в интересах публично-правового образования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 4, 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение заявленных исковых требований.

2. Исковое заявление Прокуратуры Кабардино–Балкарской Республики (с учетом уточнений) удовлетворить.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор №38 от 23.07.2021 аренды земельного участка.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 13.01.2022 отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева