Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-29772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29772/2023


Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 27.09.2023г. №02-02-14/540, в связи с привлечением к административной ответственности ненадлежащего лица,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022г., диплом, ФИО3 по доверенности от 28.11.2023г., удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее-заявитель) 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 13.10.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных документов. Судом ходатайство было удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г. Набережные Челны».

09.08.2023 Инспекцией вынесено решение № 19-09/0096 о проведении выездной проверки в отношении ГКУ «ГИСУ РТ» с целью проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в ходе строительства объекта капитального строительства: «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г.Набережные Челны».

В период с 10.08.2023 по 23.08.2023 Инспекцией на основании решения № 19-09/0096 о проведении выездной проверки в отношении ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" от 09.08.2023, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки был установлен факт события административного правонарушения: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

23.08.2023 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт № 19-12/0092 (Т.1 Л.Д. 30-34).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления 27.09.2023 в отношении Учреждения протокола № 02-02-14/540 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (Т.1 Л.Д. 73-75).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 27.09.2023 № 02-02-14/540 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн рублей (часть 5 статьи 9.5 Кодекса).

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г. Набережные Челны», № RU16302000-329-2022 от 17.11.2022 выдано ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

01.11.2022 между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (Государственный заказчик) и МУП "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" - МУП "ПАД" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 135-22/смр на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте капитального строительства: «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г.Набережные Челны».

Таким образом, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является застройщиком (заказчиком) вышеуказанного объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", являясь застройщиком объекта капитального строительства: «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г.Набережные Челны», допустило его фактическую эксплуатацию до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что выразилось в осуществлении беспрепятственного движения по тротуарам и проезжей части пешеходов и транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.08.2023 № 19-12/0092, протоколом осмотра от 23.08.2023 № 19-21/0099, а также соответствующими фотоматериалами, которые заявителем не опровергнуты. Кроме того, факт открытия движения подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте города Набережные Челны (https://nabchelny.ru/news/52387).

При этом, учитывая, что вышеуказанная объездная дорога предназначена для движения неограниченного количества транспортных средств и пешеходов, то, исходя из требований статьи 55.24 ГрК РФ, фактическое открытие движения по данной дороге и представляет ее эксплуатацию.

Таким образом, поскольку ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства именно на нем лежит ответственность, не допускать фактической эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, Учреждение как лицо, являющееся застройщиком Объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023 № 19-16/0043 (Т.1 Л.Д.66), актом внеплановой выездной проверки № 19-12/0092 (Т.1 Л.Д. 30-34), фотографиями (Т.1 Л.Д.38-43).

Таким образом, Учреждение, являясь застройщиком объекта капитального строительства, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не приняло необходимых мер по его соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Применительно к возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Учреждения от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным. Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждению административный штраф назначен в размере 500 000 руб. в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае эксплуатация объекта капитального строительства до его ввода в эксплуатацию создавала прямую угрозу жизни людей им причинения материального ущерба и ситуация отягощалась еще и тем, несущие и ограждающие конструкции имели дефекты (трещины с шириной раскрытия до 10 мм).

Иные доводы заявителя судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, ранее суд не однократно снижал штрафные санкции что не привело к принятию разумных и достаточных мер к устранению нарушений.

Довод заявителя о том, что эксплуатация объекта осуществляется эксплуатирующей организацией не принимается судом, поскольку заявитель со своей стороны имел необходимые возможности прекратить данную эксплуатацию, путем обязаннее подрядчиков установить ограждающие конструкции, и принять иные меры, но не сделал этого, создав прямую угрозу жизни и здоровью людей и государственного и частного имущества.

Довод о том, что заявитель является только государственным заказчиком, который привлечен для строительного контроля исследован и отводится, поскольку материалы дела свидетельствуют о недостаточности предпринимаемых мер для выполнения принятых на себя обязанностей, данный вывод подтверждается наличием единообразной судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по делу № А50-8960/2021).

Довод о направлении информационного письма от 25.08.2023 в адрес ИК МО г.Н.Челны и МУП «ПАД», о том, что открытие движения возможно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и требованием исключить движение до ввода его в эксплуатацию исследован и признан не влияющим на правовую оценку правонарушения, поскольку иных разумных и достаточны мер, в том числе обращения в правоохранительные органы не предпринималось.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов