Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А45-6872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6872/2020
10 сентября 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., при содействии Рубцовского районного суда Алтайского края с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления № 054/04/14.32-45/2019 от 02.03.2020


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, директор, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № СГ/2 от 09.01.2020, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее – заявитель, общество, ООО «Гидрострой») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным постановления № 054/04/14.32-45/2019 от 02.03.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 370 193 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения, истечением срока привлечения.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России из Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области поступили материалы обращения (вх. № 1472 от 20.02.2019г.), содержащее информацию о наличии в действиях ООО «СибСтрой Альянс», ООО «Гидрострой» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при участии в электронных аукционах № 0551600002718000160, № 0551600002718000141.

По результатам рассмотрения указанного обращения Новосибирским УФАС России 03.04.2019 возбуждено дело № 054/01/11-589/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Новосибирского УФАС России от 31.10.2019 по делу № 054/01/11-589/2019 о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты ООО «СибСтрой Альянс», ООО «Гидрострой», ООО «Дардиель» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронных аукционах № 0551600002718000160, № 0551600002718000141, № 0551600002717000219, № 0551600002717000235, № 0551600002718000125.

Вышеуказанное решение в судебном порядке не обжаловалось и явилось поводом к возбуждению в отношении ООО «Гидрострой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом антимонопольного органа в отношении общества 15.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении №054/04/14.32-45/2020.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/04/14.32-45/2019 от 02.03.2020 (далее-постановление) ООО «Гидрострой» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 370 193 рубля за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителям.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела, суд пришел к следующим вводам:

- действия ООО «Гидрострой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела, доказательствами;

- вывод административного органа о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства является обоснованным;

- установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности;

- ООО «Гидрострой» не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Гидрострой» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ;

- процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ, соблюден;

- не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ;

- установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, вопреки доводам заявителя, не нарушен, поскольку исчисляется с 31.10.2019 даты принятия решения Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/11-589/2019 ,составляет один год и не истек на момент принятия оспариваемого постановления от 02.03.2020.

Признавая оспариваемое постановление незаконным суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в адрес Новосибирского УФАС от ООО «Гидрострой» поступили письменные объяснения вх.5628 , в соответствии с которыми хозяйствующий субъект признает факт участия в антиконкурентном соглашении с иными хозяйствующими субъектами по электронным аукционам, которые признаны решением антимонопольного органа нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, указало, что , взаимоотношения, договорных отношений с ООО «СибстройАльянс» не имеет, коммерческую деятельность не осуществляет, с момента смены учредителя и директора в декабре 2018 участия в аукционах не принимает, , просил применить положения п.1 примечания к ст.14.32 КоАП РФ..

Заявление от ООО «Гидрострой» в порядке примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ поступило не п позже заявлений от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных Новосибирским УФАС участниками антиконкурентного соглашения.

Согласно п. 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Заявление от ООО «Гидрострой» о применении примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ поступило 13.06.2019 до оглашения решения 31.10.2019 по результатам рассмотрения дела № 054/01/11-589/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Гидрострой» выполнено условие об отсутствии у антимонопольного органа на момент обращения с заявлением соответствующих сведений и документов о совершенном административном правонарушении.

Относительно достаточности представленных заявителем сведений и документов для установления события административного правонарушения в целях применения п. 1 Примечания к ст. 14.32. КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует такой перечень сведений и документов.

Событием вмененного Обществу административного правонарушения является заключение соглашения, из буквального содержания заявления ООО «Гидрострой» следует, что в нем имеется достаточно сведений для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ. В представленном заявлении содержится информация о прекращении участия в отношениях с ООО «СибстройАльянс», отсутствии взаимоотношений ,общество указало о дальнейшем отказе от любых подобных действий. Таким образом, обществом выполнено условие об отказе от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для освобождения от ответственности со ссылкой на то, что от «Гидрострой» в Новосибирское УФАС каких-либо добровольных соглашений о заключении картельного соглашения не поступало, не принимается судом, поскольку представления в письменном виде такого соглашения не требуется для применения п.1 Примечания. В заявлении общество указало на участие в аукционах с одного IP адреса , заявив о прекращении взаимоотношений с ООО «СибстройАльянс». Данной информацией Управление обладало до вынесения решения. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Обратного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, у Новосибирского УФАС России имелись основания для применения по отношению к ООО "Гидрострой» п. 1 Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 054/04/14.32-45/2019 от 02.03.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина