Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-33540/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26170/2021

Дело № А40-33540/20
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛИГА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-33540/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Профлига» требование ФИО2 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФЛИГА»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛИГА»: ФИО3, по дов. от 12.10.2020

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. ООО «ПРОФЛИГА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 127015, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020 г.

В суд 14.09.2020 г. поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 058 556 руб. заработной платы, 139 923 руб. 46 коп. компенсации за задержку заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. требования ФИО2 в размере 1 058 556 руб. заработной платы, 139 923 руб. 46 коп. компенсации за задержку выплату заработной платы выделены в отдельное производство, производство по требованиям в данной части прекращено.

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу в части включения в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. морального вреда.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Профлига» требование ФИО2 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ПРОФЛИГА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда подтверждается ступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № 2-2164/2020, и не исполнено должником.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку требования о компенсации морального вреда отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, вопрос о включении подобного требования в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку кредитором в материалы дела представлена копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, и доказательств отмены судебного акта в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случае отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № 2-2164/2020, конкурсный управляющим не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-33540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛИГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева