Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А34-14267/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7053/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А34-14267/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (далее – общество «Агропоставка», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А34-14267/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества «Агропоставка» - Седяев А.Н. (доверенность от 15.06.2019);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) – Егорова В.С. (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/214).

Общество «Агропоставка» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банку о признании незаконными действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по расчетному счету № 40702810661430017049, возложении на Банк обязанности возобновить полное обслуживание банковского счета № 40702810661430017049, проведение кассовых расчетных операций по нему, разблокировать систему ДБО (требования изложены с учетом отказа истца от требований в части возложения на Банк обязанности направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу уведомления об удалении сведений в отношении общества «Агропоставка», ранее направленных о нем, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Агропоставка» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий Банка, связанных с приостановлением ДБО.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил спорные действия Банка на предмет их соответствия Закону № 115-ФЗ и Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которым Банк должен был запросить у общества «Агропоставка» информацию для выяснения целей осуществляемых операций, а также документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления денежных средств. Между тем Банк самостоятельно расценил проводимые обществом «Агропоставка» операции по расчетному счету посредством системы ДБО как сомнительные и заблокировал эту систему. Однако действующее законодательство не наделяет Банк полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность своего клиента.

Общество «Агропоставка» также считает, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поскольку именно Банк должен доказать наличие обстоятельств, указывающих на сомнительность операций истца. Вместе с тем, документальных доказательств того, что операции по расчетному счету направлены на противоправную деятельность, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил представленные Банком дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое постановление апелляционного суда – без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Агропоставка» (клиентом) и Банком заключен договор об открытии расчетного счета от 16.05.2018 № 043-61-17049 путем присоединения истца к Правилам банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ПАО Банк «ФК Открытие».

Договором предусмотрено предоставление услуг ДБО с использованием системы «Бизнес портал».

Банк 05.07.2018 посредством системы ДБО со ссылкой на Закон № 115-ФЗ запросил у общества «Агропоставка»: информацию о наличии счетов, открытых в других банках; сведения о сумме перечисленных налогов за последний отчетный период с приложением подтверждающих документов (копии платежных поручений или выписка по счету), если оплата налогов осуществлялась со счетов, открытых не в ПАО «ФК Открытие»; копию/и налоговых декларации/й (декларации на прибыль, НДС, НДФЛ и др.) за последний отчетный период.

Согласно представленной истцом в Банк информации, общество «Агропоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018, является субъектом малого бизнеса и применяет упрощенную систему налогообложения, других расчетных счетов организация не имеет.

Посредством системы ДБО общество «Агропоставка» 11.07.2018 получило от Банка уведомление от 10.07.2018 о блокировании с 12.07.2018 Банком системы ДБО по расчетному счету на основании пункта 5.3.8 Регламента обслуживания клиентов при помощи системы ДБО ПАО Банк «ФК «Открытие».

В ответ на уведомление 11.07.2018 общество «Агропоставка» письмом сообщило Банку о направлении 06.07.2018 последнему пояснений относительно запрошенной информации.

Впоследствии, 23.07.2018 общество «Агропоставка» обратилось в Банк с заявлением о разблокировании расчетного счета, изложив также пояснения относительно своей хозяйственной деятельности с приложением копий документов, а 27.08.2018 направило Банку предарбитражную претензию.

Поскольку заявление и претензия были оставлены Банком без ответа, а услуга ДБО не была возобновлена, общество «Агропоставка» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество «Агропоставка» необоснованно лишено возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктами 2, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и исходил из правомерности действий Банка, связанных с отказом в исполнении распоряжений клиента.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Банк, во исполнение возложенных на него законом обязанностей, осуществил мониторинг деятельности общества «Агропоставка», исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

Анализ представленной в материалы дела выписки по счету общества «Агропоставка» за период с 30.05.2018 по 12.07.2018 свидетельствует о поступлении на его расчетный счет 19.06.2018, 22.06.2018, 26.06.2018 займов от учредителя в суммах соответственно 2 000 000 руб., 1 270 000 руб., 200 000 руб.; 21.06.2018 имело место поступление денежных средств по договору займа в сумме 2 300 000 руб., по сходным основаниям имели место поступления 26.06.2018 - сумм 900 000 руб., 700 000 руб., 1375000 руб.; 02.07.2018 – суммы 1800 000 руб., 05.07.2018 – 540 000 руб.

Кроме того, 26.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью НПК «Белком» (далее – общество НПК «Белком») поступили денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а 05.07.2018 и 09.07.2018 от этого же общества поступили суммы 660 000 руб. и 1 000 000 руб.

Между тем общество «Агропоставка» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции договоры займа в материалы дела не предоставило.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющийся договор от 01.07.2018 № 2/18 с обществом НПК «Белком» не подтверждает поступление денежных средств в общей сумме 6 160 000 руб., поскольку условиями названного договора предусмотрено оказание обществом НПК «Белком» работ по переработке сырья для общества «Агропоставка», а также обязанность общества «Агропоставка» оплатить стоимость работ. Следовательно, исполнение названного договора подразумевает не поступление, а перечисление денежных средств истцом по настоящему делу.

Впоследствии по предложению апелляционного суда истец представил следующие документы: договор поставки от 26.06.2018, заключенный между обществом «Агропоставка» и обществом НПК «Белком» на поставку продукции (соевые бобы); договоры займа от 19.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 26.06.2018, заключенные обществом «Агропоставка» с учредителем Степановой Анной Алексеевной, на суммы соответственно - 2 000 000 руб., 2 300 000 руб., 1 270 000 руб., 200 000 руб.; договор займа от 26.06.2018, заключенный обществом «Агропоставка» с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» на сумму 5 240 000 руб., а также договор займа от 26.06.2018, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агро-инвест» на сумму 2 025 000 руб.

Давая пояснения по поводу поступления денежных суммы от учредителя, общество «Агропоставка» сослалось на обычную практику предоставления займов вновь созданным юридическим лицам учредителями.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставление займов на вышеперечисленные крупные суммы, совершение сделок в течении короткого промежутка времени (одной недели), не соответствует обычным корпоративным отношениям и последовательному поведению учредителя общества, созданного с уставным капиталом в сумме 10 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не раскрыл экономический смысл названных финансовых операций, не предоставил сведений о наличии у учредителя общества денежных средств, достаточных для предоставления крупных денежных средств в качестве займа, и об источнике их происхождения, сославшись при этом только лишь на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота в отношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предоставление займов без какого-либо встречного обеспечения. Между тем, договоры займа заключенные в один день (26.06.2018) обществом «Агропоставка» с обществами с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» и «Агропромышленная компания «Агро-инвест», не содержат условий об обеспечении и о сроке возврата (займы выданы до востребования), процентная ставка по займу составляет 6% годовых, что ниже ставки коммерческого кредитования; их условия являются однотипными; доказательств реального исполнения договоров займа в части передачи денег, влияющего на признание договоров заключенными в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, доказательств исполнения договора от 26.06.2018 на поставку продукции обществу НПК «Белком», предоставленного в качестве основания поступления обществу «Агропоставка» денежных средств в общей сумме 6 160 000 руб. (товарных, железнодорожных накладных, доказательств наличия у общества «Агропоставка» продукции для продажи на указанную сумму) истец также не представил; обоснования одновременного заключения с обществом НПК «Белком» договора на продажу (в качестве поставщика) и переработку (в качестве заказчика) одного и того же сырья, общество «Агропоставка» не привело. В материалах дела также отсутствуют сведения о дальнейшей переработке полученной обществом «Агропоставка» от поставщиков продукции, которая была отгружена в адрес грузополучателя общества НПК «Белком». Сведений об оформлении документов по передаче продукции для выполнении названным обществом работ по переработке сырья для общества «Агропоставка», их фактическому выполнению и оплате (расходных операциях) также не представлено.

Вместе с тем, поступившие на расчетный счет истца денежные средства в течение нескольких дней были переведены иным хозяйствующим субъектам.

Оценив в совокупности отмеченные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал, что вышеперечисленные операции по поступлению на счет общества «Агропоставка» крупных денежных сумм соответствуют приведенным в письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» характеристикам сомнительности. Представленные истцом в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственной деятельности: договор от 06.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Сусловой А.Е., договор №5 от 15.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», договор поставки №1 от 13.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд», договор от 19.06.2018 с индивидуальным предпринимателем Луценко Е.В., договор от 18.06.2018 с индивидуальным предпринимателем Бородиным А.Л., договор от 22.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «АгроБизнесПартнер», а также составленные во исполнение названных договоров товарных и железнодорожных накладных, не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций.

Само по себе отсутствие запроса Банком необходимых документов в полном объеме, как верно указал суд апелляционной инстанции, признаком незаконности его действий не является. При этом судом учтено, что пунктом 5.3.8 Регламента облуживания Клиентов при помощи систем ДБО ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного приказом председателя правления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 11.12.2014 № 353, на основании которого Банк заблокировал систему ДБО, и являющегося приложением к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденным приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» от 27.11.2013 № 1265, в редакции, действующей на дату заключения договора банковского счета, предусмотрено, что Банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием электронного документа, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, настоящего Регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций

Также апелляционный суд отметил, что такой критерий как упрощенная система налогообложения истца как субъекта малого предпринимательства и то обстоятельство, что общество «Агропоставка» надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов и сборов в рассматриваемом случае не может иметь правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий Банка по блокировке ДБО незаконными и о возложении на Банк обязанности возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам общества «Агропоставка», апелляционный суд верно отметил, что отсутствие реализации Банком права запроса у клиента документов, связанных с проведением финансовых операций, не влияет на квалификацию сомнительности операций. Предметом судебной оценки при рассмотрении требований о признании незаконными действий по блокировке системы дистанционного обслуживания, совершенных в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, наряду с соблюдением процедурных вопросов является установление оснований для принятия соответствующих мер.

Доводы кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства, положенные в основу предъявленного требования. При этом факты, на которые в данном случае ссылалось общество «Агропоставка», проверены апелляционным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов несостоятелен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Действия суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствовали положениям части 1 статьи 266, статьи 166, части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А34-14267/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.В. Сидорова


А.Д. Тимофеева