Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А43-39561/2011

Дело № А43-39561/2011
город Владимир
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-39561/2017, принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ОГРН <***>, ИНН5225005543) ФИО2

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2018 № 118/2018 сроком действия по 31.12.2019 (том 1, лист дела 121);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2019 принял отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, прекратив производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Торговый дом) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника лишит возможности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что данное процессуальное действие не соответствует цели конкурсного производства и нарушает права кредиторов, в том числе Торгового дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Торгового дома в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий пояснил, что рассмотрение настоящего заявления является нецелесообразным, по существу приведет к дополнительным расходам и затягиванию процедуры банкротства.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3, извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от заявления об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 223, пункта 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве), принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2012 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, нарушил положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции не оценена обоснованность и существо заявленного конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Торгового дома подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-39561/2017 подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-39561/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» –удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ОГРН <***>, ИНН5225005543) ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО6 Рубис