Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А58-10826/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10826/2023
24 апреля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2023 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 01-05-19/1 от 18.11.2023 расторгнутым,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по паспорту и по доверенности 22.01.2024 № 05, диплом об образовании;

от ответчика (истца по встречному иску): (онлайн): ФИО3 по паспорту и по доверенности от 26.12.2023, диплом об образовании;

от третьего лица: после перерыва ФИО4 майор внутренней службы по служебному удостоверению №1110521 от 01.02.2022 (лицо, подписавшее предостережение);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (далее – истец, РБ №1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора № 01-05-19/1 от 18.11.2023 расторгнутым и обязании ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5,5 кв.м., 1 этаж III атриум ЦОМиД.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

13.02.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора № 01-05-19/1 от 18.11.2023 недействительным.

Определением суда от 15.02.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо, ГУ МЧС по РС (Я)).

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ИП ФИО1 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

До судебного заседания поступили: от истца по первоначальному иску – ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложениями согласно перечню; от ответчика по первоначальному иску - ходатайство о назначении экспертизы с приложениями согласно перечню.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.04.2024 до 22.04.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 22.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Во время перерыва в материалы дела от ответчика по встречному иску поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, пояснил, что в ходе проверки летом 2023 года было установлено, что в холле лифта третьего этажа расположен киоск, который нарушает требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства №1479, однако летом предостережение ими не было вынесено, поскольку истец пояснил, что спорный киоск будет убран из спорного лифтового холла, однако в октябре в ходе профилактического осмотра выявлено нахождение спорного киоска на том же месте, в связи с чем вынесено предостережение. Также пояснил, что в других лифтовых холлах иных объектов нет, другие киоски в лифтовых холлах здания отсутствуют.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы, оглашена резолютивная часть определения об отказе в назначении экспертизы.

Представитель истца по встречному иску заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования вынесенного определения, которому судом отклонено как необоснованное, поскольку определение об отказе в назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Представитель истца (по встречному иску) выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, поддерживает исковые требования, просит удовлетворить.

Представитель ответчика (по встречному иску) выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и РБ №1 (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.07.2020 № 01-05-19/11 (далее – договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) 20.10.2020 (т. 1, л.д. 29), согласно которому было передано нежилое помещение, в котором находится киоск, расположенное по адресу: РС (Я), <...> этаж, III атриум, здание ЦОМиД, требованиям пожарной безопасности».

Срок действия договора: с 01.07.2020 по 30.06.2025 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.15 договора по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемое помещение не позднее трех дней после окончания действия договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, за исключением условий, предусмотренных пункта 2.7 договора, или его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условии договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Пункт 5.2.11 договора гласит, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя, а Арендатор обязан вернуть имущество в случае требовании надзорных органов.

01.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества (т. 1, л.д. 27).

Объект ИП ФИО1 – «Кисок атриум 3, РС (Я), <...> здание ЦОМиД, 1 этаж», согласно рабочей документацией от 2020 года признана, соответствующей правилам противопожарной безопасности.

20.10.2022 ГУ МЧС по РС (Я) вынесено предписание № 223/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (далее – предписание № 223/1/1 от 20.10.2022), в соответствие с которым РБ №1 предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: в холле лифта 3-го атриума ЦОМИД произведены изменения объемно-планировочных решений (установлено помещение, допускается торговля), что нарушает пункты 2,3 статьи 4 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 ППР в РФ № 1479 от 16.09.2020 (Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479), статьи 78 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 1, л.д. 33-34).

Письмом от 18.10.2023 № 01-01-23/3443 РБ №1 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи требованием надзорного органа, просил до 01.11.2023 освободить занимаемое помещение, а также обеспечить участие его представителей для возврата арендуемого помещения и составления акта приема-передачи.

ИП ФИО1 обратился к РБ №1 с письмом от 24.10.2023, в котором просил направить копию предписания № 223/1/1 от 20.10.2022, и рассмотреть вопрос о предоставлении другого нежилого помещения для размещения киоска.

В ответе от 31.10.2023 № 01-01-23/3613 на обращение РБ № 1 просило считать датой расторжения договора 18.11.2023, указал, что расторжение договора является вынужденной мерой. Приложил копию предписания № 223/1/1 от 20.10.2022

После получения ответа на обращение ИП ФИО1 обратился к РБ №1 с письмом от 14.11.2023, в котором указал, что предписание получено им лишь 31.10.2023, в связи с чем предложил им соблюсти досудебный порядок (направить соответствующие документы в установленный законом срок) либо рассмотреть вопрос о предоставлении другого нежилого помещения для размещения киоска. В освобождении нежилого помещения отказал.

В ответе от 17.11.2023 № 01-01-23/3828 на обращение ИП ФИО1 РБ №1 пояснил обстоятельства расторжения договора, повторно указал, что расторжение договора является вынужденной мерой.

28.11.2023 ИП ФИО1 вручен РБ № 1 отказ в возврате имущества.

29.11.2023 и 06.12.2023 просил провести работы по восстановление подачи электроэнергии и сообщить о причинах его ограничения.

04.12.2023 ГУ МЧС по РС (Я) в лице майора внутренней службы ФИО4 в отношении РБ №1 после осуществлении профилактического визита вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 462 (далее – предостережение № 462 от 04.12.2023), в котором указано, что было выявлено следующее нарушение: в холле лифта 3-го атриума ЦОМИД произведены изменения объемно-планировочных решений (установлено помещение, допускается торговля), что нарушает требование пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (т. 1, л.д. 35-36).

В ответе от 06.12.2023 № 01-01-23/4059 на письма ИП ФИО1 сообщил о характере нарушения, указал об отсутствии на спорной территории иных помещений для предоставления в аренду, просил обеспечить участие его представителей в осмотре помещения (туалет общей площадью 4,4 кв.м. на 1 этаже III атриума ЦОМиД, <...>), которое по сведениям РБ № 1 ИП ФИО1 использует незаконно. Приложил копию предостережения № 462 от 04.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РБ № 1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать односторонний отказ от договора № 01-05-19/1 от 18.11.2023 недействительным. Полагает, что киоск, расположенный в спорном нежилом помещении, соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем у ГУ МЧС по РС (Я) отсутствовали основания для вынесения предписания № 223/1/1 от 20.10.2022 и предостережения № 462 от 04.12.2023.

В обоснование указанного довода представил экспертное заключение № 02-ДЭ-24 строительно-техническая экспертиза от 08.02.2024.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1 и 5.2.11 договора арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора в случае требовании надзорных органов, предложения о досрочном прекращении рассматривается сторонами в месячный срок.

Таким образом, законом и условиями заключенного договора предусмотрено право арендодателя во внесудебном порядке отказаться от договора аренды путем направления стороне арендатора уведомления об этом.

Расторжение договора обусловлено требованием надзорного органа (предписание № 223/1/1 от 20.10.2022 и предостережение № 462 от 04.12.2023 ГУ МЧС по РС (Я)) устранить нарушения предусмотренных подпунктом «в» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Указанные документы – предписание № 223/1/1 от 20.10.2022 и предостережение № 462 от 04.12.2023, ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.10.2023 № 01-01-23/3443 о расторжении договора аренды получено арендатором, о чем свидетельствует ответ арендатора от 24.10.2023 на указанное уведомление (т. 1, л.д. 43-44).

Разногласие сторон заключается в том, что первоначальный ответчик считает, что оснований для одностороннего расторжения договора отсутствую ввиду соответствия киоска требованиям пожарной безопасности со ссылкой на экспертное заключение № 02-ДЭ-24 строительно-техническая экспертиза от 08.02.2024.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев представленное экспертное заключение № 02-ДЭ-24, суд установил, что оно составлено без учета Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в связи с чем оно не может служить надлежащим доказательством соответствия киоска требованиям пожарной безопасности.

Заявленные устные доводы представителя ответчика о том, что в предписании № 223/1/1 от 20.10.2022 и предостережении № 462 от 04.12.2023 уполномоченным лицом установлены нарушения Правил противопожарного режима расположением иных объектов (нежилых помещений), признается судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается расположение спорного киоска, в том числе представленным техническим паспортом объекта, а сам факт расположения объекта ранее ответчик не оспаривал, что расценено судом как действия направленные на затягивание процесса.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, проводившего осмотр здания, о том, что в спорном здании РБ № 1 на 1 этаже в атриуме III здания ЦОМиД расположен только один киоск.

Суд также учитывает пояснения третьего лица, о том, что размещение спорного объекта в лифтовом холле создает угрозу жизни и безопасности сотрудников и пациентов при возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 прямо установлено, что на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

Факт соответствия киоска требованиям пожарной безопасности не свидетельствует о том, что спорный объект расположен не в лифтовом холле объекта защиты.

Принимая во внимание прямой запрет на размещение и на эксплуатацию киосков в лифтовых холлах, а также тот факт, что предписание № 223/1/1 от 20.10.2022 и предостережение № 462 от 04.12.2023, вынесенные уполномоченным органом (ГУ МЧС по РС (Я)), не оспорены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о признании договора № 01-05-19/1 от 18.11.2023 расторгнутым и соответственно отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая тот факт, что доказательств возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5,5 кв.м., 1 этаж III атриум ЦОМиД, материалы дела не содержат; договор аренды № 01-05-19/1 от 18.11.2023 расторгнут судом, следовательно, требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу по передаточному акту нежилое помещение, суд на основании статьи 622 ГК РФ полагает обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению.

РБ №1 просит обязать ответчика освободить помещения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.4.15 договора по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемое помещение не позднее трех дней после окончания действия договора.

Принимая во внимание пояснения истца, суд полагает возможным установить срок для возврата ответчиком имущества истцу в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 13439.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2024 № 1913.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, тогда как несение расходов в размере 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска относится на ответчика (истца по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор аренды № 01-05-19/11 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020, заключенный между государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутым с 18.11.2023.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5,5 кв.м., 1 этаж III атриум ЦОМиД по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

М.Н. Гоголева