Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А11-3767/2017

г. Владимир


«20» октября 2017 года Дело № А11-3767/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Третьяковой К.О., Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3767/2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 3-Д сроком действия до 31.01.2018;

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 22 сроком действия до 31.12.2017.





Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.02.2017 на основании исполнительного листа от 19.12.2016 серии ФС № 012259088, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-6571/2016, возбуждено исполнительное производство №5356/17/33002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Турбюро «Истоки» (далее – Общество, должник) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» задолженности в размере 523 680 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 13 473 рубля 60 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований судебного акта как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

Однако отсутствие положительного результата для Учреждения от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не могло служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Одновременно заявитель жалобы указал на пропуск установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, по мнению Управления, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенного в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного, было рассмотрено в отсутствие лиц, привлечение которых к участию в деле являлось обязательным, исходя из характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса других взыскателей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «Турбюро «Истоки» явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и общества с ограниченной ответственностью «Турбюро «Истоки».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом № 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 рассматриваемой статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнительный лист от 19.12.2016 серии ФС № 012259088 поступил в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 28.12.2016.

Между тем исполнительное производство № 5356/17/33002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем только 22.02.2017, то есть с нарушением части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ, и с этой даты судебным приставом-исполнителем осуществлены отдельные исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи о наличии у должника – общества с ограниченной ответственностью «Турбюро «Истоки» объектов недвижимости, транспортных средств, оформленных абонентских номеров, счетов и денежных средств на них.

Иных исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения Учреждения в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем не совершено.

Лишь после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, судебным приставом-исполнителем начали осуществляться необходимые меры принудительного исполнения, такие как: запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, оформлено требование о представлении документов и предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, выход по месту нахождения должника.

Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения руководителя для вручения ему требования и предупреждения, не приняты своевременно и в полном объеме меры по поиску имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права Учреждения, так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно признал незаконным оспариваемое бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора без привлечения к участию в нём взыскателей в рамках сводного исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку необходимости привлечения всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в настоящем случае не имелось. Судом первой инстанции не нарушены положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление об объединении исполнительные производства, включая исполнительное производство от 22.02.2017 №5356/17/33002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением № 60089/16/33002-СД было вынесено 15.06.2017, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель уведомлял взыскателя о совершаемых мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае Учреждение узнало о бездействии судебного пристава-исполнителя 30.03.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учреждение своевременно 07.04.2017 обратилось с суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Получив 17.04.2017 определение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.04.2017 об отказе в принятии заявления, Учреждение незамедлительно 25.04.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный по уважительным причинам срок.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

М.Б. Белышкова




Т.В. Москвичева