Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-18724/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18724/2024
г. Самара
01 ноября 2024 года
11АП-14216/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НВБ Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года по делу № А65-18724/2024 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "НВБ Энергия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 077 000 руб.; неустойки (пени) в размере 60 510 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "НВБ Энергия", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 077 000 руб.; неустойки (пени) в размере 60 510 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года иск удовлетворен; с акционерного общества "НВБ Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп" взыскана задолженность в размере 3 077 000 (три миллиона семьдесят семь тысяч) руб., неустойка в размере 60 510 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят) руб.; с акционерного общества "НВБ Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 688 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НВБ Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с АО «НВБ Энергия» в пользу ООО «СпецТехникГрупп» сумму основного долга по договору оказания услуг № 25/07УСТ от 25.07.2023 г. в размере 3 077 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него неустойки за нарушение срока оплаты услуг, ссылаясь на просрочку кредитора, который не обеспечил своевременное предоставление ответчику отчетных документов, что в соответствии с условиями договора предоставляло заказчику право приостановить оплату оказанных услуг до момента исполнения соответствующих обязательств истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 25/07/УСТ на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг исполнителем собственным и/или привлеченными силами, услуг с использованием машин и механизмов исполнителя, именуемых в дальнейшем «техника», а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является согласованной и определяется на основании ведомости согласования стоимости услуг - Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласованная стоимость услуг, согласно приложению № 1 к договору, включает, не ограничиваясь, стоимость расходов по оплате работы обслуживающего персонала (экипажа исполнителя), содержание техники исполнителем - стоимость расходных материалов, топлива, ремонт, иные издержки исполнителя, связанные" с исполнением обязательств по договору. Стоимость перебазировки (на объект и с объекта) согласовывается в приложении № 1 к договору, в случае ее несогласования, такая стоимость считается включённой в единичные расценки, согласованные в приложении № 1, и выплачивается при первой оплате за оказанные услуги, согласно п. 2.3. договора. Общая стоимость услуг по настоящему договору -совокупная сумма всех подписанных сторонами актов оказанных услуг/УПД на протяжении действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания универсального передаточного документа (далее по тексту – УПД) либо акта оказанных услуг ежемесячно (отчетный период - «календарный месяц»), представляемого исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные документы формируются исполнителем на основании подписанных сторонами ежедневно сменных рапортов/Путевых листов (справок) по форме (ЭСМ-1, ЭСМ-7/ЭСМ-3), подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период. Сменные рапорты/Путевые листы оформляются исполнителем ежедневно и передаются на утверждение и подпись заказчика. Оплата производится за фактически отработанные часы. В случае непредставления исполнителем указанных документов в предусмотренные сроки, заказчик вправе приостановить оплату любого платежа, причитающегося исполнителю по настоящему договору, и/или приемку оказанных услуг до даты их предоставления. Непредставление исполнителем счета-фактуры (любого по настоящему договору) в надлежащий срок является основанием для; задержки приемки услуг (подписания актов оказанных услуг/УПД) до даты предоставления счета-фактуры и/или удержания из стоимости оказанных услуг штрафа - суммы НДС соответствующей непредставленному в надлежащий срок исполнителем счета-фактуры, при этом никакое иное согласие исполнителя не требуется.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего УПД/Акта оказанных услуг, передачи исполнителем счета-фактуры (в случае передачи акта оказания услуг), счета к оплате.

В соответствии с п. 3.2.6 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги подтвержденные документально согласно п.2.2. договора, подписать акты оказанных услуг/УПД в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем, в том числе с полным комплектом иных документов указанных в п.2.2. договора, и произвести оплату, согласно п.2.2. настоящего договора, или предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения ответа в срок 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи соответствующих актов оказанных услуг/УПД представителю заказчика исполнитель обязан направить с подписанием представителем заказчика акт оказанных услуг/УПД повторно и при отсутствии ответа по истечении 10(десяти) рабочих дней исполнитель направляет заказчику уведомление о намерении одностороннего подписания указанных документов. По истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи документов заказчику по хронологии, исполнитель вправе в одностороннем порядке подписать вышеуказанные документы.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в период c сентября 2023 года по март 2024 года исполнителем заказчику были оказаны услуги автокрана собственными силами по договору на общую сумму 3 077 000,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 417 от 01.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 678 от 10.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 116 от 29.02.2024 на суму 1 905 000 руб., № 151 от 30.03.2024 на сумму 972 000 руб., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и скреплены печатью.

Ответчик оплату услуг на данную сумму не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный сторонами договор судом первой инстанции правильно квалифицирован как смешанный, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истцом доказан факт оказания услуг ответчику, что последним не оспаривалось.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 077 000,00 руб. и их удовлетворении судом первой инстанции.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 60 510 руб. за период с 07.10.2023 по 23.05.2024, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.4.5. договора, в случае задержки оплаты за оказанные услуги по договору более, чем на 15 календарных дней по вине заказчика, исполнитель вправе требовать выплаты заказчиком пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности, пришел к выводу о правомерном начислении и взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неустойки, расчет которой основан на условиях договора, является верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а довод ответчика о праве заказчика на приостановление оплаты услуг и отсутствии в связи с этим просрочки исполнения ответчиком обязательств, считает необоснованным.

Ответчик указал, в частности, что по УПД № 116 от 29.02.2024 на сумму 1 905 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, истцом были представлены путевые листы с расхождением по количеству отработанных техникой часов, указанных в УПД, только 17.07.2024.

Согласно п. 4.11 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по передаче отчетных документов, непредоставления документов, информации и прочего, заказчик вправе приостановить приемку услуг и/или оплату платежей исполнителю до полного исполнения исполнителем соответствующих обязательств в полном объеме и надлежащем порядке. В вышеуказанном случае заказчик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушения сего стороны сроков оплаты услуг, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу уведомления о намерении приостановить оплату услуг в связи с непредставлением истцом корректных отчетных документов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по условиям п.2.3.4. договора оплата поставлена в зависимость от подписания заказчиком соответствующего УПД.

В материалах дела имеются УПД, подписанные ответчиком без замечаний; доказательств их подписания в иные даты ответчиком не представлено.

Мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности перед истцом, подтвержденной указанными документами, ответчик признал.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке истца и освобождении в связи с этим ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года по делу № А65-18724/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НВБ Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.А. Митина


Судьи В.А. Копункин



С.Ш. Романенко