Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16968/2025

Дело № А41-13827/24
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024;

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу № А41-13827/24,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится возбужденное на основании определения от 22.02.2024 дело о банкротстве ООО «Технокомпозит» (далее – должник), в отношении которого определением от 08.07.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем 20.07.2024 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Инвестпроект» о включении в реестр требований кредиторов 5 974 627,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технокомпозит» требование ООО «Инвестропроект» в размере 5974627,03 руб. из которых: 627 908,26 руб. проценты за пользование суммой займа, 51 218,77 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные

обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода

кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с

последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением

поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между заявителем (займодавец) и

должником (заемщик) был заключен договор процентного займа ИП-ТК-26.07.23

(далее – договор), в соответствии с которым заявитель обязался передать в

собственность должника сумму займа в размере 5 295 500 руб. в пользу должника, а

должник обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить

проценты, указанные в пункте 1.2 договора, за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик

выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа составила 627 908,26 руб.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до

25.07.2024 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику указанные в

пункте 1.1 договора денежные средства одним или несколькими платежами путем

перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика до 04.12.2023.

Заявителем исполнено обязательство по предоставлению суммы займа

должнику в полном объеме, что подтверждается следующими платежными

документами: - платежное поручение № 26 от 26.07.2023; - платежное поручение № 33 от 16.08.2023; - платежное поручение № 41 от 22.08.2023; - платежное поручение № 78 от 03.11.2023; - платежное поручение № 68 от 03.11.2023; - платежное поручение № 87 от 24.11.2023; - платежное поручение № 90 от 29.11.2023; - платежное поручение № 92 от 30.11.2023; - платежное поручение № 95 от 30.11.2023.

Сумма займа должником не возвращена, обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в момент получения займа имущественного кризиса и получения денежных средств в виде компенсационного финансирования, а также о наличии аффилированности сторон, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу № А41-13827/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.Н. Катькина

Н.А. Михайлова