Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-215501/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215501/16-14-1896
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС (ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 10 951 014 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2018;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "Евро-Старт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстройсервис" о взыскании разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 29 244 736,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу № А40-215501/16-14-1896 взыскано с ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС (ОГРН <***>) в пользу ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" (ОГРН <***>) 29 244 736,12 руб. - задолженности и 169 224 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу № А40-215501/16-14-1896 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 017621513, серии ФС № 017621514.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. по делу № А40-215501/16-14-1896 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования ООО СТК «Евро-Старт», суды указали, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, истец перечислил ответчику оплату на общую сумму в размере 37 236 755 руб. 84 коп.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 37 236 755 руб. 84 коп. не подтверждается, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о не исследовании судами доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судами необоснованно был отклонён довод ответчика об отсутствии в материалах дела выполненного ООО СТК «Евро-Старт» расчёта суммы исковых требований, что, по мнению суда кассационной инстанции, повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СТК «Евро-Старт» пояснил, что расчёт исковых требований истцом не составлялся, так как заявленные требования основаны на изложенных в иске и в уточнениях обстоятельствах.

В письменном отзыве ООО СТК «Евро-Старт» на кассационную жалобу также указано, что заявленные к ответчику требования основаны только на сведениях, указанных в иске, в связи с чем, истец полагает, что расчет был представлен суду.

Между тем, изложив в уточненном исковом заявлении обстоятельства множественных хозяйственных операций с ответчиком по договору подряда, ООО СТК «Евро-Старт» не представило обоснованный расчет формирования суммы заявленных исковых требований, констатировав в иске только о возникновении подлежащей возврату разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 29 244 736 руб. 12 коп., в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов по причине не исследования судами доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с не подтверждением материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 37 236 755 руб. 84 коп.

Устанавливая правомерность действий истца о расторжении договора подряда с 13.04.2016 г. в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ суды не дали оценки доводам ответчика о неисполнении истцом (заказчиком) встречных обязательств по договору подряда, от выполнения которых в зависимость поставлены сроки начала и выполнения договорных работ, формально сославшись только на условия договора подряда об обязательствах сторон, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истец реализовал ответчику товар и услуги на общую сумму 12 764 088 руб. 07 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе, № 26 от 28.02.2015 г.

Между тем, универсальный передаточный документ № 26 от 28.02.2015 г. отсутствует в материалах дела, в связи с чем, выводы судов о подтверждении суммы переданного истцом ответчику товара не могут быть признаны судом кассационной инстанции как соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Указывая на подписание сторонами актов зачета взаимных требований № 2 от 31.01.2015, № 32 от 31.12.2014, № 6 от 28.02.2015, суды оставили без внимания и оценки также представленный в материала дела акт зачета взаимных требований № 28 от 31.10.2014, что, по мнению суда кассационной инстанции, повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов об обстоятельствах образования спорной суммы задолженности.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на соглашения о зачёте встречных требований суды неправомерно и необоснованно указали, что довод ответчика отклоняется в связи с отсутствием ссылки ООО СТК «Евро-Старт» в исковом заявлении на указанные соглашения о зачёте.

Между тем, из содержания двухсторонних соглашений сторон о зачёте встречных однородных требований следует, что они составлены и подписаны сторонами в связи с исполнением обязательств по договору подряда № 2014-05-01 от 01.02.2014 г., в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов об отклонении доводов ответчика, без оценки указанных доказательств, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов об обстоятельствах образования спорной суммы задолженности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно и достоверно установить обстоятельства спорных правоотношений и хозяйственных операций сторон по договору подряда, влияющих на произведение расчётов сторон по договору и возникновение денежных (финансовых) обязательств, а также установить точные сроки подлежащих выполнению договорных работ с учетом обстоятельств о встречных договорных обязательствах заказчика (истца) перед подрядчиком (ответчиком), исходя из которых дать оценку правомерности одностороннего расторжения истцом договора подряда с 13.04.2016 г.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 01 февраля 2018 г. привлечено ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2016, адрес: 119261, <...> К 28-29) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02 апреля 2018 г. ООО СТК "Евро-Старт" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 27 205 736,60 руб.

В судебном заседании 12 апреля 2018 г. представитель ООО "Спецстройсервис" заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 2016-02-24 от 24.02.2016 г., Справок о стоимости работ и затрат № 1 от 31.03.2016 г., № 2 от 30.04.2016 г., № 3 от 31.05.2016 г. и Актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016 г., № 2 от 30.04.2016 г., № 3 от 31.05.2016 г., исключения их из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его принятия к рассмотрению и проведении проверки .

Отклоняя заявление ООО "Спецстройсервис" о фальсификации доказательства, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

ООО "Спецстройсервис" не указано, кем, по его мнению, сфальсифицировано доказательство, ООО СТК "Евро-Старт" или иными лицами.

Предположение ООО "Спецстройсервис" о том, что документ мог быть сфальсифицирован одним и тем же неустановленным лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ООО "Спецстройсервис" не доказан факт фальсификации.

Кроме того, из данного ходатайства невозможно установить цель его заявления, поскольку о проведении по делу каких-либо экспертиз ООО "Спецстройсервис" не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ООО "Спецстройсервис" документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств договора подряда № 2016-02-24 от 24.02.2016 г., Справок о стоимости работ и затрат № 1 от 31.03.2016 г., № 2 от 30.04.2016 г., № 3 от 31.05.2016 г. и Актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016 г., № 2 от 30.04.2016 г., № 3 от 31.05.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам вновь представленного отзыва.

Третье лицо высказало правовую позицию по спору.

Изучив представленные материалы дела, отзыв и имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО СТК "Евро-Старт" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (исполнитель) был заключен договор подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г. с дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу внутренних сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, противопожарный водопровод и хозяйственно-бытовая канализация сети отопления и вентиляции на объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами из материала исполнителя (Приложение № 2) выполнить работы в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать Объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию законченный строительством Объект заказчику в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п. 2.3 договора заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и уплатить обусловленную договором и/или дополнительными соглашениями к нему цену.

В силу п. 3.1 договора, все работы по договору ведутся согласно Графику производства работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок проведения работ составляет 103 (сто три) календарных дня с момента поступления денежных средств на расчётный счет исполнителя, или оплаты аванса иным способом согласно п. 5.2 настоящего договора и надлежащего исполнения обязательств согласно ст. 7 настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в Приложениях к договору:

- согласно Приложению № 3 стоимость работ составляет 11 999 708,11 руб.;

- согласно Приложению № 3-1 к договору стоимость работ составляет 15 782 970,02 руб.;

- согласно Приложению № 3-2 к договору стоимость работ составляет 10 806 642,99 руб.;

- согласно Приложению № 4 к договору общая стоимость работ по договору составляет 38 589 321,12 руб.

Заказчиком свои финансовые обязательства по оплате стоимости работ в соответствии с условиями договора были выполнены. При этом, исполнитель принятые на себя обязательства по договору выполнил лишь частично.

Факт выполнения и стоимость выполненных работ подтверждаются следующими документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон: Справка, Акт № 1 от 28.02.2014 г., Справка, Акт № 2 от 28.02.2014 г., Справка, Акт № 3 от 01.07.2014 г., Справка, Акт № 4 от 23.09.2014 г., Справка, Акт № 5 от 23.09.2014 г., Справка, Акт № 6 от 11.02.2015 г.

Таким образом, ООО "Спецстройсервис" выполнило работы на общую сумму 7 992 019,72 руб.

ООО СТК "Евро-Старт" оплатило принятые работы на общую сумму в размере 7 992 019,72 руб. в полном объеме, а также выплатило аванс за работы, которые должны были быть выполнены в размере 14 441 648,50 руб.

Оплата производилась на расчетный счет ООО "Спецстройсервис" и расчетные счета иных организаций (по распорядительным письмам ответчика), что подтверждается следующими документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон: платежные поручения № 10 от 12.02.2014 г., № 51 от 19.03.2014 г., № 83 от 01.04.2014 г., № 123 от 14.05.2014 г., № 278 от 25.08.2014 г., № 279 от 01.09.2014 г., № 400 от 22.10.2014 г., № 422 от 30.10.2014 г., № 432 от 18.11.2014 г., № 281 от 17.04.2015 г., № 291 от 21.04.2015 г., № 153 от 19.05.2014 г., № 180 от 17.07.2014 г., № 270 от 22.08.2014 г., № 252 от 02.10.2014 г., № 222 от 07.08.2014 г., № 269 от 22.08.2014 г., № 259 от 02.10.2014 г., № 410 от 24.10.2014 г., № 357 от 27.11.2014 г., № 381 от 10.12.2014 г., № 456 от 29.12.2014 г., № 48 от 27.01.2015 г., № 96 от 06.02.2015 г., № 117 от 12.02.2015 г., № 202 от 03.04.2015 г., № 219 от 08.04.2015 г., № 230 от 09.04.2015 г., № 256 от 13.04.2015 г., № 292 от 21.04.2015 г., № 293 от 21.04.2015 г., № 297 от 23.04.2015 г., № 306 от 27.04.2015 г., № 307 от 28.04.2015 г.

Соответственно, сумма составляет 22 433 668,20 руб.

Письма ответчика с указанием оплаты также находятся в материалах дела: письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «КРОЗ» п/п № 400 от 22.10.2014 г.; письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «Технобизнес» п/п № 422 от 30.10.2014 г.; письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «ПОПОВ И ПАРТНЕРЫ» п/п № 432 от 18.11.2014 г.; письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «Сантехкомплект» п/п № 281 от 17.04.2015 г., № 291 от 21.04.2015 г.; письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «Техметком» п/п № 252 от 02.10.2014 г.; письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «МТО» п/п № 219 от 08.04.2015 г.; письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «Компания СТ» п/п № 293 от 21.04.2015 г., № 307 от 28.04.2015 г.; письмо ООО "Спецстройсервис" для оплаты на расчетный счет ООО «СП ЖБИ» п/п № 306 от 27.04.2015 г.

Кроме того, ООО СТК "Евро-Старт" реализовало ООО "Спецстройсервис" товар и услуги на общую сумму 12 764 088,10 руб., которые были приняты ООО "Спецстройсервис", что подтверждается следующими документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон: УПД № 2 от 31.01.2015 г., № 96 от 31.12.2014 г., № 21 от 28.02.2015 г., № 10 от 31.01.2015 г., № 37 от 26.02.2015 г., № 14 от 28.02.2015 г., № 24 от 28.02.2015 г., № 25 от 28.02.2015 г., № 33 от 31.03.2015 г., № 34 от 31.03.2015 г., № 35 от 31.03.2015 г., № 36 от 31.03.2015 г., Акт № 86 от 31.10.2014 г.

Исполнитель, принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не выполнил, согласованные работы не были произведены.

Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ООО "Спецстройсервис" составляет 18 674 093,60 руб., сумма перечисленная на расчетные счета иных организаций согласно распорядительным письмам ООО "Спецстройсервис" составляет 3 759 574,62 руб., сумма по реализованному товара и предоставленному товару составляет 12 764 088,10 руб.

Всего 35 197 756,30 руб.

Исходя из вышесказанного, следует, что задолженность ООО "Спецстройсервис" перед ООО СТК "Евро-Старт" составляет 27 205 736,60 руб. (подробный расчет исковых требований приобщен к материалам дела).

В силу п. 12.3 договора, заказчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работы отказаться (полностью или частично) от исполнения договора, при этом заказчик обязуется уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 12.6 договора предусматривает, что договор считается расторгнутым (измененным) с даты получения стороной уведомления в соответствии с п.п. 12.3, 12.4 договора. Под датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора понимается дата, указанная отделением почтовой связи на уведомлении о вручении письма, либо отметка отделения почтовой связи об отсутствии адресата по данному адресу.

Истцом 13 февраля 2016 г. в адрес ответчиком была направлена претензия о выплате денежных средств и расторжении договора подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г., которая получена ответчиком 13.04.2016 г.

Таким образом, договор подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был расторгнут 13 апреля 2016 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СТК "Евро-Старт" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 205 736,60 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы отмечает, что УПД № 26 от 28.02.2015 г. не отсутствует в материалах дела, а является УПД № 25 от 28.02.2015 г., поскольку истцом изначально была допущена ошибка при расчетах и указании документов в материалах дела.

Что касается установления точных сроков, подлежащих выполнению договорных работ с учетом обстоятельств о встречных договорных обязательствах заказчика перед подрядчиком, то суд отмечает, что с учетом всех приложений обязательства ответчиком должны были быть выполнены в течение 103 дней, чего им сделано не было.

Обязательство истца по внесению аванса в полном объеме исполнено 25.08.2014 г., следовательно, ответчик должен был выполнить работы до 06.12.2014 г., чего сделано не было.

С учетом дополнительных соглашений обязательства ответчика должны были быть выполнены в течение 283 дней, что также не было выполнено, даже с учетом такого продолжительного времени.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 13.02.2016 г. и получено им, то есть за пределами срока выполнения работ как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям к нему.

Вследствие чего, между ООО «Ремстройсервис» и ООО СТК "Евро-Старт" был заключен договор подряда № 2016-02-24 от 24.02.2016 г., согласно которому ООО «Ремстройсервис» выполняло работы, которые должно было выполнить ООО "Спецстройсервис".

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между ООО «Ремстройсервис» и ООО СТК "Евро-Старт" Справками о стоимости работ и затрат № 1 от 31.03.2016 г., № 2 от 30.04.2016 г., № 3 от 31.05.2016 г. и Актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016 г., № 2 от 30.04.2016 г., № 3 от 31.05.2016 г.

ООО "Спецстройсервис" в обоснование возражений указывает, что 29.09.2016 г. им направлены Акты выполненных работ № 1-11, что подтверждается квитанцией об отправке.

04.10.2016 г. ответчиком направлены Акты выполненных работ № 1-11 и Справки по форме КС-3 № 1-11, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Истцом данные документы получены 01.10.2016 г.

По мнению суда данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду следующего: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 носят односторонний характер, а именно на них отсутствует подпись и печать ООО СТК "Евро-Старт".

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, данные документы были направлены в адрес ООО СТК "Евро-Старт" с сопроводительными письмами от 29.09.2016 г., 04.10.2016 г. и получены подрядчиком 01.10.2016 г., то есть после того, как договор подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г. был расторгнут 13 апреля 2016 г. и спустя продолжительное время после истечения сроков выполнения работ.

Таким образом, со стороны ООО "Спецстройсервис" не доказан факт выполнения работ по договору подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г. на выполнение субподрядных работ.

Ссылка ответчика на угрозу жизни и здоровья ФИО5 (генеральный директор ООО "Спецстройсервис") судом не принимается, поскольку данный факт не имеет прямого отношения к настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что за столь длительный период, на который ссылается ответчик, у него отсутствовала реальная возможность направления документов и выполнения работ.

Что касается Соглашений о зачете встречных требований, то суд полагает, что они лишь подтверждают тот факт, что ответчиком производились работы по спорному договору, и Соглашения фактически служили способом возможной оплаты аванса.

ООО "Спецстройсервис" находило покупателей квартир, номера которых указаны в договоре подряда № 2014-05-01 от 01.02.2014 г.

ООО СТК "Евро-Старт" квартиры продавало лицам, указанным в данных соглашениях, заключая договоры участия в долевом строительстве, которые в свою очередь полностью оплачены, квартиры застройщиком переданы. Денежные средства, полученные за данные квартиры перечислялись ООО "Спецстройсервис" в виде авансовых платежей.

Так как ООО "Спецстройсервис" договор подряда № 2014-05-01 от 01.02.2014 г. исполнило не в полном объеме, ООО СТК "Евро-Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве, акты сверки исполнения финансовых обязательств и платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

Тот факт, что на Объект было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77231000-005663 не свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись исключительно ответчиком, поскольку из данного документа данный факт не следует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы отзыва опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к рассмотрению и проведении проверки по заявлению ответчика ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС (ОГРН <***>) о фальсификации отказать.

Взыскать с ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС (ОГРН <***>) в пользу ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" (ОГРН <***>) 27 205 736,60руб. – сумму разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ и 159 028,68 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 10 195,32руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева