Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-164810/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13712/2024

Дело № А40-164810/22
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-164810/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмекс Холдинг»об отказе в признании  сделки недействительной (ответчик ФИО2)


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО «СибМеКС Холдинг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно: договоры подряда № 0301/19-ДП от 04.03.2019, № 0204/20-ДП от 17.02.2020, а также платежей  ООО «СибМеКС» в пользу ФИО2 за период с 09.08.2019 по 19.05.2021 на общую сумму 896 970, 00 руб. в качестве исполнения оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СибМеКС Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 06.09.2023 в размере 227 987, 68 руб., взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СибМеКС Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долго, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ФИО2 определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. С ООО «СибМеКС Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 266, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 04.04.2024.

От конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие заявителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно материалам дела 04.03.2019 между ФИО2 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор подряда №0301/19-ДП.

В соответствии с договором и заданием на разработку рабочей документации исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта: «Реконструкция аэропорта Апатиты, в части оснащения светосигнальным оборудованием», а также вносить изменения в рабочую документацию в ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора общая цена работ, выполняемых исполнителем, составляет 635 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Кроме того, 17.02.2020 между гражданином РФ ФИО2 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор подряда №0204/20-ДП, согласно которому в соответствии с договором и техническим заданием на разработку рабочей документации исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов» (объекты федеральной собственности) (корректировка 3), а также вносить изменения в рабочую документацию в ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая цена работ, выполняемых исполнителем, составляет 650 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

В рамках указанных договоров в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 896 970,00 руб. ( п/п № 1600 от 09.08.2019 на сумму 276 225,00 руб., п/п № 249 от 18.02.2020 на сумму 55 245,00 руб., п/п № 299 от 26.02.2020 на сумму 113 100,00 руб., п/п № 566 от 19.05.2021 на сумму 113 100,00 руб., № 1737 от 05.08.2020 на сумму 339 300,00 руб.).

 Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо доказательства фактического исполнения указанных договоров со стороны ФИО2, т.е. встречного исполнения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора подряда №0301/19-ДП от 04.03.2019 ФИО2 (исполнитель) обязался для должника выполнить следующие работы: разработка Рабочей документации для строительства объекта: «Реконструкция аэропорта Апатиты, в части оснащения светосигнальным оборудованием».

Срок разработки рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) - 35 календарных дней с даты подписания договора.

Срок внесения изменений в рабочую документацию в ходе проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчиком - до даты сдачи Заказчиком законченного строительством объекта приемочной комиссии, но не более восьми календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Общая цена работ - 635 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в соответствии с техническим заданием к договору №0301/19-ДП от 04.03.2019 (приложение №1 к договору) выполнены работы по разработке рабочей документации и внесению изменений, полный комплект рабочей документации в количестве одного экземпляра в бумажной форме и одного экземпляра в электронной форме передан заказчику.

Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не было.

После передачи рабочей документации заказчику были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 571 500,00 руб., в том числе НДФЛ 13% и от 17.02.2020 на сумму 63 500 руб., в том числе НДФЛ 13%.

В рамках договора подряда №0204/20-ДП от 17.02.2020 ФИО2 (исполнитель) обязался выполнить для должника следующие работы: разработка рабочей документации для строительства объекта: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов» (объекты федеральной собственности).

Срок разработки рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) - 45 календарных дней с даты подписания договора.

Срок внесений изменений (при возникновении необходимости) в рабочую документацию в ходе проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчиком 7 рабочих дней.

Изменения в рабочую документацию (при необходимости) вносятся исполнителем до даты сдачи заказчиком законченного строительством объекта приемочной комиссии, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Периодичность внесения изменений в рабочую документацию - в  среднем не более одного в один календарный месяц.

Общая цена работ - 650 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием к договору №0204/20-ДП от 17.02.2020 ответчиком выполнены работы по разработке рабочей документации и внесению изменений, полный комплект рабочей документации в количестве одного экземпляра в бумажной форме и одного экземпляра в электронной форме передан заказчику.

Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не было. После передачи рабочей документации заказчику были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020 на сумму 520 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%, от 05.03.2021г. на сумму 130 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

В рамках указанных договоров ООО «Сибмекс Холдинг» перечислило ответчику за период с 05.03.2019 по 19.05.2021 денежные средства на общую сумму 1117 950,00руб.

Согласно справке о доходах и суммах, налога физического лица от 19.02.2020, 26.02.2021, 18.01.2022 ООО «Сибмекс Холдинг» в соответствии со статьей 226 НК РФ начислена и уплачена общая сумма НДФЛ в размере 167 050 руб.

В каждом договоре имеется пункт, определяющий стоимость и сроки оказания работ.

Своевременное выполнение этих работ подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 на момент заключения договоров ответчиком была проявлена должная осмотрительность, так на конец 2018 года, баланс ООО «Сибмекс Холдинг» составлял более 247 млн.руб., выручка -294 млн.руб.; на конец 2019 года: баланс - 140 млн.руб., выручка - 285 млн.руб.

Соответственно, финансовые показатели ООО «Сибмекс Холдинг»  имели положительную динамику. ООО «Сибмекс Холдинг» вел активную финансово-хозяйственную деятельность, исполняло государственные контракты.

Так, например, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, 15.11.2019 между ООО «Сибмекс Холдинг» (подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) заключен договор №113-11-3 на выполнение работ по планировочной организации земельного участка под размещение системы огней приближения с МкпосПЗО на аэродроме «Апатиты». Срок исполнения 31.01.2020.

Помимо этого, производство по делу о банкротстве ООО «Сибмекс Холдинг» возбуждено 08.08.2022, т.е. многим позднее заключенных договоров.

Следовательно, на момент заключения договоров, их исполнения сторонами, ООО «Сибмекс Холдинг»  не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, в оспариваемых сделок отсутствует такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибмекс Холдинг»; ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Сибмекс Холдинг» введена не была; отсутствовали обстоятельства, на основании которых ответчик мог прийти к выводам о наличии у ООО «Сибмекс Холдинг» признаков банкротства.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Результаты выполненных работ (рабочая документация в бумажной и электронной формах) имеются в технических отделах Государственных Заказчиков (по каждому договору в отдельности).

Данное обстоятельство не было опровергнуто конкурсным управляющим.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в данном случае, заявителем не доказано.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, по оспариваемым договорам подряда предоставлено встречное исполнение.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Убедительных доводов того, что стороны оспариваемой сделки злоупотребляли своими правами не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена реальность оспариваемого договора займа, отсутствие ущерба кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, осуществлял деятельность по договорам подряда на разработку Рабочей документации по объектам: «Реконструкция аэропорта Апатиты, в части оснащения светосигнальным оборудованием» и «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов» (объекты федеральной собственности). Возможность осуществления этого вида деятельности подтверждается дипломом о высшем образовании регистрационный номер 28/4в-2007, полученным 05.07.2007, квалификация - инженер радиоэлектронных систем, дипломом о профессиональной переподготовке по программе электроснабжение регистрационный номер 3964 от 17.06.2010. Опыт работы в проектно-строительной отрасли составляет более пятнадцати лет.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приводятся данные аудита от 10.05.2022, проведенного конкурсным управляющим совместно с аудитором ФИО3 в отношении ООО «Сибмекс Холдинг».

Результаты данного аудита датированы многим позднее заключенных договоров и к моменту совершения сделок не были известны.

Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, Мельников использовал официальный сайт Федеральной Налоговой Службы России, где представлена информация об отчетности организации, является ли организация действующей и не является ли организация фирмой-однодневкой.

ООО «Сибмекс Холдинг» на момент заключения договоров являлась действующей и не имела признаков фирмы-однодневки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова