Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-6186/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6186/2016
20 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-6186/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют»

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская Центральная районная больница»

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бальнеологический центр «Ахты» (далее – ООО «Бальнеологический центр «Ахты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская Центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Ахтынская Центральная районная больница», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2010 в размере 996 645 рублей, в том числе основной долг за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в размере 720 000 рублей и неустойка за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 276 645 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена истца по делу с ООО «Бальнеологический центр «Ахты» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» (далее – ООО «Инвест-Абсолют», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда от 28.07.2017 с ГБУ РД «Ахтынская Центральная районная больница» в пользу ООО «Инвест-Абсолют» взыскан основной долг в размере 260 000 рублей и неустойка в размере 46 777 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности в отношении требований по сумме основного долга за период до 20.12.2013, а также признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 46 777 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-6186/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между муниципальным учреждением здравоохранения ЦРБ Ахтынского района Республики Дагестан (заказчик) и ООО «Бальнеологический центр «Ахты» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику услуги по стирке постельного и нательного белья, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его. Общий объем подлежащего стирке белья не ограничен. Стоимость стирки белья составляет за месяц 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 действие настоящего договора распространяется на отношения сторон в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не уведомили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с неисполнением учреждением условий договора, ООО «Бальнеологический центр «Ахты» направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бальнеологический центр «Ахты» в арбитражный суд с настоящим иском.

31.12.2016 между ООО «Бальнеологический центр «Ахты» (цедент) и ООО «Инвест-Абсолют» заключен договор № 31/12 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к учреждению на получение задолженности по договору оказанию услуг от 11.01.2010.

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена истца по делу с ООО «Бальнеологический центр «Ахты» на его правопреемника - ООО «Инвест-Абсолют».

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности в отношении требований по сумме основного долга за период до 20.12.2013. При этом, факт оказания услуг по договору за период с 20.12.2013 по 31.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 46 777 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в период заключения договора по оказанию услуг от 11.01.2010 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключение спорного договора по оказанию услуг должно было производиться с соблюдением правил, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, поскольку услуги оказываются для государственных нужд.

Однако, на оказание услуг по стирке белья государственный контракт с применением конкурентных процедур между сторонами не заключен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по стирке белья не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, в период действия спорного договора, на протяжении 6 лет, между сторонами в установленном законом порядке государственные контракты на оказание услуг по стирке белья не заключались. Сторонами какие-либо меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд не предпринимались. Доказательств объективной невозможности заключения государственных контрактов на оказание подобного рода услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание срок действия договора (6 лет), судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора по оказанию услуг от 11.01.2010 с условием о возможности его продления на тот же срок и на тех же условиях направлено на обход требований действующего законодательства о контрактной системе, с целью избежания соблюдения конкурентных процедур и является злоупотреблением правом.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-6186/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО «Инвест-Абсолют» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 22 933 рубля.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру № 7048900 от 11.10.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-6186/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 933 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 7048900 от 11.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов