Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-7503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1798/23

Екатеринбург

12 апреля 2023 г. Дело № А76-7503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-7503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

От акционерного общества «ЭТС» (общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об отмене решения от 10.12.2021 по жалобе № 074/10/18.1-3272/2021, которым жалоба ФИО2 на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Аммаат» (далее – общество «Аммаат») при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО3 (далее - ФИО3) признана необоснованной, а также аннулировании результатов торгов по лотам № 1 - 3, объявленных сообщением от 06.08.2021 № 7224524 организатором торгов – обществом «Аммаат».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Аммаат», ФИО3, акционерное общество «ЭТС» (общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 требования об аннулировании результатов торгов по лотам № 1 - 3, объявленных сообщением от 06.08.2021 № 7224524 организатором торгов, оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены, решение Управления от 10.12.2021 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) на действия (бездействие) организатора торгов в рамках процедуры банкротства.

Управление полагает, что судами не учтено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определяют одной из целей торгов по реализации имущества должника – банкрота обеспечение конкуренции. В связи с этим антимонопольный орган считает, что часть 7.1 статьи 110, часть 1.1. статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ указывает на необходимость поддержания конкурентной среды на торгах в рамках дела о банкротстве посредством привлечения наибольшего числа участников в целях наиболее быстрого удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Управление ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приводят к правовой неопределенности в части порядка рассмотрения обращений на нарушение процедуры проведения торгов в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭТС» («Фабрикант.ру») отмечает, что оператор ЭТП не вмешивается в деятельность организатора торгов, связанную с разработкой и оформлением документации, не проводит анализ и проверку таких документов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву несогласия с выводами судов о принятии Управлением оспоренного решения с превышением предоставленных полномочий в связи с отсутствием оснований для антимонопольного контроля за торгами, законность судебных


актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-28566/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника 12.10.2021 заключен договор на оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества должника с обществом «Аммаат», которым 13.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6985810 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО3 Соответствующая информация размещена на электронной торговой площадке общества «Фабрикант.ру».

Организатором торгов выставлено на реализацию 10 лотов, в том числе три земельных участка с кадастровыми номерами 74:12:0911003:1108, 74:12:0911003:1107 и 74.12.0911003:1109.

В Управление 23.11.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов при проведении торгов. В жалобе указано о не размещении организатором торгов в извещении о проведении аукциона информации о том, что ФИО2 имеет преимущественное право покупки реализуемого на торгах спорного имущества. Также указано на отсутствие в сообщении о проведении торгов информации о наличии построек на реализуемых земельных участках.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.12.2021 № 074/10/18.1-3272/2021, которым жалоба ФИО2 на действия организатора торгов при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО3 признана необоснованной.

Основанием для принятия названное решения послужил вывод Управления об отсутствии с действиях организатора торгов нарушений порядка проведения торгов, предусмотренного законодательством о банкротстве, поскольку на дату опубликования извещения о проведении торгов (13.07.2021) спорное имущество находилось в общей долевой собственности супругов, на эту дату не было известно о намерении ФИО2 выделить свою долю из указанного имущества, фактически на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не произведен, оснований для отражения информации о размещенных на участках постройки не имелось, доказательств регистрации таких построек в установленном порядке не представлено.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с заявлением об аннулировании результатов торгов по лотам № 1 – 3.

Судом первой инстанции требования заявителя об аннулировании результатов торгов оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1


статьи 148АПК РФ, оспариваемое решение признано недействительным в связи с наличием совокупности оснований указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства


должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ.

Названная правовая позиция указана в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 № 305-ЭС22-763).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Доказательств необходимости антимонопольного контроля за торгами к рассматриваемым правоотношениям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-7503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин