Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А76-7503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7503/2022
26 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению ФИО2, Челябинская область, с. Непряхино,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Аммаат»,

- ФИО3,

- акционерное общество «ЭТС (ООО «Фабрикант.ру»),

- ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО5 (личность установлена по служебном удостоверению, копия доверенности в материалах дела), ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО7 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

от ООО «Аммаат» - ФИО8 (личность установлена по паспорту),

от ФИО9 – ФИО10 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о(об): признании недействительным решения №074/10/18.1-3272/2021 от 10 декабря 2021 года; аннулировании результатов торгов по лотам №1, 2, 3, объявленные сообщением от 26.08.2021 №7224524.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аммаат», ФИО3, акционерное общество «ЭТС (ООО «Фабрикант.ру»), ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3).

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные ранее, представитель от ООО «Аммаат» также полагает, что заявленные требования в части оспаривания решения являются необоснованными, а требование об обязании аннулировании результатов торгов по лотам №1, 2, 3, объявленные сообщением от 26.08.2021 №7224524 должны быть заявлено в деле о банкротстве, представитель ФИО9 также полагает, что требование об аннулировании торгов относится к делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от ФИО2 поступила жалоба на действия организатора торгов (ООО «Аммаат») при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО3

В жалобе указано, что в нарушение норм действующего законодательства в извещении о проведении торгов организатором торгов не указана информация о том, что ФИО2 имеет право преимущественной покупки имущества, реализуемого на торгах. Финансовый управляющий и организатор торгов ООО «Аммаат» не имели право реализовывать имущество ФИО3, поскольку Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

По мнению заявителя жалобы, в сообщении о проведении торгов также не указана информация о том, что на реализуемых земельных участках находятся постройки.

Изучив доводы жалобы, 10.10.2021 антимонопольным органом вынесено решение №074/10/18.1-3272/2021, в котором жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Аммаат» при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ФИО3 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 4 статьи Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454108, <...>, а/я 9750).

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 20.08.2021 введены обеспечительные меры, до вступления в законную силу судебного акта по спору о разделе имущества по делу №2-5000/2021, в отношении следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок №23, кадастровый номер 74:12:0911003:1108;

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок №25, кадастровый номер 74:12:0911003:1107;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок №21, кадастровый номер 74:12:0911003:1109;

нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

50% доли в уставном капитале ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности».

Однако, до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о рассмотрении дела по существу, 26.08.2021 организатором торгов ООО «АММААТ» было опубликовано сообщение №7224524 о результатах торгов.

Таким образом, на момент проведения торгов еще не был разрешен вопрос о разделе имущества между супругами.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения .

Согласно пункту 8 статьи 110 названного Федерального закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства), разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела – процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 названного Федерального закона антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 – 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела – конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства, вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Федерального закона, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении Челябинским УФАС России установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения .

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения УФАС РФ недействительным .

Постановленные в спорном решении выводы заинтересованного лица о наличии нарушений Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы Организатора торгов.

В остальной части заявления - аннулировать результаты торгов по лотам №1,2,3, объявленные сообщением от 26.08.2021 года №7224524 организатором торгов ООО «Аммаат», суд пришел к выводу об оставлении в этой части требование без рассмотрения. ,

Оставляя без рассмотрения требования об аннулировании торгов суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Таким образом, установив, что антимонопольный орган принял решение с превышением полномочий требование заявителя об аннулировании торгов , по продаже имущества должника, находящейся в процедуре банкротства, суд пришел к выводу, что заявленные требования об аннулировании торгов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, ввиду чего следует оставил указанные требования без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.12.2021 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ФИО2 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование аннулировать результаты торгов по лотам 1,2,3 объявленные сообщением от 26.08.2021 № 7224524 организатором торгов ООО «АММААТ» оставить без рассмотрения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова