Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А40-181383/2016

784/2017-50614(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7731/2017

Дело № А40-181383/16
г. Москва
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О.М.А. интернэшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-181383/16

по иску акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ

о взыскании по договору № П-Анс2014-0001 от 01 декабря 2014 года 132 688, 08 евро задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.17 г. от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № П-Анс2014-0001 от 01 декабря 2014 года 132 688, 08 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 41 351,21 евро и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности в размере 41 351,21 евро по односторонним акту о приемке выполненных работ № 14 от 30.05.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.05.2016.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ в целях реализации проекта «Южный поток» WP 5.1. – Строительство сооружений участка берегового примыкания и временных сооружений, Россия.

Пунктом 15.1. договора установлено, что работа оплачивается субподрядчику либо отдельным расценкам, либо фиксированным ценам согласно прайс-листам договора на выполнение работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ №№ 1-13 подписаны сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

31.05.2016 в адрес ответчика передано сопроводительное письмо с приложением документов, в том числе акта о приемке выполненных работ № 14 от 30.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.05.2016 на сумму 41 351,21 евро, а также счет № 150 от 30.05.2016 и счет-фактура № 101/16 от 30.05.2016.

Однако акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.05.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.05.2016 не подписан, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, сторонами подписаны акт приемки законченного строительством временного сооружения, что также подтверждает факт выполнения спорного объема работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 25.10.2016 направлялся мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 14 от 30.05.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение п. 7.1 договора данный отказ направлен по истечении 30 дней (более 4 месяцев) с даты получения акта КС-2, справки КС-3. В связи с нарушением данного условия договора результат работ считается принятым.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 41 351,21 евро ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 41 351,21 евро. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40- 181383/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.