Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А38-3061/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3061/2021
г. Владимир
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 3095343);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-3061/2021,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 058 168 руб. 06 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО СБЕРБАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:

- долга по кредитному соглашению от 05.06.202 в сумме 815 416 руб. 54 коп.,

- процентов за пользование кредитом в размере 116 713 руб. 76 коп.;

- неустойки за нарушение обязательства в сумме 125 037 руб. 76 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного соглашения, заключенного по заявке ответчика путем присоединения к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8614АХ089ВYRGQ0AQ0QZ3F от 05.06.2020, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем в соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.12.2020 по 15.02.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-3061/2021 исковые требования ПАО СБЕРБАНК удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что неустойка образовалась не по причине уклонения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а по причине обжалования незаконных действий ПАО СБЕРБАНК по переводу кредитного договора на период погашения. По мнению заявителя, неустойка в сумме 125 037 руб. 76 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 62 518 руб. 88 коп., что судом сделано не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 19.04.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-3061/2021 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ПАО СБЕРБАНК и ИП

ФИО2 заключено кредитное соглашение путем присоединения к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8614АХ089ВYRGQ0AQ0QZ3F.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя установлено, что заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления лично подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении банка, либо путем подписания заявления УНЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись) заемщика в системе СББОЛ (система Сбербанк Бизнес Онлайн).

Фактом заключения договора в электронной форме через СББОЛ (сервис СБОФ) является: со стороны заемщика - после осуществления процедуры подписания заявления УНЭП заемщика и получения системой СББОЛ заявления в формате файла PDF. Стороны признают и соглашаются, что заявление в формате PDF, подписанное УНЭП заемщика в системе СББОЛ (сервис СБОФ), признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством в суде; со стороны банка - совершение акцепта, выраженного зачислением банком суммы кредита или 1-го транша на счет на условиях, указанных в первом абзаце заявления.

Кредитный договор заключен на основании указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования с учетом положений условий кредитования, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», действующих на дату подписания банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте банка, являются неизменными в течение всего срока действия договора.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № <***> (пункты 1, 2) лимит кредитной линии для возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности заемщику составляет 5 392 998 руб.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта кредитора, и истекает 30.11.2020 (включительно - пункт 5 заявления).

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является:

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021;

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения - 30.06.2021.

В преамбуле заявления даны понятия базового периода договора, периода

наблюдения по договору, периода погашения по договору. Так, базовый период договора - это период с даты заключения договора до 01.12.2020. Период наблюдения по договору - период с 01.12.2020 по 01.04.2021.

При этом стороны установили, что период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по договору – это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 заявления предусмотрены условия перехода из одного периода по договору в другой, соблюдение которых сторонами в конечном итоге влияет на размер процентной ставки по кредиту, полученному ответчиком от истца.

В базовый период и период наблюдения процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 % годовых, в период погашения процентная ставка составляет 15 % годовых (пункт 3 заявления).

Договор оформлен путем составления документов в электронном виде, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства в следующем порядке: 05.06.2020 - 1 735 427 руб. 99 коп., 07.07.2020 - 1 797 000 руб., 05.08.2020 - 1 860 570 руб. 01 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчиком не были соблюдены содержащиеся в пункте 7 заявления условия, по этой причине кредитный договор переведен из базового периода на период погашения. Неуплата ответчиком долга и процентов послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СБЕРБАНК, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи заявления по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 73 человека, а максимальная сумма кредитного лимита – 6 906 822 руб.

Как следует из материалов дела, после обработки заявки ответчика на Платформе ФНС и отражения данных о численности работников и установленного кредитного лимита в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» банком и предпринимателем заключен кредитный договор № <***> в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1.

В связи с тем, что по сведениям Платформы ФНС численность работников

предпринимателя в июне и июле 2020 года (58 и 57 человек соответственно) упала ниже 80 % от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (73 человека), кредитный договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункта 7 кредитного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения.

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Согласно пункту 3.9 Общих условия кредитования при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Подпунктом «м» пункта 18 Правил предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 к кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 73 человека, а в июне 2020 года снизилась до 58 человек, в июле 2020 года – до 57 человек, в связи с чем банк обоснованно в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Исполняя указанные требования Правил предоставления субсидий, Банк направил заемщику уведомление о переводе кредитного договора на период наблюдения, а также сообщил о праве заемщика подать уточненные сведения о количестве работников в ФНС до 25.12.2020. Однако истец не воспользовался своим правом. При этом банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при невыполнении условий перевода договора на период наблюдения договор переходит на период погашения договора.

Приведенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-1084/21. Решением от 05.04.2021 по делу № А40-1084/21 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СБЕРБАНК о взыскании денежных средств в размере 5229 руб. 44 коп. и об обязании ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнить условия пункта 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № <***>, а именно – перевести кредитный договор на период наблюдения с 01.12.2020 - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 названное решение оставлено без изменения.

В случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения, погашение кредита производится в валюте кредита по предусмотренному графику погашения кредита. Таким образом, у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» предоставлено поручительство, что подтверждается договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями кредитного договора, поручитель не обеспечивает.

Поручитель (Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») произвел частичное погашение задолженности в размере, предусмотренном договором, что подтверждено платежным поручением № 45 от 20.04.2021. Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не

исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имелась задолженность по займу в сумме 815 416 руб. 54 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 815 416 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № <***> от 05.06.2020 за пользование кредитом в период погашения начисляется плата в виде процентов по ставке 15 % годовых.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 116 713 руб. 76 коп. за период с 01.12.2020 по 15.02.2021. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 125 037 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2020 по 15.02.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт не возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 8 заявления.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 8,5 % (4,25% х 2) годовых или 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, и является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания), а значит не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 125 037 руб. 76 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-3061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова