Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А43-27499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27499/2017


город Нижний Новгород 19 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-602)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания №1" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 5 914 910,06 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

от третьего лица: ФИО1 (лично), ФИО3 (доверенность от 14.07.2017)



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 914 910,06 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочно перечисленными на расчетный счет последнего денежных средств исходя из завышенной и, по мнению истца, не согласованной сторонами стоимости услуг агента-ответчика по агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015 (далее - договор): исходя из 300 руб. за один лицевой счет вместо 200 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 11.10.2017 с ответчика (далее - ООО "СМТ-ГРУПП") в пользу истца (далее - ООО "ЖЭК №1") взыскано 5 180 700 руб. неосновательного обогащения (размер требований до уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), судом принято признание иска ответчика в лице генерального директора ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

18.12.2017 ФИО1 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что на момент вынесения судом решения являлась участником ООО "СМТ-ГРУПП", ее права как участника нарушены сделкой по признанию иска ввиду наличия в ней признаков заинтересованности. В обоснование заинтересованности сделки указала: на наличие родственной связи между участником и директором ООО "ЖЭК №1" ФИО5 и участником ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО6, являющимися неполнородными братьями; отсутствие одобрения в установленном порядке общим собранием ООО "СМТ-ГРУПП" данной сделки с заинтересованностью; причинение убытков ООО "СМТ-ГРУПП" взысканием признанного неосновательного обогащения ввиду наличия дополнительного соглашения от января 2016 года к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, заключенного между ООО "ЖЭК №1" и ООО "СМТ-ГРУПП", по условиям которого стороны должны были и фактически рассчитывались на протяжении 2016 года исходя из стоимости услуг ООО "СМТ-ГРУПП" 300 руб., а не 200 руб. за обслуживание одного лицевого счета. Также ФИО1 указала на недобросовестность гражданских и процессуальных действий сторон по подаче иска и его признанию в рамках настоящего дела ввиду наличия дополнительного соглашения к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, устанавливающего обязательства сторон в том размере, в котором они фактически были исполнены (исходя из 300 руб. за один лицевой счет). Полагает, что данные недобросовестные действия направлены на придание видимости законности уменьшения стоимости чистых активов ООО "СМТ-ГРУПП" ввиду выхода ФИО1 из состава участников общества в условиях корпоративного конфликта, стоимость доли которой должна исчисляться из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016, т.е. учитывая финансовый результат деятельности общества за спорный 2016 год.

Со ссылкой на подпункт 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ФИО1 просила решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в случае признания иска с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, принявшего признание иска, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения от 27.03.2018) заявление ФИО1 удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе настоящего рассмотрения дела истец иск поддержал, указал, что дополнительное соглашение на 2016 год по стоимости услуг в 300 руб. за обслуживание одного лицевого счета между истцом и ответчиком не заключалось. В судебное заседание 07.06.2018, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания мотивировав занятостью конкретного представителя, неполучением ответа на запрос из ПАО "НБД-Банк". Также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2016 и 11.01.2016 по делу №А43-20323/2018.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск признал в полном объеме, указал, что дополнительное соглашение на 2016 год по стоимости услуг в 300 руб. за обслуживание одного лицевого счета между истцом и ответчиком не заключалось, полагал ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу обоснованными.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, принятия признания иска, а также против удовлетворения ходатайств истца ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец вправе воспользоваться юридической помощью иного представителя, занятость конкретного представителя не является уважительной причиной не обеспечения явки юридического лица в судебное заседание. Не получение ответа из банка на запрос также не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Судом неоднократно в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения исковых требований после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ставился на обсуждение сторон вопрос и предлагалось сторонам раскрыть доказательства в обоснование занимаемой позиции, в частности, представить доказательства персонализации подписания спорных платежных поручений электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП). Истцом предоставлялись данные из ПАО "НБД-Банк" (т.3 л.д.117), ПАО "Сбербанк" (т.2 л.д.73-92, т.3 л.д.118-132), анализ систем использования систем дистанционного банковского обслуживания (т.2 л.д.72, т.3 л.д.139) в той мере, в какой он счел это необходимым в целях обоснования своей позиции. Реализация процессуальных прав осуществляется в арбитражном процессе по усмотрению сторон. Отложение судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для раскрытия доказательств осуществлено судом на достаточно длительный срок с 25.04.2018 до 07.06.2018, который также создавал условия для собирания доказательств в условиях состязательности процесса; сторонам предлагалось определением суда от 25.04.2018 заблаговременно представить ответы банков по ЭЦП. Представленный истцом документ с сайта Интернетбанк НБД Банка, датированный 03.05.2018, во-первых, не позволяет установить его содержание относительно запроса применения ЭЦП при подписании спорных платежных поручений по настоящему делу (относимость к настоящему спору), во-вторых, запрос направлен несвоевременно, лишь 03.05.2018, в то время как судебное заседание состоялось 25.04.2018.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что данное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Третьим лицом в судебном заседании отозваны ходатайства об истребовании сведений в ПАО "Волго-Вятский банк Сбербанка России" и ПАО "НБД-Банк".

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения до разрешения спора о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2016 и 11.01.2016 по делу №А43-20323/2018 также рассмотрено судом в порядке гл. 16 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

В данном случае, на момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление по делу №А43-20323/2018 к производству Арбитражного суда Нижегородской области не принято (согласно базы АИС Судопроизводство определение о принятии искового заявления подписано 08.06.2018). Кроме того, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора о неосновательном обогащении возможно до рассмотрения исковых требований по делу №А43-20323/2018.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, в частности агент обязан ежемесячно производить расчет и начисление на лицевые счета абонентов стоимости услуг (п.2.1, 3.1.3 договора).

Принципал обязуется своевременного и в полном объеме производить оплату услуг агента в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору (п.4.3 договора). Цена договора и порядок оплаты вознаграждения указываются сторонами в Приложении №1 к договору (п. 5.1 договора).

Договор заключен сроком на 1 год, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации (п.7.2, 7.3 договора).

Приложениями №1 к договору от 01.01.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 01.01.2016, 01.05.2016, 01.10.2016, дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны согласовали список объектов, обслуживаемых в рамках настоящего агентского договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2015 к агентскому договору стороны с 01.01.2015 согласовали стоимость оплаты услуг - 200 руб. за обслуживание одного лицевого счета.

В ходе исполнения в 2016 г. данного агентского договора стороны фактически вели расчеты по договору исходя из 300 руб. за обслуживание лицевого счета, общая сумма перечислений за 2016 год (январь-декабрь) составила 16 276 310,06 руб., в то время как из расчета 200 руб. за обслуживание лицевого счета общий размер оплаты должен был составить, по мнению истца 10 361 400 руб. Разницу между данными величинами истец считает не основанной на соглашении сторон переплатой в сумме 5 914 910,06 руб., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Наличие названной переплаты, которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Как указывают сами стороны, представляя в материалы дела платежные поручения за спорный период 2016 год, стоимость оказанных услуг по агентскому договору оплачена истцом по цене 300 руб., а не 200 руб.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, указало на наличие дополнительного соглашения к агентскому договору, предусматривающего на 2016 год соглашение сторон об оплате стоимости оказанных по договору агентом услуг в размере 300 руб. за один лицевой счет.

Стороны в ходе рассмотрения дела отрицали наличие такого соглашения, подлинное дополнительное соглашение, несмотря на неоднократные предложения суда и признание обязательным его предоставления в порядке ч.9 ст. 75 АПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ представлены доказательства, поступившие из УФАС по Нижегородской области в виде идентичных заверенных руководителями сторон ООО "СМТ-ГРУПП" и ООО "ЖЭК №1" копий спорного договора с приложениями и дополнительными соглашениями, который предоставлялись ими в УФАС в рамках проверки по делу №1226-ФАС52-05/17.

В числе прочих, представлены тождественные заверенные ООО "СМТ-ГРУПП" и ООО "ЖЭК №1" копии дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, из которого следует, что сторонами с 01.01.2016 согласовано повышение стоимости услуг агента до 300 руб. за один лицевой счет (т.3 л.д. 62-82).

Обеими сторонами данные идентичные дополнительные соглашения представлены в качестве приложений к соответствующим письмам в УФАС по Нижегородской области в рамках проводимой данным органом проверки. Сопроводительные письма в УФАС подписаны директором ООО "ЖЭК №1" ФИО5 и и.о. генерального директора ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО7, к ним приложены соответствующие договоры с приложениями. Сами договоры и приложения прошиты, скреплены печатями и заверены подписями первых лиц (ФИО5 и ФИО7).

Оценивая действия сторон по предоставлению данных копий в уполномоченный орган, суд исходит из добросовестности их действий, иное означало бы введение в заблуждение УФАС ввиду предоставления недостоверных данных.

Данное дополнительное соглашение от 01.01.2016 подписано со стороны ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО1, являвшейся на тот момент директором ответчика, со стороны ООО "ЖЭК №1" - ФИО5 как директором ООО "ЖЭК №1".

ФИО1 представила в обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам копию дополнительного соглашения аналогичного содержания от 11.01.2016, указав, что такой вариант сохранился на ее личном компьютере (т.1 л.д.118,147).

При этом ФИО1 пояснила в судебном заседании, что не оспаривает подлинность представленного УФАС по Нижегородской области в копии дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к спорному договору, подтверждает свою подпись на договоре и факт его заключения. Также пояснила, что поскольку сторонами данного соглашения в начале 2016 года изготавливалось несколько экземпляров данного дополнительного соглашения, не отличавшегося своим содержанием, однако в них были проставлены различные даты (01.01.2016 и 11.01.2016), приоритетным является дополнительное соглашение, имеющееся у обеих сторон от 01.01.2016. Именно наличие данного дополнительного соглашения от 01.01.2016 положено в основу ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возражений по существу исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверным, допустимым и достаточным доказательством заключения сторонами дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015 представленные в материалы дела из УФАС по Нижегородской области идентичные заверенные сторонами копии такого дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 (т.3 л.д.71,80).

Как следствие, суд приходит к выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, в котором ими на 2016 год согласована оплата оказываемых агентом услуг из расчета 300 руб. за один лицевой счет.

Довод сторон о том, что данный юридически значимый факт не может быть установлен на основании копий документов ввиду отсутствия подлинника данного дополнительного соглашения подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О).

В данном случае, представленные сторонами (ООО "СМТ-ГРУПП" и ООО "ЖЭК №1") копии дополнительного соглашения от 01.01.2016 тождественны, ФИО1, как подписант также подтверждает подлинность и тождественность данного дополнительного соглашения, которое у нее не сохранилось ввиду прекращения полномочий как директора.

При этом суд, оценивая процессуальное поведение сторон по непредставлению подлинника данного дополнительного соглашения в материалы дела, учитывает наличие в ООО "СМТ-ГРУПП" корпоративного конфликта между участниками, что не отрицалось лицами, участвующими в настоящем деле, а также подтверждается наличием ряда споров, находящихся на рассмотрении либо рассмотренных Арбитражным судом Нижегородской области, а именно дела №: А43-15557/2017, А43-44626/2017, А43-36257/2017, А43-17878/2017, А43-27877/2017, А43-9040/2018.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает недобросовестным поведение сторон по утаиванию от суда как при подаче иска, так и при его признании дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами наличия дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, наличия возражений третьего лица по принятию признания иска, суд отказывает в принятии признания иска ответчиком, поскольку приходит к выводу о том, что это противоречит закону и нарушает права третьего лица, претендующего, как бывший участник ООО "СМТ-ГРУПП" с размером доли - 49%, на выплату стоимости доли по результатам финансовой деятельности организации за 2016 год.

Обстоятельства участия ФИО1 в ООО "СМТ-ГРУПП" установлены вступившим 05.12.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу №А43-15557/2017 (т.1 л.д.125). Данные о ее участии без каких-либо оснований были исключены из ЕГРЮЛ по заявлению общества, не основанному на соответствующих решениях либо сделках, что также установлено вышеназванным решением суда по делу №А43-15557/2017.

Обстоятельства подачи ФИО1 нотариального заявления от 26.12.2017 (получено ООО "СМТ-ГРУПП" 28.12.2017) о выходе из общества в связи с корпоративным конфликтом подтверждено материалами дела (т.3 л.д.4-6) свидетельствует об участии результатов деятельности ООО "СМТ-ГРУПП" в 2016 году в определении стоимости чистых активов общества в целях выплаты стоимости доли вышедшего участника - третьего лица.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ рассматривает дело по существу.

При наличии заключенного сторонами вышеназванного дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016, которым сторонами обоюдно определена стоимость услуг из расчета 300 руб. за один лицевой счет, а также фактической оплаты в 2016 году по договору в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2016 году помимо того, что являлась участником и генеральным директором ООО "СМТ-ГРУПП", была также главным бухгалтером ООО "ЖЭК №1" не свидетельствует о ее недобросовестности ввиду выше установленных обстоятельств наличия дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору.

Более того, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в ряде платежных поручений, которыми истцом осуществлена оплата по договору из расчета в 300 руб. за один лицевой счет, прямо обозначена электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) ФИО5 (т.1 л.д.41-45), согласно ответа ПАО "Сбербанк России" №180503-0083-634200 от 17.05.2018, представленного истцом (т.4 л.д. ), ряд платежных поручений (№298 от 10.03.2016. №414 от 19.04.2016, №415 от 19.04.2016, №154 от 07.02.2017, №160 от 13.02.2017) подписан ФИО5 и ФИО1

По остальным платежным поручениям сторонами доказательственно не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что иные платежные поручения, исходившие от ООО "ЖЭК №1" через ПАО "НБД-Банк" (в частности, т.1 л.д.21-40), также подписаны ФИО5, поскольку у нее отсутствовала ЭЦП в ПАО "НБД-Банк". Ряд платежных поручений исполнен ООО "СМТ-Групп" в свою пользу за ООО "ЖЭК №1" по письму последнего (т.1 л.д.46-53), что соответствует ответу ПАО "Сбербанк России" №180503-0083-633500 от 17.05.2017 на запрос ООО "СМТ-ГУПП" о подписании данных платежных поручений ЭЦП ФИО1 как руководителем, также исключает неосведомленность сторон о наличии оснований для соответствующих оплат.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений это осуществление сторонами в течение года соответствующих оплат из расчета 300 руб. за один лицевой счет также свидетельствует об их прямой осведомленности о наличии дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к агентскому договору.

Довод сторон о том, что данные платежи осуществлялись с использованием IP-адреса рабочего компьютера ФИО1 не имеет правового значения, поскольку определяющим в данном случае является принадлежность электронной цифровой подписи, а не техника (компьютер), на котором осуществлялась сама операция оплаты.

Довод сторон о том, что ЭЦП ФИО5 фактически использовалась ФИО1 при подписании спорных платежных поручений также подлежит отклонению как не опровергающий выводов суда. В судебном заседании директор ООО "ЖЭК №1" ФИО5 пояснил, что его ЭЦП использовалась ФИО1 с его ведома. Такое поведение ФИО5 является его доброй волей и рисками, что не может возлагать дополнительных обязанностей на иных участников гражданского оборота.

Более того, подписание платежных документов ЭЦП ФИО5 об оплате по договору из расчета 300 руб. расценивается судом как дополнительное подтверждение заключения дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016, поскольку свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд считает указание ответчика на отсутствие в его первичной документации ряда счетов (счет №10 от 29.04.2016, №13 от 29.04.2016, №10 от 31.05.2016, №12 от 30.06.2016, №44 от 31.07.2016, №47 от 30.09.2016, №103 от 31.12.2016), по которым производилась оплата, не имеющим принципиального и определяющего значения для разрешения спора.

Кроме того, учитывая недобросовестное поведение сторон по вопросу предоставления дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016, суд полагает обоснованными возражения третьего лица об отсутствии достаточных и допустимых доказательств факта невыставления указанных счетов ответчиком истцу. Представленная односторонняя справка ответчика об отсутствии счетов от 11.04.2018, а также принт-скрин страницы неустановленного компьютера с надписью "1С-Предприятие СМТ Групп" на дату 03.05.2018, не является достаточным и допустимым доказательством обстоятельств отсутствия факта выставления названных счетов.

Представленное письмо ООО "Лад-Софт" №1 от 28.04.2018 без адресата также не является достаточным и допустимым доказательством отсутствия факта выставления данных счетов, поскольку из ответа не усматривается когда, где, каким образом и на какую дату проводилось исследование информационной базы 1С ООО "СМТ-ГРУПП", отсутствуют доказательства наличия специальных знаний для проведения такого рода исследований; дата ответа (28.04.2018) не совпадает с датой представленного принт-скрина (03.05.2018), что не позволяет говорить об идентичности объекта исследования и представленных данных о счетах.

Кроме того, само по себе непредставление сторонами в материалы дела названных первичных документов в условиях установленной судом недобросовестности сторон, не может свидетельствовать о безосновательности произведенных платежей.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, не имеют юридического значения и (или) не влекут оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 147, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Полозова