Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-27499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Решение

Дело № А43-27499/2017

город Нижний Новгород 06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-602)

при ведении протокола и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 180 700 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.07.2017)

от истца: ФИО4 (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

В ступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.10.2017 с ответчика (далее - ООО "СМТ-ГРУПП") в пользу истца (далее - ООО "ЖЭК №1") взыскано 5 180 700 руб. неосновательного обогащения, судом принято признание иска ответчика в лице генерального директора ФИО6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

18.12.2017 ФИО2 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что на момент вынесения судом решения являлась участником ООО "СМТ-ГРУПП", ее права как участника нарушены сделкой по признанию иска ввиду наличия в ней признаков заинтересованности.

В обоснование заинтересованности сделки указала: на наличие родственной связи между участником и директором ООО "ЖЭК №1" ФИО7 и участником ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО8, являющимися неполнородными братьями; отсутствие одобрения в установленном порядке общим собранием ООО "СМТ-ГРУПП" данной сделки с заинтересованностью; причинение убытков ООО "СМТ-ГРУПП" взысканием признанного неосновательного обогащения ввиду наличия дополнительного соглашения от января 2016 года к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, заключенного между ООО "ЖЭК №1" и ООО "СМТ-ГРУПП", по условиям которого стороны должны были и фактически рассчитывались на протяжении 2016 года исходя из стоимости услуг ООО "СМТ-ГРУПП" 300 руб., а не 200 руб. за обслуживание одного лицевого счета.

Также ФИО2 указала на недобросовестность гражданских и процессуальных действий сторон по подаче иска и его признанию в рамках настоящего дела ввиду наличия дополнительного соглашения к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, устанавливающего обязательства сторон в том размере, в котором они фактически были исполнены (исходя из 300 руб. за один лицевой счет). Полагает, что данные недобросовестные действия направлены на придание видимости законности уменьшения стоимости чистых активов ООО "СМТ-ГРУПП" ввиду выхода ФИО2 из состава участников общества в условиях корпоративного конфликта, стоимость доли которой должна исчисляться из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016, т.е. учитывая финансовый результат деятельности общества за спорный 2016 год.

Со ссылкой на подпункт 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ФИО2 просила решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в случае признания иска с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, принявшего признание иска, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В данном случае срок на обращение заявителем не пропущен. Определением арбитражного суда от 20.12.2017 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель заявление поддержали, представили дополнительное обоснование своей позиции.

Стороны в своих отзывах и выступлениях в судебном заседании указали на необоснованность заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего возражения взыскатель указал, что дополнительное соглашение на 2016 год по стоимости услуг в 300 руб. за обслуживание одного лицевого счета между истцом и ответчиком не заключалось.

В обоснование отзыва должника также указано на отсутствие факта заключения такого дополнительного соглашения.

ООО"ЖЭК №1" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-44626/2017 по иску ООО "СМТ-ГРУПП" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМТ-ГРУПП" от 10.08.2015.

Представитель ООО "СМТ-ГРУПП" данное ходатайство поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев с учетом мнения сторон данное ходатайство в порядке ст. 147 АПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения заявления до разрешения дела №А43-44626/2017.

ООО СМТ-ГРУПП" заявлено ходатайство об истребовании из УФАС по Нижегородской области заверенных копий доверенностей ООО "ЖЭК №1" от 12.08.2016 и ООО "СМТ-ГРУПП" от 15.06.2017 в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО "ЖЭК №1" данное ходатайство поддержал.

ФИО2 возражала против его удовлетворения.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку лицом, его заявившим, не представлено доказательств невозможности его самостоятельного получения, а также ввиду отсутствия доказательственного значения данных доверенностей в условиях, когда письма в УФАС по Нижегородской области с приложением соответствующих документов подписаны руководителями ООО "ЖЭК №1" и ООО "СМТ-ГРУПП", а не иными доверенными лицами.

В судебном заседании 22.03.2017 объявлялся перерыв до 27.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Суд при принятии признания иска ответчиком в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ дал оценку возможности такого принятия и наличия/отсутствия противоречия такого признания иска закону и нарушению прав других лиц с учетом раскрытия сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, в том числе, посчитав достаточными представленные доказательства в обоснование исковых требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Указанный перечень является по смыслу закона закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

По смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением судом первой инстанции норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельства определяется согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая заявление ФИО2 о наличии в признании иска, принятого судом по настоящему делу признаков сделки с заинтересованностью, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных пояснений сторон следует, что как указывает заявитель, ФИО8 и ФИО7 являются братьями, т.е. в силу требований п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в совершении данной сделки со стороны ООО "СМТ-ГРУПП" имеется заинтересованность.

Иск признан ответчиком в лице генерального директора ФИО6, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением участника ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО8 №2 от 01.06.2017, в связи с чем, у суда, принявшего решение в порядке ст.49, ч.4 ст. 170 АПК РФ, отсутствовали основания полагать, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем в ходе рассмотрения заявления ФИО2 установлено, что на момент наделения ФИО6 полномочиями генерального директора ООО "СМТ-ГРУПП" вышеназванным решением участника ФИО8, последний не был единственным участником общества. Таким участником на тот момент также являлась ФИО2 с размером доли - 49%, что установлено вступившим 05.12.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу №А43-15557/2017 (т.1 л.д.125).

Данные о ее участии без каких-либо оснований исключены из ЕГРЮЛ по заявлению общества, не основанному на соответствующих решениях либо сделках, что также установлено вышеназванным решением суда по делу №А43-15557/2017.

В силу п.4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, участник, оспаривающий сделку с заинтересованностью должен доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае заявителем совокупность таких обстоятельств доказана.

Представлены доказательства того, что контрагент - истец по настоящему делу обладал сведениями о наличии необходимости одобрения признания иска участником ФИО2, поскольку являлся братом ФИО8

Предметом спора между сторонами по настоящему делу являлось неосновательное обогащение ответчика за счет истца в результате ежемесячной оплаты им в течение всего 2016 года услуг агента ООО "СМТ-ГРУПП" по агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015 (далее - договор) по завышенной стоимости, не согласованной, по мнению истца, условиями договора: 300 руб. за один лицевой счет вместо 200 руб.

По утверждению истца, с которым в судебном заседании согласился ответчик, признав иск, стоимость договора согласована сторонами в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015 к договору и составляла 200 руб. за один лицевой счет, иных дополнительных соглашений о стоимости на 2016 год сторонами в рамках договора не заключалось.

В материалы дела представлены платежные поручения за спорный период, согласно которых стоимость оказанных услуг по договору оплачена по цене 300 руб., а не 200 руб. как предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Таким образом, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено дополнительного соглашения к договору об установлении с 2016 года иной стоимости услуг в 300 руб.

В материалы настоящего дела в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ представлены доказательства, поступившие из УФАС по Нижегородской области в виде идентичных заверенных руководителями сторон ООО "СМТ-ГРУПП" и ООО "ЖЭК №1" копий спорного договора с приложениями и дополнительными соглашениями, который предоставлялись ими в УФАС в рамках проверки по делу №1226-ФАС52-05/17.

В числе прочих, представлены тождественные заверенные ООО "СМТ-ГРУПП" и ООО "ЖЭК №1" копии дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, из которого следует, что сторонами с 01.01.2016 согласовано повышение стоимости услуг агента до 300 руб. за один лицевой счет (т.3 л.д. ).

Обеими сторонами данные идентичные дополнительные соглашения представлены в качестве приложений к соответствующим письмам в УФАС по Нижегородской области в рамках проводимой данным органом проверки. Сопроводительные письма в УФАС подписаны директором ООО "ЖЭК №1" ФИО7 и и.о. генерального директора ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО9, к ним приложены соответствующие договоры с приложениями. Сами договоры и приложения прошиты, скреплены печатями и заверены подписями первых лиц (ФИО7 и ФИО9).

Данные дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО2, являвшейся на тот момент директором ответчика, со стороны ООО "ЖЭК №1" - ФИО7 как директором ООО "ЖЭК №1".

ФИО2 представила в обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам копию дополнительного соглашения аналогичного содержания от 11.01.2016, указав, что такой вариант сохранился на ее личном компьютере (т.1 л.д.118,147).

При этом ФИО2 пояснила в судебном заседании, что не оспаривает подлинность представленного УФАС по Нижегородской области в копии дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к спорному договору, подтверждает свою подпись на договоре и факт его заключения. Также пояснила, что поскольку сторонами данного соглашения в начале 2016 года изготавливалось несколько экземпляров данного дополнительного соглашения, не отличавшегося своим содержанием, однако в них были проставлены различные даты (01.01.2016 и 11.01.2016), приоритетным является дополнительное соглашение, имеющееся у обеих сторон от 01.01.2016. Именно наличие данного дополнительного соглашения от 01.01.2016 положено в основу ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверным, допустимым и достаточным доказательством заключения между сторонами дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015 представленные в материалы дела из УФАС по Нижегородской области идентичные заверенные сторонами копии такого дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016.

Довод сторон о том, что данный юридически значимый факт не может быть установлен на основании копий документов ввиду отсутствия подлинника данного дополнительного соглашения подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О).

В данном случае, представленные сторонами (ООО "СМТ-ГРУПП" и ООО "ЖЭК №1") копии дополнительного соглашения от 01.01.2016 тождественны, ФИО2, как подписант также подтверждает подлинность и тождественность данного дополнительного соглашения, которое у нее не сохранилось ввиду прекращения полномочий как директора.

При этом суд, оценивая процессуальное поведение сторон по непредставлению подлинника данного дополнительного соглашения в материалы дела, учитывает наличие в ООО "СМТ-ГРУПП" корпоративного конфликта между участниками, что не отрицалось лицами, участвующими в настоящем деле, а также подтверждается наличием ряда споров, находящихся на рассмотрении либо рассмотренных Арбитражным судом Нижегородской области, а именно дела №: А43-15557/2017, А43-44626/2017, А43-36257/2017, А43-17878/2017, А43-27877/2017, А43-9040/2018.

Обстоятельства подачи ФИО2 нотариального заявления от 26.12.2017 (получено ООО "СМТ-ГРУПП" 28.12.2017) о выходе из общества в связи с корпоративным конфликтом подтверждено материалами дела (т.3 л.д.4-6), что свидетельствует об участии результатов деятельности ООО "СМТ-ГРУПП" в 2016 году, в том числе решения от 11.10.2017 в определении стоимости чистых активов общества в целях выплаты стоимости доли вышедшего участника.

То обстоятельство, что ФИО2 в 2016 году помимо того, что являлась участником и генеральным директором ООО "СМТ-ГРУПП", была также главным бухгалтером ООО "ЖЭК №1" не свидетельствует о ее недобросовестности ввиду выше установленных обстоятельств наличия дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору.

Более того, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в ряде платежных поручений, которыми истцом осуществлена оплата по договору из расчета в 300 руб. за один лицевой счет, прямо обозначена электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) ФИО7 (т.1 л.д.41-45), по остальным платежным поручениям сторонами доказательственно не опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что иные платежные поручения, исходившие от ООО "ЖЭК №1" (т.1 л.д.21-40), также подписаны ФИО7, поскольку у нее отсутствовала ЭЦП в ПАО "НБД-Банк". Ряд платежных поручений исполнен ООО "СМТ-Групп" в свою пользу за ООО "ЖЭК №1" по письму последнего (т.1 л.д.46-53), что также исключает неосведомленность сторон о наличии оснований для соответствующих оплат.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений это осуществление сторонами в течение года соответствующих оплат свидетельствует о их прямой осведомленности о наличии дополнительного соглашения от 01.01.2016.

Довод сторон о том, что данные платежи осуществлялись с использованием IP-адреса рабочего компьютера ФИО2 не имеет правового значения, поскольку определяющим в данном случае является принадлежность электронной цифровой подписи, а не техника (компьютер), на котором осуществлялась сама операция оплаты.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, не имеют юридического значения и (или) не влекут возникновение оснований для отказа в заявлении.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает недобросовестным поведение сторон по утаиванию от суда как при подаче иска, так и при его признании дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016.

При указанных установленных обстоятельствах доводы сторон о том, что ФИО2 злоупотребляет своим процессуальным правом, обращаясь с таким заявлением после рассмотрения дела, не вступая при этом в судебный процесс в качестве третьего лица, подлежит отклонению исходя из презумпции добросовестности.

Кроме того, право ФИО2 как участника общества на защиту принадлежащего ей и обществу права прямо разъяснено в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и не ставится в какую-либо зависимость.

Таким образом, судом установлено наличие дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 к спорному договору, что свидетельствует о наличии убытков ООО "СМТ-ГРУПП" от необоснованного признания иска.

Сторонами подтверждено в письменных отзывах наличие родственных связей, на которые указывала ФИО2, между ФИО7 и ФИО8 как участниками ООО "ЖЭК №1" и ООО "СМТ-ГРУПП". При этом иск ООО "ЖЭК №1" признан без ведома ФИО2 как второго участника ООО "СМТ-ГРУПП", поскольку генеральный директор ФИО6 назначен на должность ФИО8 без участия в общем собрании второго участника, без соблюдения процедуры нотариального удостоверения решения общего собрания.

Сделка по признанию иска ООО "СМТ-ГРУПП" не одобрена в установленном порядке ни до ни после ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания придти к выводу о том, что сделка по признанию ООО "СМТ-ГРУПП" иска в рамках настоящего дела является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, решение суда от 11.10.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 311, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Полозова