Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А07-1379/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11342/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А07-1379/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК «БашМетРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-1379/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Квант» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квант» (далее – ООО ПСФ «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК «БашМетРесурс» (далее – ООО ЗМК «БашМетРесурс», ответчик) о взыскании 2815233 руб. 45 коп. задолженности по договору на переработку давальческого сырья №2601-2022 от 26.01.2022, 62517 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора в подтверждение частичной оплаты ответчик представил платежное поручение №82 от 02.06.2023 на сумму 200000 руб. В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2615233 руб. 45 коп., неустойку в размере 101436 руб. 42 коп. за период с 02.10.2022 по 31.05.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (т.3 л.д.30-33).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) с ООО ЗМК «БашМетРесурс» в пользу ООО ПСФ «Квант» взыскано 2615233 руб. 45 коп. долга, 101436 руб. 42 коп. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, ООО ПСФ «Квант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1106 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным решением не согласилось ООО ЗМК «БашМетРесурс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела, а также снизить размер неустойки с учетом начала ее расчета с 02.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истцом неправильно произведен расчет неустойки, такой расчет должен производиться с 02.10.2022 (на следующий день после окончания моратория), а не с 01.10.2022, как это сделал истец; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) является завышенным и подлежит снижению; согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 минимальная ставка за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10000 руб. за один день занятости; таким образом, определенный судом размер судебных расходов не является разумным и подлежит снижению.

В уточнениях апелляционной жалобы ответчик просит учесть произведенную им платежным поручением от 01.09.2023 №129 оплату взысканной судом задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что произведенная ответчиком 01.09.2023 оплата не может быть учтена при проверке законности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием его представителя 04.09.2023 в рассмотрении иного дела. К ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу №А07-20496/2023 о назначении на 04.09.2023 на 11 часов 20 минут судебного заседания по иску ООО «УК «Лазурная» к Администрации ГО г. Стерлитамак о взыскании 34458,66 руб.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по существу.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства (из текста приложенного к ходатайству определения суда по делу №А07-20496/2023 не следует, что ответчик или его представитель являются участниками этого судебного спора; не доказана невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по настоящему делу в том числе в режиме веб-конференции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЗМК «БашМетРесурс» (заказчик) и ООО ПСФ «Квант» (подрядчик) заключен договор на переработку давальческого сырья №2601-2022 от 26.01.2022 (т.1 л.д.24-31), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется изготавливать металлоконструкции на своем производственном оборудовании из давальческого сырья (металлопрокат) заказчика, указанного в заявке подрядчика (сырье), а заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплачивать выполненные работы в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Условия поставки готовой продукции осуществляются в соответствии с договором и спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного заказчиком. В рамках одной спецификации готовая продукция, при согласовании сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией считается количество единиц готовой продукции, поставленной одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.2). Датой поставки/передачи считается дата принятия готовой продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной либо ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке (пункт 5.3).

Приложением №1 к договору определена форма спецификации, в которой стороны согласовывают наименование, количество, стоимость готовой продукции и порядок ее оплаты.

Посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны подтверждают факт приема-передачи готовой продукции, изготовленной и поставленной в соответствии с договором и конкретной спецификацией.

В соответствии с условиями договора, сторонами заключены спецификации на изготовление и поставку готовой продукции №8-201 от 24.03.2022 и №16-595 от 03.06.2022.

Продукция, определенная спецификацией №8-201 от 24.03.2022, изготовлена и поставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1/8-201 от 24.05.2022, №13/8-201 от 22.09.2022 и ведомостями отгрузок №1/8-201 от 24.05.2022, №13/8-201 от 22.09.2022.

Продукция, определенная спецификацией №16-595 от 03.06.2022, изготовлена и поставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1/16-595 от 26.07.2022, №10/16-595 от 07.09.2022 и ведомостями отгрузок №1/16-595 от 26.07.2022, №10/16-595 от 07.09.2022.

Вместе с тем, изготовленная и поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме.

По спецификации №8-201 от 24.03.2022 задолженность составила 1396001 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022. Эта задолженность возникла ввиду недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ №11/8-201 от 14.09.2022, счету №226 от 15.09.2022 на сумму 566941 руб. 95 коп., недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ №12/8-201 от 20.09.2022, счету №234 от 21.09.2022 на сумму 379861 руб. 91 коп., недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ №13/8-201 от 22.09.2022, счету №236 от 22.09.2022 на сумму 449197 руб. 93 коп.

По спецификации №16-595 от 03.06.2022 задолженность ответчика составляет 1419231 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022. Истец указал, что размер задолженности, обозначенный в акте сверки на сумму 1826798 руб. 16 коп. на дату подачи иска скорректирован в меньшую сторону с учетом оплаты ответчиком суммы 407566 руб. 50 коп. согласно платежному поручению №577 от 19.10.2022. Задолженность возникла ввиду недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ №8/16-595 от 26.08.2022, счету №207 от 26.08.2022 на сумму 526835 руб. 10 коп., акту сдачи-приемки выполненных работ №9/16-595 от 31.08.2022, счету №211 от 31.08.2022 на сумму 514680 руб. 31 коп., акту сдачи-приемки выполненных работ №10/16-595 от 07.09.2022, счету №216 от 07.09.2022 на сумму 377716 руб. 25 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за период с 24.03.2022 по 18.01.2023 определен истцом в сумме 2815233 руб. 45 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной продукции, истец направил ответчику претензию №996 от 15.12.2022 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.21), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты на сумму 200000 руб., в связи с чем итоговая задолженность ответчика определена в сумме 2615233 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, а также посчитал возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора №2601-2022 от 26.01.2022, который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда. В связи с чем, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт изготовления истцом и поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Задолженность ответчика также подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 на суммы 3029701 руб. 45 коп. и 2825112 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2615233 руб. 45 коп. В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 101436 руб. 42 коп. за период с 02.10.2022 по 31.05.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,015 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Так как обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки (т.3 л.д.32) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку уточненный расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2022 по 31.05.2023, ссылка подателя жалобы на неверный расчет неустойки ввиду необходимости его расчета со следующего дня после истечения введенного моратория – 02.10.2022, не может быть принята во внимание.

Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе ссылка ответчика на произведенную платежным поручением от 01.09.2023 №129 частичную оплату взысканной судом первой инстанции задолженности в размере 15000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на оценку законности и обоснованности принятого 23.06.2023 судебного акта. Состоявшаяся после принятия обжалованного судебного акта частичная оплата взысканной задолженности может быть учтена лишь при исполнении такого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №18/01/23-ПСФ от 18.01.2023 (т.1 л.д.137-139), заключенный между ООО ПСФ «Квант» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора, а именно: подготовка искового заявления в отношении ответчика - ООО ЗМК «БашМетРесурс» о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья №2601-2022 в размере 2815233 руб. 45 коп., взыскании неустойки в размере 62517 руб. 56 коп., формирование приложений к исковому заявлению, направление искового заявления с приложениями ответчику, а также в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подготовка и направление ответчику и в суд пояснений, дополнений, ходатайств и иных необходимых документов для обеспечения правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан; в случае удовлетворения исковых требований - получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены счет на оплату №1 от 19.01.2023, платежное поручение №35 от 19.01.2023 на сумму 60000 руб., справку о зачислении денежных средств на расчетный счет представителя ФИО2 (т.1 л.д.140-141).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и направил исковое заявление, два уточненных исковых заявления, собрал обосновывающие исковые требования доказательства, принял участие в трех судебных заседаниях (03.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023) посредством системы онлайн-заседания, то есть без непосредственного выезда к месту проведения заседания.

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном договоре отдельно по каждой из оказываемых услуг не выделена, то при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел предмет заявленных требований, сложность спора, объем оказанных услуг представителем.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Податель жалобы ссылается на расценки стоимости услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-1379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК «БашМетРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина