Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-113442/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-113442/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4691/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-113442/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК» денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»; Дирекция) 07.11.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК») 351 839 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2022 № ОСТ-90.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 исковое заявление СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2025 с ООО «СМК» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 351 839 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту СанктПетербурга от 15.12.2022 № ОСТ-90 и 22 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СМК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2025 по делу № А56-113442/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; просрочка исполнения обязательства по контракту возникла не по вине ответчика, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, ООО «СМК» просило приобщить к материалам апелляционного производства: предписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.08.2023; письмо начальника ЛКУ № 3 ЛКЦ СЦ СПб ПАО «Ростелеком» ФИО1; письмо СПб ГУП «Горэлектротранс» от 07.07.2022 № 1.24-1531; доверенность представителя ООО «СМК»; документ о высшем юридическом образовании представителя ООО «СМК».

Рассмотрев ходатайство ООО «СМК» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия соответствующих оснований не установила, поскольку в материалах спора имеется извещение с идентификационным номером 19085498722618 о направлении ответчику судебной корреспонденции по адресу регистрации, также указанному им в апелляционной жалобе. Направленное судом извещение адресатом не получено, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи АПК РФ.

В отзыве СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № ОСТ-90, по условиям которого ответчик собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Выборгском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Цена сделки составила 47 851 163 руб. 88 коп. Срок действия контракта: 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет ему аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса.

Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 3.9.1 контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса).

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.1 контракта), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

18.03.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4-ОСТ-58 к контракту (далее – соглашение), в соответствии с которым срок погашения аванса определен до 31.10.2023.

По состоянию на 22.07.2024 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, а именно: нарушен срок погашения аванса, установленный дополнительным соглашением от 18.08.2023 № 4-ОСТ-58 к контракту.

В связи с просрочкой исполнения заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 351 839 руб. 82 коп. и направил в его адрес досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указало, что по состоянию на 22.07.2024 ООО «СМК» была допущена просрочка исполнения обязательства, а именно: нарушен срок погашения аванса, установленный дополнительным соглашением от 18.08.2023 № 4-ОСТ-58 к контракту.

В связи с просрочкой исполнения заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 351 839 руб. 82 коп.

ООО «СМК» утверждение СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о нарушении срока погашения аванса мотивированно не опровергло; не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства либо доказательств невозможности исполнения по объективным причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в таком случае требование СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с ООО «СМК» неустойки является законным и обоснованным. Нарушений расчета суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-113442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


В.В. Черемошкина