Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А64-3129/2022

47/2023-227631(1)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» апреля 2023 года Дело № А64-3129/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Щацк, Рязанская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, р.п. Знаменка, Знаменского района Тамбовской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) администрация Знаменского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, г. Тамбов;

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4) общество с ограниченной ответственностью «Универсум» Тамбовская область, г. Котовск

об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО4, доверенность от 08.07.2022 № 68АА1579359, диплом, паспорт РФ; от ответчика: ФИО3, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Щацк, Рязанская область, обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3, р.п. Знаменка, Знаменского района Тамбовской области, со следующими требованиями:

- исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровым номером 68:04:1101001:24, площадью 2100 кв.м. и с кадастровым номером 68:04:1101001:846, площадью 1630 кв.м.;


- установить границы и внести сведения в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, Красная площадь, строение 15-а, согласно плана границ от 21.03.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.03.2022).

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2- 97/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Знаменского района Тамбовской области.

Определением суда от 22.03.2022 дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-3129/2022. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, ООО «Универсум».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд установить границы и внести сведения в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, Красная площадь, строение 15-а, согласно плану границ от 21.03.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (заявление об уточнении исковых требований от 21.06.2022). Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А64-3129/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», производство по делу № А64-3129/2022 приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить местоположение границ земельного участка площадью 2100 кв.м. с КН: 68:04:1101001:24, поставленного на кадастровый учет 11.04.2002 на основании заявления от 11.04.2002 № 04/02-01-88 и приложенных к нему документов, в том числе плана земельного участка б/н, зарегистрированного 11.04.2002.

2) Установить местоположение границ земельного участка площадью 16770+/- 9,06 кв.м. с КН: 68:04:1101001:65, поставленного на кадастровый учет 17.07.2003, а также выделенного из него земельного участка с КН: 68:04:1101001:846 площадью 1630+/-9 кв.м.

3) Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с КН: 68:04:1101001:24 и земельного участка с КН: 68:04:1101001:846?

4) Если наложение (пересечение) границ земельных участков с КН: 68:04:1101001:24 и КН: 68:04:1101001:846 имеется, определить площадь наложения,


координаты, описать графически. Является ли данное наложение реестровой ошибкой, если является, предложить варианты ее устранения.

5) Определить границу между земельными участками с КН: 68:04:1101001:24 и КН: 68:04:1101001:846.

6) Соответствует ли фактическое расположение АЗС и фактическое пользование земельным участком под ней правоустанавливающим документам на АЗС и земельный участок с КН: 68:04:1101001:24, предоставленный для ее строительства постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33, на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2001?

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 259/10-22/ЗЭ

от 07.02.2023. Определением суда от 15.02.2023 производство по делу № А64-3129/2022 возобновлено.

Определением суда от 29.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица по делу № А64-3129/2022 - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области на публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области.

В судебном заседании, сославшись на ошибочность ранее принятой позиции, истец вновь уточнил исковые требования, просил суд:

- исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровым номером 68:04:1101001:24, площадью 2100 кв.м. и с кадастровым номером 68:04:1101001:846, площадью 1630 кв.м.;

- установить границы и внести сведения в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, Красная площадь, строение 15-а, согласно плана границ от 21.03.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2023).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований рассмотрено и принято.

Исковые требования в уточненном объеме истец поддержал, в материалы дела представил письменные пояснения от 25.04.2023, рецензию от 25.04.2023 на заключение эксперта от 07.02.2023 № 259/10-22/ЗЭ, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:04:0000000:440, наименование: автозаправочная станция, с учетом сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН;

2) Имеются наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101001:24 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:04:0000000:440 с другими земельными участками и (или) объектами капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН?

3) При установлении факта наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:04:0000000:440 с другими земельными участками и (или) объектами капитального строительства предложить варианты устранения наложений (пересечений).

В обоснование указанного ходатайства истец пояснил, что выводы эксперта по поставленным вопросам вызывают сомнения в правильности и обоснованности в связи с


наличием противоречий, поскольку эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение АЗС соответствует правоустанавливающим документам на АЗС, в описательной части заключения и в схеме № 1 эксперт также отразил, что фактическое место расположения АЗС идентично плану участка АЗС от 13.02.2001 (БТИ) и находится в текущем положении более 20 лет, однако, вместе с тем, эксперт пришел к выводу и указал в схеме № 1 экспертизы на отсутствие наложения границ земельного участка с КН 68:04:1101001:864 на границы земельного участка с КН 68:04:1101001:24, что грубо нарушает прав истца, так как топливные резервуары, автозаправочная станция и подъезд к ней остаются на земельном участке ответчика. Также истец сослался на выводы, изложенные в рецензии от 25.04.2023 на заключение эксперта от 07.02.2023 № 259/1022/ЗЭ, подготовленной экспертом землеустроителем/кадастровым инженером ФИО6

Ответчик против исковых требований и удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета спора, для установления границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, выявления факта их наложения и наличия реестровой ошибки, а также установления фактического места расположения АЗС по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза. Заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 от 07.02.2023 № 259/10-22-ЗЭ содержит выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной (либо повторной) экспертизы.

Рецензия ФИО6 на заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 от 07.02.2023 не может являться доказательством, опровергающими выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста (эксперта) одинаковой с ним


специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта ФИО7 не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и некомпетентности самого эксперта.

На основании изложенного, протокольным определением от 25.04.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33 из постоянного пользования Знаменского автотранспортного предприятия был изъят земельный участок общей площадью 0,21 га и передан в аренду (с правом выкупа) сроком на 10 лет предпринимателю ФИО8 для строительства автозаправочной станции (т.1 л.д. 119).

На основании указанного постановления 13.02.2001 между Знаменским поселковым Советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1. Предметом договора явился земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: ул. Красная площадь, в границах землепользования автотранспортного предприятия, для размещения автозаправочной станции. Также был составлен план арендуемого земельного участка (т.1 л.д. 116-118).

На основании заявления ФИО8 11.04.2002 земельный участок площадью 2100 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> строение 15а, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:04:1101001:24, разрешенное использование – под размещение АЗС (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 9).

Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 26.02.2010 № 96 земельный участок с КН 68:04:1101001:24 общей площадью 2100 кв.м. предоставлен в собственность за плату ФИО2 На основании указанного постановления 26.02.2010 между администрацией Знаменского района Тамбовской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 5/2010, подписан акт приема – передачи земельного участка (т.1 л.д. 120-126).

Автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с КН 68:04:1101001:24 по адресу: <...>, приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 (т.1 л.д. 31-33).

Право собственности на земельный участок КН 68:04:1101001:24 общей площадью 2100 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 19.03.2010 (номер государственной регистрации права 68-68-03/001/2010-602 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021 (т.1 л.д. 24-30).

Право собственности на здание автозапровочной станции с КН 68:04:0000000:440 зарегистрировано за ФИО2 13.08.2009 (номер государственной регистрации права 68-68-03/016/2009-331 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021 (т.1 л.д. 68-74).

Как указано истцом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с КН 68:04:1101001:24 выяснилось, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (площадь данным ЕГРН 2100 кв.м., фактическая площадь по существующим условным координатам 2065 кв.м. Кроме того, по результатам межевания установлено, что границы участка пересекают границы земельного участка с КН 68:04:1101001:846, площадью 1630 кв.м. (выделенный из земельного участка с КН 68:04:1101001:65), принадлежащий на праве собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН от 09.02.2022 т.1 л.д. 184-187). Площадь наложения составляет 1341 кв.м.

По мнению истца, наложение двух указанных земельных участков произошло при определении координат углов поворотных точек земельного участка с КН


68:04:1101001:846, возникшее в результате реестровой ошибки, допущенной в процессе уточнения его границ в система МСК-68.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненном объеме).

Ответчик против требований истца возражает, в представленных в материалы дела возражении на исковые требования и отзыве на уточненные исковые требования (т.3 л.д. 2, 189) указывает, что земельный участок с КН 68:04:1101001:846 выделен из КН 68:04:1101001:65 расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский муниципальный район, городское поселение Знаменский поссовет, рабочий <...>.

Площадь земельного участка с КН 68:04:1101001:65 согласно описанию границ № 04.2/04/697 от 16.09.2004 (раздел «Земельные участки», строка 12) составляет 16770 кв.м, что соответствует сведениям из ЕГРН о данном земельном участке ( № 99/2022/454592170 от 13.03.2022).

Согласно топографической съёмке 1995 - 1997 годов земельный участок под ОГУП «Знаменское автотранспортное предприятие» имеет форму ломанного прямоугольника без выдела в северо-восточной части участка под АЗС, то есть АЗС ранее входила в границы земельного участка бывшей ОГУП «Знаменское автотранспортное предприятие» (АТП).

В соответствии с постановлением Главы Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области № 33 от 13.02.2001 произошло изъятие части земельного участка, площадью 0.21 га из земель Знаменского АТП, который отображен на плане земельного участка, являющегося приложением к постановлению. Расположение участка указано относительно сторон света (север-юг).

Согласно плану границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО8 (приложение к постановлению Главы Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области № 33 от 13.02.2001), имеются сведения о поворотных точках: 1 (х-97120.0, у-47400.0), 2 (х-97150.0,у-47370.0), 4 (х-97154.99,у-47434.88).

Как указано ответчиком, данные координаты соответствуют точкам под номерами 259, 260, 258 на плане земельного участка, который является приложением к постановлению главы Знаменского поссовета № 231 от 14.09.2004. При указанных обстоятельствах имеется полное соответствие смежных границ земельных участков с КН 68:04:1101001:65 и КН 68:04:1101001:24.

По мнению ответчика, реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с КН 68:04:1101001:65 и КН 68:04:1101001:24 отсутствует, тогда как со стороны истца имеется самовольный захват, не принадлежащей ему территории.

Также в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на результаты проведенной внесудебной экспертизы, отраженные в заключении, подготовленном экспертом ООО «Кадастрпроект» (т.3 л.д. 77-118).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).


Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований - привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении


технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как указано истцом, основанием для обращения в суд с иском послужило наличие, по его мнению, в ЕГРН реестровой ошибки в части сведений о характерных точках местоположений земельных участков с кадастровым номером 68:04:1101001:24, площадью 2100 кв.м. и с кадастровым номером 68:04:1101001:846, площадью 1630 кв.м., в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, принадлежащего истцу, на земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101001:846, принадлежащий ответчику.

В данном случае исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно, поскольку между смежными землепользователями имеется спор относительно границ местоположения указанных земельных участков.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В качестве восстановления нарушенного права истец просит исправить реестровую ошибку путем установления границ и внесения в сведения в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24 согласно плана границ от 21.03.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО5

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества


понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения


границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как указывалось выше, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, в связи с чем необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33 земельный участок общей площадью 0,21 га был изъят из постоянного пользования Знаменского автотранспортного предприятия и передан в аренду (с правом выкупа) сроком на 10 лет предпринимателю ФИО8 для строительства автозаправочной станции (т.1 л.д. 119).

На основании указанного постановления 13.02.2001 между Знаменским поселковым Советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1. Предметом договора явился земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: ул. Красная площадь, в границах землепользования автотранспортного предприятия, для размещения автозаправочной станции. Также был составлен план арендуемого земельного участка с указанием координат характерных точек границ участка в произвольной условной системе координат: т.1 (Х: 102.300; Y: 405.900), т.2 (Х: 145.149; Y: 402.304), т.3 (Х: 149.233; Y: 450.973), т.4 (Х: 106.384; Y: 454.569) (т.1 л.д. 116-118).

На основании заявления ФИО8 11.04.2002 земельный участок площадью 2100 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> строение 15а, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:04:1101001:24, разрешенное использование – под размещение АЗС (кадастровый паспорт земельного участка от 25.02.2010 (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 9).

Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 26.02.2010 № 96 земельный участок с КН 68:04:1101001:24 общей площадью 2100 кв.м. предоставлен в собственность за плату ФИО2 На основании указанного постановления 26.02.2010 между администрацией Знаменского района Тамбовской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 5/2010, подписан акт приема – передачи земельного участка (т.1 л.д. 120-126).

Автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с КН 68:04:1101001:24 по адресу: <...>, приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 (т.1 л.д. 31-33).


Право собственности на земельный участок КН 68:04:1101001:24 общей площадью 2100 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 19.03.2010 (номер государственной регистрации права 68-68-03/001/2010-602 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021 (т.1 л.д. 24-30).

Право собственности на здание автозапровочной станции с КН 68:04:0000000:440 зарегистрировано за ФИО2 13.08.2009 (номер государственной регистрации права 68-68-03/016/2009-331 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021 (т.1 л.д. 68-74).

В отношении земельного участка с КН 68:04:1101001:65 судом установлено следующее.

На основании постановления главы р.п. Знаменка от 09.10.1992 № 83 Знаменскому автотранспортному предприятию в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок площадью 1,7 га (170000 кв.м.), выдано соответствующее свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 15.10.1992, на обратной стороне которого имеется схема границ данного участка (т.3 л.д. 13).

Как указано выше, постановлением главы Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33 земельный участок общей площадью 0,21 га был изъят из постоянного пользования Знаменского автотранспортного предприятия и передан в аренду (с правом выкупа) сроком на 10 лет предпринимателю ФИО8 для строительства автозаправочной станции (т.1 л.д. 119).

Постановлением главы Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области от 14.09.2004 площадь земельного участка, закрепленного в постоянное (бессрочное) пользование за ОГУП «Знаменское автотранспортное предприятие», расположенного по адресу: <...>, решено считать равной 16770 кв.м. (т.3 л.д. 19).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 10.04.2008 следует, что земельный участок площадью 16770 кв.м. поставлен на кадастровый учет с КН 68:04:1101001:0065 17.07.2003 (т.1 л.д. 114).

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

На основании заявления ОГУП «Знаменское автотранспортное предприятие» инженером-землеустроителем ООО «Контракт-1» установлены границы и подготовлен план границ земельного участка с КН 68:04:1101001:0065, данные границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО8, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 10.09.2004 (т.1 л.д. 202).

Таким образом, согласно материалам дела, земельный участок с КН 68:04:1101001:0065 был поставлен на кадастровый учет и его границы уточнены по материалам межевания (межевое дело от 2004 года (т.1 л.д. 192-213), с соблюдением


требований законодательства о кадастровом учете, при постановке его на учет не было установлено каких-либо пересечений границ с иными земельными участками, границы со смежными землепользователями согласованы.

В дальнейшем координаты характерных точек границ участка с КН68:04:1101001:0065 были привязаны к актуальной системе координат МСК-68.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с КН 68:04:1101001:0065 зарегистрировано 26.11.2021 (выписка из ЕГРН от 17.12.2021 (т.1 л.д. 20-23).

Впоследствии в связи с разделом на 12 земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101001:844, 68:04:1101001:845, 68:04:1101001:846, 68:04:1101001:847, 68:04:1101001:452, 68:04:1101001:453, 68:04:1101001:454, 68:04:1101001:455, 68:04:1101001:456, 68:04:1101001:458, 68:04:1101001:459, 68:04:1101001:537 земельный участок с КН 68:04:1101001:0065 09.02.2022 был снят с кадастрового учета, сведения о нем имеют статус «архивные» (письменные пояснения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 03.02.2022 (т.1 л.д. 166-168), межевой план, согласие о разделе земельного участка (т.1 л.д. 214-231). Право собственности ФИО3 на земельный участок с КН 68:04:1101001:846, поставленный на кадастровый учет 09.02.2022, зарегистрировано 09.02.2022 (выписка из ЕГРН от 09.02.2022 (т.1 л.д. 184-186).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 21.03.2022 № 2, указывает на наложение границ земельного участка истца с КН 68:04:1101001:24 и земельного участка ответчика с КН 68:04:1101001:846 в результате реестровой ошибки, допущенной в процессе уточнения границ последнего земельного участка (ранее входившего в состав земельного участка с КН 68:04:1101001:0065), а также ссылается на наличие фактической площади земельного участка с КН 68:04:1101001:24 в размере 2065 кв.м., тогда как в ЕГРН зарегистрирована площадь 2100 кв.м., указывает на расположение на спорном земельном участке объекта капитального строительства – здания АЗС с КН: 68:04:0000000:440 и пересечении границ земельных участков в месте его расположения.

Ответчик в опровержение доводов истца сослался на результаты проведенной внесудебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Кадастрпроект» (т.3 л.д. 100-180), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН 68:04:1101001:24 и земельного участка с КН 68:04:1101001:0065 отсутствуют,

в соответствии с правоустанавливающими документами и топографической съемкой 1995 – 1997 годов фактическое пользование земельным участком с КН 68:04:1101001:24 не соответствует правоустанавливающим документам;

экспертом проведено сопоставление границ спорных земельных участков с топографической съемкой 1995-1997 годов, составлены соответствующие схемы № 2 и № 4, при этом из схемы № 4 усматривается соответствие смежных границ земельного участка с КН 68:04:1101001:0065 и земельного участка с КН 68:04:1101001:24 согласно плану границ земельного участка, утвержденному постановлением от 14.09.2004 № 231, и имеющемуся в межевом деле (т.1 л.д. 192),

вариант установления границ спорных земельных участков также изложен в соответствующей схеме с приложением координат границ землепользования, отличных от координат, предложенных истцом (изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 21.03.2022 № 2).

Относительно выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 21.03.2022 № 2, эксперт указал, что данным инженером не учтена методика расчета средней квадратической погрешности определения положения точек границ земельного участка, указанной в инструкции по межеванию земель 1996 года, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства,


утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 с изменениями на 21.04.2003, а при определении площади использовал методику расчета погрешности определения площади, утвержденную Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, что не является верным, поскольку изначально точность определения положения характерных точек границ земельного участка производилась в соответствии с другой методикой. В следствии чего кадастровым инженером получено такое расхождение в площади, мерах линий и дирекционных углах поворотных точек границ земельного участка. На плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 указана площадь наложения и фактическое местоположение земельного участка по выводам, которые не соответствуют планово-картографическому материалу, имеющимся в Управлении Росреестра по Тамбовской области и в ЕГРН.

По мнению эксперта, кадастровым инженером не учтен планово-картографический материал, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о земельном участке с КН 68:04:1101001:24, вследствие чего неверно определено местоположение указанного земельного участка.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях по делу от 27.09.2022 истец против доводов ответчика и выводов, изложенных в экспертном заключении возражает, указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу, в том числе ввиду не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При указанных обстоятельствах судом было предложено сторонам заявить о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А64-3129/2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» эксперту ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Установить местоположение границ земельного участка площадью 2100 кв.м. с КН: 68:04:1101001:24, поставленного на кадастровый учет 11.04.2002 на основании заявления от 11.04.2002 № 04/02-01-88 и приложенных к нему документов, в том числе плана земельного участка б/н, зарегистрированного 11.04.2002.

2) Установить местоположение границ земельного участка площадью 16770+/- 9,06 кв.м. с КН: 68:04:1101001:65, поставленного на кадастровый учет 17.07.2003, а также выделенного из него земельного участка с КН: 68:04:1101001:846 площадью 1630+/-9 кв.м.

3) Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с КН: 68:04:1101001:24 и земельного участка с КН: 68:04:1101001:846?

4) Если наложение (пересечение) границ земельных участков с КН: 68:04:1101001:24 и КН: 68:04:1101001:846 имеется, определить площадь наложения, координаты, описать графически. Является ли данное наложение реестровой ошибкой, если является, предложить варианты ее устранения.

5) Определить границу между земельными участками с КН: 68:04:1101001:24 и КН: 68:04:1101001:846.


6) Соответствует ли фактическое расположение АЗС и фактическое пользование земельным участком под ней правоустанавливающим документам на АЗС и земельный участок с КН: 68:04:1101001:24, предоставленный для ее строительства постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33, на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2001?

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 259/10-22/ЗЭ от 07.02.2023, согласно выводам которого:

1) местоположение границ земельного участка площадью 2100 кв.м. с КН 68:04:1101001:24, поставленного на кадастровый учет 11.04.2002 на основании заявления от 11.04.2002 № 04/02-01-88 и приложенных к нему документов, в том числе плана земельного участка б/н, зарегистрированного 11.04.2002, наглядно представлено на схеме № 1 приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 1-2-3-41. Координаты данных точек приведены на схеме № 1 приложения как с привязкой к местной системе координат, так и с привязкой к актуальной системе координат МСК-68;

2) местоположение границ земельного участка площадью 16770±9,06 кв.м. с КН: 68:04:1101001:65, поставленного на кадастровый учет 17.07.2003, а также выделенного из него земельного участка с КН 68:04:1101001:846 площадью 1630±9 кв.м наглядно представлено на схеме № 1 приложения в виде замкнутых контуров красного цвета, при этом контур участка с КН 68:04:1101001:65 имеет наклонную штриховку красного цвета, а контур участка с КН 68:04:1101001:846 входит в его состав;

3) наложение (пересечение) границ земельного участка с КН 68:04:1101001:24 и земельного участка с КН 68:04:1101001:846 отсутствует;

4) с учетом ответа на предыдущий вопрос настоящий не рассматривался;

5) граница между земельными участками с КН 68:04:1101001:24 и КН 68:04:1101001:846 показана на схеме № 1 приложения линией синего цвета, проходящей по точкам 2-3-4. Координаты данных точек приведены на схеме № 1 приложения как с привязкой к местной системе координат, так и с привязкой к актуальной системе координат МСК-68;

6) фактическое расположение сооружения - АЗС соответствует право устанавливающим документам на сооружение - АЗС. Установить соответствует ли фактическое расположение АЗС и фактическое пользование земельным участком под ней правоустанавливающим документам на земельный участок с КН: 68:04:1101001:24, предоставленный для ее строительства постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33, на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2001, не представляется возможным ввиду отсутствия графической информации о месте выбора участка к постановлению от 13.02.2001 № 33.

Фактическое расположение АЗС и фактическое пользование земельным участком под ней не соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке с КН: 68:04:1101001:24.

Проанализировав заключение эксперта и представленное истцом заключение кадастрового инженера от 21.03.2022 № 2, судом установлено, что приведенные экспертом в схеме № 1 координаты точек границы земельного участка с КН 68:04:1101001:24 не совпадают (отличаются) от координат, приведенных в плане границ земельного участка, подготовленном кадастровым инженером.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что земельный участок с 68:04:1101001:24 площадью 2100 кв.м. поставлен на кадастровый учет 11.04.2002 (по заявлению ФИО8) с описанием четырех характерных точек его границ в местной системе координат:

т.1 (X: 97184.00; Y: 47404.56); т.2 (X: 97154.99; Y: 47434.88); т. 3 (X: 97120.00; Y: 47400.00); т. 4 (X: 97150.00; Y: 47370.00).


В соответствии с приведенными точками участок имеет меры линий границ: 1-2: 41,96 м; 2-3:49,41 м; 3-4: 42,43 м.

Анализ плана земельного участка, предоставленного ФИО8 постановлением от 13.02.2001 № 33, позволяет прийти к выводу о наличии каталога координат характерных точек границ участка в произвольной условной системе координат в левом нижнем углу, которые отличаются от точек, внесенных в ЕГРН:

т.1 (X: 102.300; Y: 405.900); т.2(Х: 145.149; Y: 402.304); т. 3(Х: 149.233; Y: 450.973); т.4(Х: 106.384; Y: 454.569).

В соответствии с приведенными в каталоге координатами характерных точек участок имеет меры линий границ: 1-2: 43 м; 2-3: 48,84 м; 3-4: 43,00 м; 4-1: 48,84 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что линейные размеры участка с КН 68:04:1101001:24 по трем сторонам отличаются по каталогу координат на плане границ и по сведениям ЕГРН.

Также из анализируемого плана экспертом установлено, что близ характерных точек его границ на графическом представлении участка рукописно подписаны координаты с изменением нумерации точек и значений координат, которые в дальнейшем были внесены в ЕГРН. При этом координаты двух точек имеют первичное и конечное значение. Следовательно, графическое представление участка с КН 68:04:1 101001:24 на рассматриваемом плане не соответствует его реестровым границам. Иначе говоря, данное графическое представление не следует отождествлять с реестровыми границами участка с КН 68:04:1101001:24.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН 68:04:1101001:65 с площадью 1,49 га (1,7 га - 0,21 га), поставленный на кадастровый учет на основании описания, подготовленного ООО «Консоль» от 12.02.2003, имел описание характерных точек его границ в местной системе координат (с сокращением), в том числе точек:

- т.н 4 (X: (9)7154.99; Y: (4)7434.88); - т.н 3 (X: (9)7120.00; Y: (4)7400.00); - т.н 2 (X: (9)7150.00; Y: (4)7370.00).

Как указано экспертом, координаты трех данных точек полностью (с учетом сокращения) тождественны общим точкам по границе со смежным участком с КН 68:04:1101001:24, границы которого уточнены были ранее.

После уточнения площади земельного участка до площади, равной 16770 кв.м. (постановлением от 14.09.2004 № 231), границы участка были дополнительно уточнены на основании описания, подготовленного ООО «Контакт-1» от 16.09.2004 по результатам межевания, с уточненной площадью 16770 кв.м. и описанием характерных точек его границ в местной системе координат, в том числе точек:

т.258 (X: 97154.99; Y: 47434.88); т.259 (X: 97120.00; Y: 47400.00); т.260 (X: 97150.00; Y: 47370.00).

Как указано экспертом, координаты трех данных точек полностью тождественны общим точкам по границе со смежным участком с КН 68:04:1101001:24, границы которого уточнены были ранее.

Из заключения эксперта № 259/10-22/ЗЭ от 07.02.2023 следует, что в ходе исследования экспертом при помощи компьютерной программы «nanoCAD free» было реализовано совмещение реестровых границ участков с КН 68:04:1101001:24, 68:04:1101001:65 (до снятия с учета), 68:04:1101001:846 (актуальных) с фактически отснятой исследуемой территорией. Результат соответствующего моделирования наглядно представлен на схеме № 1 приложения.

Местоположение границ земельного участка площадью 2100 кв.м. с КН 68:04:1101001:24, поставленного на кадастровый учет 11.04.2002 на основании заявления


от 11.04.2002 № 04/02-01-88 и приложенных к нему документов, в том числе плана земельного участка б/н, зарегистрированного 11.04.2002, представлено на схеме № 1 приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-1. Координаты данных точек приведены на схеме № 1 приложения как с привязкой к местной системе координат, так и с привязкой к актуальной системе координат МСК-68.

Местоположение границ земельного участка площадью 16770±9,06 кв.м. с КН 68:04:1101001:65, поставленного на кадастровый учет 17.07.2003, а также выделенного из него земельного участка с КН 68:04:1101001:846 площадью 1630±9 кв.м представлено на схеме № 1 приложения в виде замкнутых контуров красного цвета, при этом контур участка с КН 68:04:1101001:65 имеет наклонную штриховку красного цвета, а контур участка с КН 68:04:1101001:846 входит в его состав.

Анализ данной схемы позволил эксперту прийти к выводу, что наложение (пересечение) границ земельного участка с КН: 68:04:1101001:24 и земельного участка с КН: 68:04:1101001:846 отсутствует.

На завершающем этапе исследования экспертом было реализовано сопоставление фактических границ исследуемой территории и реестровых границ земельных участков с КН 68:04:1101001:24, 68:04:1101001:65 (до снятия с учета), 68:04:1101001:846 (актуальных) с границами участка под АЗС, представленных на графической части плана границ из материалов кадастрового дела с КН 68:04:1101001:24.

При помощи компьютерной программы «nanoCAD free» реализовано совмещение границ участка под АЗС по анализируемому графическому представлению на плане из кадастрового дела № 68:04:1101001:24 с фактически отснятой исследуемой территорией. Результат соответствующего моделирования представлен на схеме № 1 приложения.

Анализ полученной схемы позволил эксперту прийти к выводу, что имеет место хорошая сходимость фактических контуров застройки и благоустройства территории АЗС с графическим представлением на плане из кадастрового дела № 68:04:1101001:24 (показано линиями зеленого цвета на схеме № 1 приложения).

Данное обстоятельство, по мнению эксперта, подтверждает тот факт, что указанный план границ из кадастрового дела № 68:04:1101001:24 был составлен по фактической застройке после возведения АЗС, что не позволяет соотнести его с постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33.

Установить соответствует ли данное графическое представление на плане из кадастрового дела № 68:04:1101001:24 местоположению участка под АЗС, согласованному постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33, эксперту не представилось возможным. По запросу суда необходимые документы (копии землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, Красная площадь, строение 15-а, ПАО «Роскадастр» представлены не были, поскольку в государственном фонде данных отсутствуют (уведомление об отказе в предоставлении документов от 01.02.2023 (т.5 л.д. 1).

Экспертом указано, что местоположение участка с КН 68:04:1101001:24, исходя из координат характерных точек по сведениям ЕГРН, не противоречит границам участка с КН 68:04:1101001:65 по материалам как первичного межевания (рис.5), так и последующего (рис. 6), а также зоне АЗС предприятия по свидетельству (рис. 3, 4).

По мнению эксперта, с наибольшей вероятностью именно в данном месте (северный угол бывшей территории Знаменского автотранспортного предприятия) был изъят участок под строительство АЗС постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33, что в дальнейшем при межевании участка с КН68:04:1101001:65 было подтверждено. Однако пользование участком под АЗС осуществлялось в ином месте - в месте, где она фактически расположена и отображена на графическом представлении на плане из кадастрового дела № 68:04:1101001:24 и в техническом паспорте.


В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, ч.3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертом в заключении подробно, обоснованно и последовательно изложены:

- исследование земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24 (установление документов, подтверждающих право и определяющих местоположение границ при предоставлении и образовании земельного участка; исследование документов, предшествующих образованию земельного участка; исследование документов, последующих за образованием земельного участка; по вопросу расположения на нем АЗС; по вопросу наличия реестровой ошибки в связи с пересечением учтенных и фактических границ земельного участка),

- исследование земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:65 (и впоследствии выделенного земельного участка с КН 68:04:1101001:846 (исследование документов, предшествующих образованию земельного участка; документов, подтверждающих право и определяющих местоположение границ при образовании земельного участка; исследование документов, последующих за образованием земельного участка; по вопросу наличия реестровой ошибки).

Экспертом проведены исследование и анализ расположения спорных земельных участков с момента их формирования, на основании представленных межевых (землеустроительных) дел; существующие границы земельных участков, внесенные в ЕГРН, сопоставлены с тем их местоположением, которое можно установить из межевых (землеустроительных) дел, актов и планов, и сделаны выводы об их соответствии в отношении земельного участка ответчика и о несоответствии в отношении земельного участка истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом исследована представленная в материалы дела рецензия от 25.04.2023 на заключение эксперта от 07.02.2023 № 259/10-22/ЗЭ, подготовленной экспертом землеустроителем/кадастровым инженером ФИО6, изложенные в ней выводы приняты судом во внимание.

Между тем, как указано выше, данная рецензия не может являться доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста (эксперта) одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Из рецензии на заключение эксперта следует, что в распоряжение ФИО6 была представлена только копия заключения эксперта от 07.02.2023 № 259/10-22/ЗЭ,


сведения о том, представлялись ли еще какие-либо документы и были ли они исследованы для дачи полного и объективного заключения, отсутствуют.

Выводы, изложенные в рецензии об отсутствии в заключении эксперта информации о фактическом местоположении АЗС и противоречивой информации, что расположение АЗС соответствует правоустанавливающим документам на сооружение, не соответствует действительности.

В ходе исследования экспертом установлено фактическое расположение АЗС, что отображено на схеме № 1 зеленым цветом. При этом экспертом отмечено, что сооружение – АЗС с КН 68:04:1101001:0024:58/15/47:1000 площадью 15,8 кв.м., инв № 58, Лит.А было продано ФИО2 ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15.07.2009. Документы-основания возникновения права у ФИО8 не представлены, однако параметры АЗС практически идентичны данным технической инвентаризации от 04.04.2001, которые максимально приближены к фактической застройке. По мнению эксперта, регистрация прав на данное сооружение с наибольшей вероятностью осуществлялась с учетом данных отраженных в техническом паспорте от 04.04.2001. Следовательно, фактическое расположение АЗС соответствует правоустанавливающим документам на АЗС.

Вместе с тем эксперт указал, что план границ из кадастрового дела земельного участка с КН 68:04:1101001:24 был составлен по фактической застройке после возведения АЗС, что не позволяет соотнести его с постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33. Одновременно с этим местоположение земельного участка с КН 68:04:1101001:24, исходя из координат характерных точек по сведениям ЕГРН, не противоречит границам участка с КН68:04:1101001:65 по материалам как первичного межевания (рис.5), так и последующего (рис.6), а также зоне АЗС предприятия по свидетельству (рис.3).

Относительно довода о том, что экспертом не было уточнено местоположение автомобильной дороги общего пользования с КН 68:04:0000000:931 и ее конструктивных элементов, суд, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 25, пункта 6 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», отмечает, что факт размещения автомобильной дороги и установления границ ее полосы отвода не означает прекращение прав истца на принадлежащий ему земельный участок в части пересечения с автомобильной дорогой и полосой отвода, поскольку если наложение произошло на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, права на которые возникли у них до вступления в силу законодательства, регулирующего вопросы установления полосы отвода автомобильных дорог, то данные части земельных участков могут быть изъяты у их правообладателей для государственных нужд путем выкупа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Несогласие кадастрового инженера ФИО6 и истца с выводами эксперта ФИО7 не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и некомпетентности самого эксперта.

Как указано судом ранее, на основании ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Как следствие, даже экспертиза, содержащая порок, является доказательством и может быть принята судом, если совокупность иных выводов судебной экспертизы не опровергают, а напротив дополнительно подтверждают сделанные выводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предоставления, образования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, уточнения и согласования их границ, экспертное заключение


№ 259/10-22/ЗЭ от 07.02.2023, суд считает доказанным факты отсутствия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения земельного участка с КН 68:04:1101001:846 и наложения (пересечения) границ земельного участка с КН 68:04:1101001:24 и земельного участка с КН 68:04:1101001:846.

При этом судом принят во внимание вывод эксперта о том, что местоположение участка с КН 68:04:1101001:24, исходя из координат характерных точек по сведениям ЕГРН, не противоречит границам участка с КН 68:04:1101001:65 по материалам как первичного межевания, так и последующего, а также зоне АЗС предприятия по свидетельству. Под строительство АЗС постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33 был изъят земельный участок, расположенный в северном углу бывшей территории Знаменского автотранспортного предприятия, что в дальнейшем при межевании участка с КН68:04:1101001:65 было подтверждено.

Границы земельного участка с КН 68:04:1101001:0065 были установлены на сновании плана границ земельного участка, подготовленного инженером-землеустроителем ООО «Контракт-1», и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО8 (правопредшественник истца), что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 10.09.2004 (т.1 л.д. 202).

Между тем пользование участком под АЗС осуществлялось не на предоставленном постановлением главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33 земельном участке, а в ином месте - в месте, где она фактически расположена и отображена на графическом представлении на плане из кадастрового дела № 68:04:1101001:24 и в техническом паспорте.

Из материалов дела судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано на нежилое здание автозаправочной станции площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009. Данная площадь здания соотносится с площадью здания (по внутреннему обмеру), указанной в техническом паспорте здания АЗС от 04.04.2001 (т.2 л.д. 102-105).

Государственная регистрация права собственности истца на АЗС как на единый имущественный недвижимый комплекс (как указывает истец) не осуществлена, документов, подтверждающих приобретение истцом АЗС как комплекса в существующем в настоящее время состоянии не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих время создания (строительства) АЗС как существующего комплекса.

При этом из схем (планов границ земельных участков), представленных как истцом, так и ответчиком, а также полученных в ходе судебной экспертизы, следует, что здание конторы АЗС располагается именно в границах земельного участка с КН 68:04:1101001:24, тогда как за его пределами (фактически в границах земельного участка с КН 68:04:1101001:846) расположены ее конструктивные элементы: колонки, площадка, а также клумба.

В данном случае, при отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения земельных участков и отсутствии их пересечения, нахождение на земельном участке конструктивных элементов АЗС не может являться доказательством возникновения у истца права на участок в соответствующих границах.

Суд полагает, что уточненные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границы и внесении в сведения ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24 согласно плану границ от 21.03.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО5, направлены не на восстановление прав истца, а на легализацию занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям,


предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, как и не является основанием для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке установления границ земельного участка или исправления реестровой ошибки, доводы истца о наличии которой основаны лишь на фактическом местоположении этих границ и АЗС в настоящее время.

Отсутствие указания координат поворотных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости не может служить возможностью для лица осуществить захват части земельного участка, принадлежащего иным лицам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае действия истца по установлению границ земельного участка с КН 68:04:1101001:24 исходя только из фактического местоположения размещенного на нем комплекса АЗС суд не может признать не противоречащими принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота, разумности и базовому принципу справедливости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.


Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в Знаменский районный суд Тамбовской области истцом согласно чеку-ордеру от 18.01.2022 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,00 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 106 АПК РФ также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А64-3129/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» эксперту ФИО7.

Согласно письму АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 24.06.2022 стоимость проведения экспертизы составила 39210,00 руб.

Каждой из сторон на депозитный счет суда внесены денежные средства для назначения и проведения судебной экспертизы: ответчиком - 39 210, 00 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от 18.07.2022, истцом (в лице представителя по доверенности ФИО4) – 30 000,00 руб., что подтверждается чек по операции от 29.09.2022.

Определением от 11.10.2022 арбитражным судом произведен возврат представителю истца – ФИО4 денежных средств в сумме 30000,00 руб. с депозита Арбитражного суда Тамбовской области по реквизитам, указанным в заявлении от 06.10.2022 по делу № А64-3129/2022.

АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в арбитражный суд представило заключение эксперта № 259/10-22/ЗЭ от 07.02.2023, содержащее выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Оценив заключение эксперта, суд признал его надлежащим доказательством по делу и положил в основу решения по настоящему делу.


Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39210,00 руб. в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Щацк Рязанской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Щацк Рязанской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, р.п. Знаменка, Знаменского района Тамбовской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39210,00 руб.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:06:00Кому выдана ПРОХОРОВСКАЯ АННА

ВЛАДИМИРОВНА