Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А82-3781/2021

609/2023-61117(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3781/2021
г. Киров
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), должника ФИО3 (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 по делу № А82-3781/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ответчику ФИО4

при участии третьих лиц: ФИО8, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Аскор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительной сделкой договора дарения имущества от 23.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого здания и земельного участка между ФИО3 и ФИО4


Владимировичем (далее ‒ ответчик, ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Аскор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 (далее ‒ заявитель, финансовый управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве). Как указывает финансовый управляющий со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ)). Анализируя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий указывает, что к моменту передачи имущества 23.06.2017 у ФИО3 уже имелись принятые на себя долговые обязательства перед ФИО5 и обязательства по возведению и передаче доли в собственности нежилого здания ФИО6 и ФИО7 Заявитель также ссылается на аффилированность сторон договора дарения, поскольку ответчик является братом должника. Финансовый управляющий считает, что имущество не выбыло из фактического пользования ФИО3 По мнению заявителя, должником и ответчиком совершены действия по искусственному уменьшению имущественной массы ФИО3 ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, фактически направлены на избежание потенциального обращения взыскания на имущество должника, что является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная сделка по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности финансовый управляющий в жалобе поясняет следующее. Впервые


сведения о договоре дарения от должника в адрес ФИО2 поступили 05.10.2022. ФИО2 30.08.2022 запросил у предыдущего финансового управляющего материалы, касающиеся процедуры реализации имущества ФИО3, а 29.11.2022 обратился с ходатайством об истребовании в Арбитражный суд Ярославской области. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 20.01.2023, поступило 24.01.2023, то есть за день до передачи полного комплекта информации бывшим финансовым управляющим должника ФИО8 касательно всех договоров дарения зданий и участков должника. Информация о трехстороннем договоре залога спорного имущества поступило 27.01.2023. Таким образом, по мнению финансового управляющего, течение срока давности началось в момент полного ознакомления со всеми обстоятельствами дела 27.01.2023. Более того, поскольку сделка оспаривается финансовым управляющим на основании положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки не может считаться пропущенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно утверждения финансового управляющего о наличии у ФИО3 задолженности перед кредиторами на момент заключения договора дарения. ФИО4 обращает внимание суда первой инстанции на то, что вновь утвержденный судом финансовый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, считает, что срок давности подлежит исчислению с момента утверждения первого финансового управляющего. Ответчик ссылается на то факт, что на момент утверждения финансового управляющего в материалах дела имелся ответ Росреестра от 21.05.2021 о сделках должника с недвижимым имуществом, в том числе о дарении здания и земельного участка. Также в момент подачи ФИО3 заявления о признании банкротом имелось решение Дзержинского районного суда от 29.07.2020 по делу № 2-1210/2020, в тексте которого имеется информация о произведенной сделке дарения между должником и ответчиком. Кроме того, 09.08.2021 должник передал ФИО8 документы, среди которых значились копии договоров дарения. Таким образом, по мнению ФИО4, 09.08.2021 является наиболее поздней датой начала течения годичного срока исковой давности.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебное решение является верным и справедливым. Суть жалобы сводится к несогласию с судебным решением.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемая сделка была совершена 23.07.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом 28.04.2021, то есть по прошествии более трех лет с даты, когда оспариваемая сделка была заключена. Следовательно, она не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент утверждения второго финансового управляющего в деле имелся ответ Росреестра от 21.01.2021, в котором была указана оспариваемая сделка. Соответственно второй финансовый управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, ФИО8 просит оставить определение без изменения, но указать в мотивировочной части не только на


пропуск срока исковой давности, но и указать, что сделка была совершена за пределами подозрительности, установленными пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменном отзыве указала, что поддерживает доводы финансового управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе. Отказывая в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, не дав оценку доводам истца относительно незаконности оспариваемой сделки, суд фактически отказал в судебной защите без проверки законности оспариваемой сделки, что является недопустимым и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и что также повлияло на выводы суда о пропуске срока исковой давности. Как обоснованно указывает арбитражный управляющий ФИО2 полная информация о всех обстоятельствах дела была получена ФИО2 только 27.01.2023, соответственно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 23.06.2017 ФИО3 подарил ФИО4 нежилое здание, площадью 579,7 кв.м, по адресу: <...> (напротив № 30), кадастровый номер 76:23:030308:295, и земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 76:23:030308:311.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением от 23.06.2022 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу № А82-3781/2021.


Определением Арбитражного суда от 16.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что заключением договора дарения здания и земельного участка от 23.06.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Определением от 21.03.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Придя к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании


должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6


настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В уточнении от 15.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 ссылался как на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 23.06.2017, регистрация перехода права собственности осуществлена 10.08.2018.

Таким образом, по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Доводы ФИО8 об обратном подлежат отклонению, как противоречащие позиции высшей судебной инстанции.

Следовательно, поскольку переход права от должника зарегистрирован 10.08.2018, следует признать, что оспариваемая сделка попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.04.2021), а потому подлежит проверке на предмет ее действительности применительно к юридическому составу, установленному данной статьей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания договора дарения.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения первой процедуры банкротства гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или


должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявление о признании указанного договора недействительной сделкой направлено ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.01.2023, что подтверждается информацией о документе дела.


В жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента полного ознакомления ФИО2 с документами, касающимися предмета спора ‒ с 27.01.2023 либо с даты получения информации о сделке от должника – 05.10.2022.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в качестве приложения к заявлению представлено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2020 № 2-1210/2020, в тексте описательно-мотивировочной части которого (страницы 2,3,5) содержатся ссылки суда на заключение ФИО3 и ФИО4 23.06.2017 договора дарения и дату регистрации перехода права собственности.

Заявление должника о признании банкротом с прилагаемыми к нему документами отсканировано судом первой инстанции и размещено в электронном деле в Картотеке арбитражных дел 15.03.2021.

Также в материалы дела в ответ на запрос суда представлена выписка от 24.05.2021 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО3, в которой содержатся сведения о прекращении 10.08.2018 государственной регистрации права собственности должника на здание по адресу: <...> напротив д. № 30, а также земельный участок № 76:23:030308:311.

Указанная выписка опубликована в Картотеке арбитражных дел в электронном деле № А82-3781/2021 28.05.2021.

Закон о банкротстве, как и АПК РФ, закрепляет право финансового управляющего знакомиться с материалами арбитражного дела. При вступлении финансового управляющего в дело о банкротстве совершение указанного процессуального действия является наиболее разумным, первоочередным.

Кроме того, пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражных управляющих действовать разумно и добросовестно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО8 и последующие финансовые управляющие имели возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе в электронном виде, и установить факт заключения должником оспариваемого договора дарения; затем при необходимости истребовать документы у самого должника, органа государственной регистрации либо ознакомиться с материалами дела в суде общей юрисдикции.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.08.2021, согласно которому ФИО3 передал, а финансовый управляющий ФИО8 принял от должника документы, в том числе документы по сделкам должника за последние три года, среди которых указан договор дарения здания и земельного участка, решение Кировского районного суда об оспаривании сделки дарения имущества по заявлению ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2021 установлено, что финансовый управляющий ФИО8 достоверно располагал сведениями о заключении


должником оспариваемого договора дарения, что также согласуется с указанием ФИО8 в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 16.05.2022 о подготовке заявлений об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика, что применительно к рассматриваемой ситуации наиболее поздней возможной датой начала исчисления срока исковой давности является 09.08.2021, соответственно, указанный срок истек 09.08.2022.

Поскольку арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, смена арбитражных управляющих сама по себе основанием перерыва течения давности не является.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что в период отсутствия утвержденного арбитражным судом финансового управляющего, то есть законного представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника, предъявление заявления об оспаривании сделки должника является невозможным в силу объективных причин.

Вместе с тем, даже если исходить из возможности увеличения срока исковой давности на 2 месяца (период отсутствия финансового управляющего в деле о банкротстве), то в срок до 09.10.2022 заявление о признании сделки недействительной в суд все равно не поступило.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ФИО2 необходимых документов, позднюю передачу документов ФИО8 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как отмечалось ранее, при ознакомлении с материалами дела у финансовых управляющих имелась возможность установить факт заключения должником и ответчиком 23.07.2017 договора дарения.

Относительно доводов жалобы о необходимости признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и, соответственно, применении трехлетнего срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой


стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительности сделки.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом деле доводы заявителя сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из потенциальной конкурсной массы выбыл возможный к реализации ликвидный, дорогостоящий актив.

Вне зависимости от того, возможно ли пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет возврата в собственность должника спорного имущества, следует признать, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о ее выходе за рамки признаков подозрительной сделки.

Все перечисленные финансовым управляющим признаки недействительности сделки, включая сохранение должником контроля за имуществом, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, в силу приведенной выше правовой позиции, не требуют дополнительной квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что предполагает применение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Доводы заявителя о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 23.06.2017.


Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 по делу № А82-3781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуальноЭголе кткроонднеакяс пао дпРисоьс дсеиййстсвкиотейл ьнаФ.едерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий А.С. Калинина Электронная подпись действительна.

Н.А. Кормщикова

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья А.Е.ВБ. Шаклеина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна