Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А83-17395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

24 мая 2024 года                                                                       Дело №А83 – 17395/2021


Резолютивная часть решения оглашена «14»  мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «24»  мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Крымская Железная Дорога»

ООО «Крым плита»

о признании недействительным решения

 при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.03.2024; ФИО2, доверенность от 01.04.2024

от иных участников процесса  - не явились 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором  заявитель  просит суд:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.05.2021 по делу №082/06/104-851/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» к   производству, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Крымская Железная Дорога».

            09.11.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Крым плита».

18.08.2022  в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 13351/2022.

Определением суда от 13.10.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт»  о приостановлении производства по делу удовлетворено,  производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 13351/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 по делу №А83 – 13351/2022 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной  сделка в виде заключенного по результатам проведенного аукциона между ФГУП "Крымская железная дорога" и ООО "Строй Софт" договора поставки железобетонных конструкций - плит ПАГ-14, (идентификационный код закупки 211910215778391020100101250012361000), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФГУП "Крымская железная дорога" возвратить ООО "Строй Софт" железобетонные плиты ПАГ-14 в количестве 18 штук.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 по делу № А83-13351/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А83-13351/2022 оставлены  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.01.2024 в адрес суда от директора  Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А83-13351/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024             производство по делу №А83 – 17395/2021 возобновлено.

В судебное заседание, которое состоялось 14.05.2024, явку обеспечили представители заявителя, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 14.05.2024  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица,  позиции  третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в  их  совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором  заявитель  просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.05.2021 по делу №082/06/104-851/2021.

Как усматривается из материалов дела,  Крымским УФАС России рассмотрена информация, представленная Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» в отношении ООО «Строй Софт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, по итогам закупки «Поставка железобетонных конструкций» (извещение №0575400000121000010).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-851/2021 от 20.05.2021 информация, предоставленная ФГУП «КЖД» в отношении 0001«Строй Софт», (ИНН: <***>) включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения доктора, заключенного по результатам закупки  «Поставка железобетонных конструкций» (извещение №0575400000121000010) сроком на два года, в связи с тем, что Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что вина Поставщика подтверждена материалами дела; его недобросовестность заключается в том, что ООО "Строй Софт" ненадлежащим образом выполнил обязательства но Контракту.

Полагая,  что решение антимонопольного органа  нарушает права и законные интересы  заявителя,   Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт»  обратилось в суд с настоящими   требованиями.

Рассмотрев  данный спор по   существу  заявленных  требований, суд отмечает, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ   обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд отмечает, что     в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, орган контроля осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, в том числе поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил N 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что 25.01.2021 г. ФГУП «Крымская железная дорога» был проведен электронный аукцион с целью заключения договора поставки конструкций железобетонных - плит ПАГ-14. Идентификационный код закупки: 211910215778391020100101250012361000.

По результатам проведенного 25.01.2021 г. аукциона победителем было признано ООО «Строй Софт», с которым в дальнейшем был заключен договор поставки от 19.02.2021 г. Цена договора  составила - 11 120 838 руб. 56 коп.

ООО "Строй Софт" в соответствии с условиями заключенного договора приступило к поставке и отгрузило в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" партию продукции, отвечающую всем условиям, установленным п. 2.3 договора:  поставлено 18 плит по УПД № 10 от 20.03.2021 г., УПД № 9 от 19.03.2021 г., УПД № 8 от 18.03.2021 г.

В соответствии с разделом 2 договора поставки заказчик был обязан осуществить приемку поставленного товара и, в случае отсутствия претензий по качеству, передать поставщику подписанные документы, подтверждающие приемку.

Судом установлено, что Заказчик от действий по приемке товара уклонился, сослался на п. 3.1.4. договора, согласно которому заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности оценки качества и т.п., для участия в приемке товара. Однако, данные о том, что данные специалисты, эксперты, иные лица привлекались для участия в приемке, отсутствуют. Заказчик указал на невозможность совершения указанного действия.

Действия заказчика, а также иные существенные обстоятельства, привели к невозможности исполнения договора поставки со стороны ООО «Строй Софт».

ФГУП «Крымская железная дорога», посчитав действия ООО «Строй Софт» недобросовестными, в одностороннем порядке расторгло договор поставки, в связи с чем 19.04.2021 г. принято решение о расторжении договора №83-ЦМТС/2021.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору 19.04.2021 размещено в ЕИС, направлено ООО «Строй Софт» почтой заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Согласно пояснениям предприятия, ему стало известно о получении уведомления 28.04.2021 г. Таким образом, дата вступления в силу уведомления и договор считается расторгнутым с 12.05.2021 г.

Из решения от 11.05.2021 №286 об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства:

по состоянию на 12.04.2021 ООО «Строй Софт», в нарушение условий договора, не исполнило обязанность на поставку товара (железобетонных конструкций) в сроки, указанные в Приложение № 2 к Договору. Поставлено только 18 плит на сумму 543 954,06 рублей, при том, что требований на изменение (сокращение) поставок товара ФГУП «КЖД» не высказывало.

Впоследствии ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с требованием о внесении сведений о недобросовестности ООО "Строй Софт" в РНП (реестр недобросовестных поставщиков товаров и услуг).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-851/2021 от 20.05.2021 в отношении ООО «Строй Софт» приняло решение о внесении в РНП сроком на 2 года.

При этом судом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт» в рамках дела №А83-13351/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к предприятию  с требованием о признании сделки в виде заключенного по результатам проведенного аукциона (идентификационный код закупки: 211910215778391020100101250012361000) между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Софт» Договора поставки железобетонных конструкций – плит ПАГ-14 недействительной на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований такого требования общество сослалось на то, что из открытых источников (сообщение пресс-службы Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю) стало известно о предъявлении обвинения бывшему генеральному директору ФГУП "КЖД" по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий), а именно с декабря 2020 года по июль 2021 года обвиняемый без проектно-сметной документации дал незаконные указания о выполнении строительно-монтажных работ на грузовой и погрузочно-выгрузочной платформах за счет собственных средств ФГУП "КЖД", а также силами структурных подразделений. В связи с чем, не обеспечил строгое соблюдение законности во время выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Поскольку поставленные обществом железобетонные плиты должны были использоваться при строительстве грузовой и погрузочно-выгрузочной платформах, то проведение аукциона по их закупке в отсутствие финансирования заказчика на эти цели, свидетельствовали, по мнению общества, о нарушении предприятием положений Закона о госзакупках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 по делу №А83-13351/2022 исковое заявление ООО «Строй Софт» удовлетворено;  сделка в виде заключенного по результатам проведенного аукциона (идентификационный код закупки: 211910215778391020100101250012361000) между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Софт» Договора поставки железобетонных конструкций – плит ПАГ-14 – признана  недействительной;  суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт» ж/б плиты ПАГ-14 общим количеством 18 штук.

Из судебных актов, принятых судами  по делу №А83-13351/2022, следует, что основанием для признания сделки недействительной являются противоправные действия именно ФГУП «Крымская железная дорога»  по подготовке и проведению торгов с последующим заключением договора поставки между ООО "Строй Софт" и ФГУП "Крымская железная дорога", поскольку предприятием были нарушены положения Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФГУП "Крымская железная дорога" при заключении договора поставки, а именно:

- предприятие заключило спорный договор при отсутствии проекта строительства и заключения государственной экспертизы по указанному проекту;



- несмотря на осведомленность в отказе в выделении субсидии, предприятием  в договор было включено условие (п. 4.13 договора) о том, что оплата поставленных железобетонных конструкций будет произведена за счет бюджетных средств на основании Соглашения от 03.02.2021 г. N 109-11-2021-015 о предоставлении в 2021-2023 годах из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" на обеспечение финансовой деятельности ФГУП "КЖД" (с целью обеспечения потребности юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя).

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023   по делу № А83-13351/2022 апелляционный суд указал, что незаконность действий ответчика и преследуемая цель неисполнения договора выразилась в намеренном уклонении от исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно немотивированный отказ в приемки поставленного в рамках договора товара. Предприятие не было нацелено на результативность обеспечения государственных нужд, не выполнил принцип эффективности осуществления закупок, и не имело бюджетной субсидии на осуществление такой закупки.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 по делу №А83-13351/2022, исключают виновность Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» в неисполнении договора поставки конструкций железобетонных - плит ПАГ-14 от 25.01.2021, поскольку,       несмотря на отсутствие выделенных бюджетных средств, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», осознавая невозможность исполнения обязательств по оплате товара, принимает решение о начале строительства и закупке необходимых материалов, проводя спорный аукцион, тем самым злоупотребляя своими правами еще на стадии заключения договора  с ООО «Строй Софт», от исполнения   которого впоследствии само предприятие и отказалось.

Вопреки доводам антимонопольного органа, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении   от исполнения договора именно ООО «Строй Софт». Доказательств того, что Общество могло предвидеть установленные судом обстоятельства недобросовестности государственного предприятия  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю органом при оценке добросовестности ООО «Строй Софт» не были учтены обстоятельства, повлекшие неисполнение договора поставки, при этом  именно на антимонопольном органе лежит обязанность по проверке оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и доказыванию законности   принятого им решения.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях поставщика. При рассмотрении дела антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание  установление судом факта отсутствия вины Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» в неисполнении договора поставки конструкций железобетонных - плит ПАГ-14 от 25.01.2021, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для  включения  информации, предоставленной ФГУП «КЖД» в отношении ООО «Строй Софт»  (ИНН: <***>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-851/2021 от 20.05.2021, суд признает недействительным.


 Таким образом,        требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт»  подлежат  удовлетворению.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

При этом, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Исходя из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-851/202 принято 20.05.2021, а срок включения информации в отношении ООО «Строй Софт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) был установлен – 2 года (следовательно, информация исключена ввиду истечения двухгодичного срока), суд приходит к выводу, что  в данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц; вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт».

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым


                                                            РЕШИЛ:


1.                  Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» - удовлетворить.

2.                  Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-851/2021 от 20.05.2021.

3.                  Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко