Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А33-22766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-22766/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 16.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 41 623 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, 8 050 руб. в виде стоимости досудебной экспертизы.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2013 № 9 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в счет оговоренной оплаты обязуется выполнить отделочные работы на объекте: Жилой дом №2 по ул.2-ая Комбайностроителей, 1, ул. Комбайностроителей, 20, 24 в Железнодорожном районе в г.Красноярске (адрес строительный) (вторая очередь, первый этап), одна блок-секция в осях 4-5, за свой риск, собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы в них непредусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Данные виды работ предварительно согласовываются заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 5.1.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам производства по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 7.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с застройщиком в соответствующем акте.

Как следует из иска, в пределах установленного гарантийного срока, собственник переданного жилого помещения № 138 в доме, расположенном по адресу: <...> обратился в Железнодорожный суд г. Красноярска к застройщику (ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой") с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 28.11.2013.

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 08.12.2017 по делу № 2-3298/2017 с ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" в пользу собственника жилого помещения взыскано 117 038 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 28.11.2013, 23 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу.

По результатам принятого судебного решения, ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" исполнило решение суда о взыскании денежных средств путем выплаты присужденных сумм собственнику помещения.

Как следует из иска, генподрядные работы на объекте строительства выполняло ООО «Культбытстрой-КМ», на стадии предъявления претензии ООО «Культбытстрой-КМ» удовлетворила претензионные требования в части убытков, понесенных истцом по вине ООО «Культбытстрой-КМ», перечислив сумму 66 871 руб. на расчетный счет истца платежным поручением № 249 от 20.07.2018.

Претензией от 28.05.2018 истец предлагал ответчику возместить убытки, понесенные истцом по вине ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ», перечислив сумму 50 184 руб. на расчетный счет истца.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 14.06.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

I.Определить какие недостатки выполненных работ в отношении:

-пола комнаты № 1 и комнаты № 2,

-стен и потолка в коридоре,

-стен в ванной комнате,

-потолка в туалете,

-стен и потолка на лоджии,

установленные заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 28.08.2017 в квартире № 138 по ул. Калинина, д. 15 возникли по причине некачественно выполненных отделочных работ подрядчиком ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», а какие недостатки возникли в связи с некачественным выполнением своих обязательств другими поставщиками и подрядчиками? Какова стоимость устранения данных дефектов с учетом расценок, примененных в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 28.08.2017? Составить смету на устранение строительных недостатков.

II.Должно ли было ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», выполнявшее отделочные работы на спорном объекте подготовить поверхность стен под оклейку обоев в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», проектом и договором? Были ли ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» проведены данные работы?

III. Могли ли дефекты в виде неровностей плавного очертания на стенах, просветы между полом и рейкой, отклонение от горизонтальной плоскости пола быть обнаружены ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" перед началом выполнения отделочных работ?

IV. Установить, в результате чего возникли отклонения на поверхности стен, потолка и пола, указанные в экспертном заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 28.08.2017 по объекту по адресу: <...>, кв, 138. Указать причины образования отклонений.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 05.08.2019 № З-30-126/19, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: недостатки выполненных работ в отношении:

-пола комнаты №1 и комнаты №2,

-стен и потолка в коридоре,

-стен в ванной комнате,

-потолка в туалете,

-стен и потолка на лоджии,

установленные заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 28.08.2017 в квартире № 138 по ул. Калинина, д. 15, и указанные в п.п. 1-3, 5-7, 9-10 таблицы 1 исследовательской части настоящего заключения, возникли по причине некачественно выполненных отделочных работ подрядчиком ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» .

Стоимость работ по устранению данных дефектов с учетом расценок, примененных в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 28.08.2017 составляет 36 808,92 руб., в том числе НДС 18% - 5 614,92 руб.

Ответ на вопрос № 2: ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», выполнявшее отделочные работы на спорном объекте должно было подготовить поверхность стен под оклейку обоев в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требований п. 3.12. Рабочей документацией выравнивание стеновых панелей и перегородок перед оклейкой обоями не предусмотрено и согласно актам о приемки выполненных работ за октябрь 2013 г. и июнь 2014 г. подрядчиком не выполнялось.

Ответ на вопрос № 3: Дефекты в виде неровностей плавного очертания на стенах, просветы между полом и рейкой, отклонение от горизонтальной плоскости пола могли быть обнаружены ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» перед началом выполнения отделочных работ.

Ответ на вопрос № 4: Отклонения на поверхности стен/и пола, указанные в экспертном заключении ООО «Красноярскпроектстрой» по объекту по адресу: <...>, кв, 138, возникли при изготовлении и монтаже конструкций дома. Неровности поверхности потолка, стен, допущенные при подготовке поверхности перед окраской, допущены по причине некачественно выполненных отделочных работ подрядчиком ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора подряда от 04.02.2013 № 9.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам принятого судебного решения, ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" исполнило решение суда о взыскании денежных средств путем выплаты присужденных сумм собственнику помещения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

В рамках настоящего дела в связи с наличием возражений ответчика определением от 14.06.2019 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 05.08.2019 № З-30-126/19, в котором эксперты пришли к выводу, что недостатки выполненных работ, установленные заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 28.08.2017 в квартире № 138 по ул. Калинина, д. 15, возникли по причине некачественно выполненных отделочных работ подрядчиком ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж». Стоимость работ по устранению данных дефектов с учетом расценок, примененных в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 28.08.2017 составляет 36 808,92 руб., в том числе НДС 18% - 5 614,92 руб. ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», выполнявшее отделочные работы на спорном объекте должно было подготовить поверхность стен под оклейку обоев в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при этом Рабочая документация такой вид работ как выравнивание стеновых панелей и перегородок перед оклейкой обоями не предусматривает и согласно актам о приемки выполненных работ за октябрь 2013 г. и июнь 2014 г. подрядчиком данный вид работ не выполнялся. Дефекты в виде неровностей плавного очертания на стенах, просветы между полом и рейкой, отклонение от горизонтальной плоскости пола могли быть обнаружены ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» перед началом выполнения отделочных работ. Отклонения на поверхности стен/и пола, указанные в экспертном заключении ООО «Красноярскпроектстрой» по объекту по адресу: <...>, кв, 138, возникли при изготовлении и монтаже конструкций дома. Неровности поверхности потолка, стен, допущенные при подготовке поверхности перед окраской, допущены по причине некачественно выполненных отделочных работ подрядчиком ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж».

Экспертами в судебном заседании 23.09.2019 также даны устные пояснения относительно выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 41 623 руб., из которых 36 809 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов, 768 руб. – стоимости устранения дефекта неровностей плавного очертания стен, 4 046 руб. – стоимости работ по устранению дефектов признанных, но неоплаченных ответчиком.

Ответчик, не согласившись с иском и выводами экспертов, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками. Ответчик при выполнении отделочных работ руководствовался условиями договора, которым не предусмотрен такой вида работ как выравнивание стеновых панелей и перегородок перед оклейкой обоями.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, при выполнении отделочных работ ответчик как профессиональный участник данных правоотношений знал о необходимости подготовки поверхности стен под оклейку обоев (выравнивание стеновых панелей и перегородок) и отсутствие данного вида работ в Рабочей документации и договоре подряда, при этом ответчик не представил доказательства извещения застройщика о приостановке работ в порядке статьи 716 Кодекса, не уведомил о допущенных ошибках при составлении рабочей документации, не уведомило о необходимости проведения дополнительных работ, не обратилось с требованием о внесении изменений договор подряда.

В данной ситуации подрядчик действовал недобросовестно не в соответствии с требованиями законодательства: своевременно не известил заказчика о необходимости проведения вышеуказанных видов работ, а также о возможном ухудшении качества выполненных работ и до получения указаний заказчика не приостановил производство работ.

Вследствие чего, стоимость устранения недостатков, выявленных экспертами, в размере 36 808 руб. 92 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 768 руб. убытков в виде стоимости устранения дефекта неровностей плавного очертания стен, поскольку как следует из экспертного заключения дефекты в виде неровностей плавного очертания на стенах могли быть обнаружены ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» перед началом выполнения отделочных работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает права заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, размер убытков правомерно заявленных истцом, составит 40 854 руб. 92 коп., из которых 36 808 руб. 92 коп. убытков в виде стоимости устранения дефектов, 4 046 руб. – стоимости работ по устранению дефектов признанных, но неоплаченных ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы истцом были приняты без замечаний, а, следовательно, предъявление требования о возмещении убытков неправомерно, не принимается судом, поскольку принятие заказчиком результата выполненных работ не лишает его впоследствии предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 40 854 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8 050 руб.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.09.2013 N 6002/13, от 15.10.2013 N 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Арбитражный суд, проанализировав исковое заявление, фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" с настоящим иском, переквалифицирует заявленное истцом требование из взыскания убытков в возмещение судебных расходов по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход способствует процессуальной экономии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде стоимости проведения досудебной экспертизы.

При этом, в связи частичным удовлетворением имущественных требований истца в части взыскания убытков, судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

Таким образом, судебные издержки в виде стоимости досудебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 028 руб. 70 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 40 854 руб. 92 коп. убытков, а также 8 028 руб. 70 коп. стоимости досудебной экспертизы, 29 445 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск из федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская