Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-39228/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39228/22
28 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Королевская городская больница» (ОГРН. 1035003374262)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Королевская городская больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о снижении административного штрафа по постановлению от 04.04.2022 № 6.2-Пс/0076-0482вн-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на возможность снижения административного штрафа.

Управление против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя учреждения, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, отраженные в Акте проверки от 01.12.2021 № 6.2-1085вн-А/0237-2021.

В связи с выявлением нарушений учреждению выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 01.12.2021 № 6.2-1085вн-П/0167-2021, согласно которому учреждению предписано в срок до 05 марта 2022 года переоформить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка участка газификатора» и провести комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

В период с 10.03.2022г. по 16.03,.2022г. проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, результаты которой отражены в Акте проверки от 16.03.2022 № 6.2-0482вн-А/0060-2022, согласно которого предписание не выполнено.

По факту неисполнения предписания в отношении учреждения в присутствии представителя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 04.04.2022 № 6.2-0482вн-Пр/0076-2022.

Для составления протокола об административном правонарушении учреждение извещалось путем вручения представителю ФИО2, действующему по доверенности от 10.03.2022 №2, Уведомления от 16.03.2022г.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2022 № 6.2-Пс/0076-0482вн-2022, вынесенным в присутствии представителя ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

На рассмотрение административного дела учреждение вызывалось путем вручения заместителю главного врача ФИО2, действующему по доверенности от 10.03.2022 № 2, Определения от 04.04.2022 № 6.2-0482вн-Ом/0076-2022.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых учреждением не указывалось.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и объяснениях от 20.06.2022г., текущей экономической ситуации и организационно-правовой формы и социального назначения Королевской городской больницы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы в арбитражный суд.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение предписания, выразившееся в невыполнении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предписание учреждением не выполнено, факт неисполнения предписания заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что учреждение, имея возможность устранить в установленный срок выявленные нарушения, соответствующих мер в полном объеме не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае, основания, позволяющие назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения, отсутствовали, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Кроме того, возможность назначения предупреждения по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления лечебно-профилактической деятельности, оказывает медицинские услуги на территории города Королев, иных видов деятельности не ведет.

Основным источником финансирования являются средства обязательного медицинского страхования, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 расходы на приобретение лекарственных средств и расходных материалов значительно увеличились.

С учетом вида деятельности учреждения, характера выявленных административным органом нарушений, отсутствия вредных последствий совершённого правонарушения и принятия мер по получению лицензии, тяжелой экономической ситуации в регионе, а также доводов юридического лица о необходимости применения статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2022 № 6.2-Пс/0076-0482вн-2022, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Королевская городская больница», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей на административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук